Дело № 2-2980/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что 26.04.2017г. в 03 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Nexia» гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi ASX» гос.номер № и автомобиля «Chevrolet Cruze» гос.номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Либерти Страхование». В соответствии с законом об ОСАГО, 19.05.2017 года истцом был направлен в адрес ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ получен ответчиком пакет документов для урегулирования страхового случая. 05.06.2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 233400 рублей. Согласно экспертному заключению № от 03.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 352900 рублей, величина У№ рублей 80 копеек. 03.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, УТС и расходы на экспертизу в размере 4000 рублей. Ответчик требования истца не удовлетворил. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119500 рублей, сумму УТС в размере 27838,80 рублей, неустойку в размере 17680,66 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 73669,40 рублей. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107700 рублей, сумму УТС в размере 24715,20 рублей, неустойку в размере 132415,20 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 99973,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 26.04.2017г. в 03 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia» гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi ASX» гос.номер № и автомобиля «Chevrolet Cruze» гос.номер № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование»- полис ЕЕЕ №. 

19.05.2017 года истцом в адрес ответчика, направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением полного пакета документов, необходимых для страховой выплаты.

05.06.2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 233400 рублей. 

На согласившись с размером выплаты, истец обратился в УПУ «БАРС», согласно экспертному заключению которого № от 03.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 352900 рублей, величина У№ рублей 80 копеек. 

03.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, УТС и расходы на экспертизу в размере 4000 рублей. Ответчик требования истца не удовлетворил. 

По ходатайству истцовой стороны, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 13.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi ASX» гос.номер № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет 341 100 рублей, величина УТС – 24715,20 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом указанного, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 107700 рублей и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24715 рублей 20 копеек. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени не произведена доплата страхового возмещения в размере 107 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 132 415 рублей 20 копейки, с учетом размера заявленных истцом требований, применив следующий расчет: (107700+24715,2)х1%х151=199947 руб. день (с 17.07.2017 года по 14.12.2017 года). В связи с тем, что именно истцу предоставлено право формирования размера исковых требований, суд считает возможным удовлетворить его исковые требования о взыскании неустойки в размере 132415 руб. 20 коп.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред. 

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 3 000 рублей. Сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66207 рублей 60 копеек, то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения. (107700+24715,20:2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и распиской в получении денежных средств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной. Данная сумма отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей. Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 858 рублей 30 копеек.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 20000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 20000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107700 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 24715 руб. 20 коп., неустойку в размере 132415 руб. 20 коп., штраф в размере 66 207 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 858 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.12.2017 года.

Судья