Копия Дело № 2-1408/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 164593 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно – 122 дня, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в равных долях в пользу истца ФИО1 и МОО «Адепт права».

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность соответствующие Объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в т.ч. однокомнатной квартиры 

<

адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта. 

Срок сдачи квартир установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартир истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. 

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» и ФИО1 (по доверенности ФИО6) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО7) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представителем ответчика поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; длительность получения техусловий на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ от МО «Мосавтодор», ухудшение финансового положения ответчика (л.д.45-50).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность соответствующие Объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в т.ч. однокомнатной квартиры 

<

адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта (л.д. 17-28).

Объект долевого строительства должен быть передан истцу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 2187773 руб.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме. 

Истцом уже взыскивалась с ответчика неустойка в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 4000 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (122 дня) по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62 -68)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО»» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование потребителя удовлетворено не было.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с учетом ранее взысканной решением Зюзинского районного суда г. Москвы суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 123 дня.

2187773*10%/300*2*41 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 59799,12 руб.

2187773*9,75%/300*2*36 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 51193,88 руб.

2187773*9,25%/300*2*46 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 62059,82 руб.

А всего: 173052,82 руб.

Данный расчет отличается от расчета истца в большую сторону в связи с тем, что истцом не верно посчитано количество дней в периоде, за который он просит взыскать неустойку с ответчика за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и неправильно применена ставка рефинансирования. Вместе с тем, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, так как не имеет права выйти за пределы исковых требований. Следовательно, размер неустойки составляет 164593 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, а также учитывая тот факт, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца неустойка в размере 60000 рублей за такое-же количество дней, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 65000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 99593 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 35000 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 5000 руб. (в равных долях в пользу истца ФИО1 и МОО «Адепт права»).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2 450 (2150+300) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., всего к взысканию 77500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» неустойки в размере 99593 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 2450 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение принято 07 сентября 2017 г.

Судья: Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>