Дело № 2-6/25

62RS0023-01-2023-000657-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 24 марта 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 844700,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением его сына ФИО7 На момент совершения ДТП оба автомобиля были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, место работы которого является ОАО «Сасовское АТП», указанный автомобиль на момент аварии следовал по маршруту внутренних перевозок и является микроавтобусом. ФИО4 совершил нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что привлечен к ответственности. Данное постановление ФИО4 не оспаривалось. Собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещением ущерба, по результатам которого сторонами было подписано соглашение о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322800,00 руб. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в оговоренный соглашением срок выплату не произвело. При повторном обращении к страховщику был получен отказ в возмещении ущерба за №, основанием для которого послужил факт выявления страховщиком в результате проверки документов недействительности полиса ОСАГО виновного в ДТП автомобиля ответчика, в связи с чем за возмещением ущерба предложено обращаться к собственнику автомобиля. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 в требованиях о взыскании страхового возмещения, нестойки и компенсации морального вреда также было отказано. В связи с изложенным истец считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сасовское АТП».

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание признана не уважительной.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ООО «Сасовское АТП», ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением его сына ФИО7, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, место работы которого является ООО «Сасовское АТП», указанный автомобиль на момент аварии следовал по маршруту внутренних перевозок и является микроавтобусом. Вина водителя ФИО4 в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была, поскольку договор ОСАГО, заключенный между собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП не действовал.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются вступившим в законную силу решением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также следующими доказательствами: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации № №; страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ; решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО3 передал во временное владение и пользование арендатору ООО «Сасовское АТП» принадлежащий ему на праве собстивенности автомобиль 

<

данные изъяты>, срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи к нему. 

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля, определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам независимой экспертизы «Поддержка» ИП ФИО9. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Рязанская область), исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 1015300,00 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, не применяется и экспертом не рассчитывалась; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 939600,00 руб.

Согласно дополнению к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков АМТС, годных к реализации транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 в 

<

адрес>, с учетом округления составляет 170600,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт независимой экспертизы «Поддержка» ИП ФИО9 - ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что эксперт ФИО6 является работником ИП ФИО9.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности. Выводы эксперта аргументированы, содержат необходимые обоснования. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была, поскольку договор ОСАГО, заключенный между собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП не действовал.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО3. как собственник транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности, и предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено, в то время как управление ФИО4 транспортным средством не являлось самовольным, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб на собственника автомобиля ФИО3

Сведений о выбытии источника повышенной опасности из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц не имеется. 

Суд также считает, что оснований для признания ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу не имеется исходя из следующего. 

В судебном заседании было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, место работы которого является ООО «Сасовское АТП», указанный автомобиль на момент аварии следовал по маршруту внутренних перевозок и является микроавтобусом, что также подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сасовское АТП» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передала арендатору за плату 1000,00 руб. в месяц во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им транспортное средство 

<

данные изъяты>; срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору аренды транспортного средства без экипажа, арендатор обязан своевременно заключать договора страхования, страхования гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный в процессе эксплуатации ТС (п. 2.4.2); в установленные договором сроки вносить арендную плату (п.2.4.4.).

Доказательств осуществления страхования арендатором ООО «Сасовское АТП» гражданской ответственности и внесения арендных платежей в суд не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении собственника ФИО3, а ФИО4, управляя транспортным средством, не выполнял работу по поручению владельца автотранспорта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 21894,00 руб. (7248,73+14645,27), которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198.233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 844700 рублей 00 коп., и в возмещение судебных расходов 21894 рубля 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025

Председательствующий: судья О.А.Мошкин