Судья Танченко Р.В. Дело № 7-70/2025

УИД 58RS0018-01-2024-005758-46

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», общество) Семеновой К.О на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 30 октября 2024 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2024 года № 12-420/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал»,

установила:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 30 октября 2024 года № ООО «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2024 года № 12-420/2024 вышеуказанное постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Горводоканал» Семенова К.О. просит вышеуказанные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судьей были неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Земляные работы ООО «Горводоканал» по адресу: 

<

адрес> проводились в целях аварийного ремонта сетей, участок дороги по данному адресу относится к категории грунтов и не имеет высокой транспортной нагрузки. 

Полагает, что примененная мера ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, поскольку стоимость восстановительного ремонта участка дороги по адресу: 

<

адрес> значительно ниже суммы штрафа, которую должно будет уплатить ООО «Горводоканал» за совершенное правонарушение. Несоразмерность штрафа нарушает принципы разумности, справедливости, сохранения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения. Примененное к ООО «Горводоканал» наказание будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, в то время как оно должно обладать разумным сдерживающим эффектом.

Кроме того, автор жалобы указал на то, что ООО «Горводоканал» является предприятием, выполняющим социально значимую функцию, направленную на обеспечение бесперебойного и надежного водоснабжения и водоотведения на территории г. Пензы. Своевременное выполнение мероприятий, в том числе по замене водопроводных и канализационных сетей, а также проведение аварийно-ремонтных работ требуют значительных финансовых затрат, в связи с чем назначение наказания в виде административного штрафа несет для ООО «Горводоканал» крайне негативные последствия.

Назначенное ООО «Горводоканал» наказание не соответствует характеру и тяжести вмененного правонарушения, умысел на совершение правонарушения у общества отсутствовал, общественно-опасные негативные последствия, угрозу охраняемым общественным отношениям и вред интересам граждан и обществу совершенное правонарушение не повлекло.

Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения.

В случае, если основания для применения указанной нормы закона не будут установлены судом, защитник ООО «Горводоканал» Семенова К.О. просила применить положения пунктов 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Кроме того, защитник ООО «Горводоканал» Семенова К.О. указала на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен в отсутствие законного представителя общества. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ООО «

<

данные изъяты>», имеющего право действовать от имени ООО «Горводоканал» без доверенности.

В судебное заседание защитник ООО «Горводоканал» не явился. О времени и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, ходатайство о его отложении не направило.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, в том числе непринятие в установленный срок мер по устранению просадки покрытия на проезжей части дорог, улицах, тротуарах, иных территориях, на которых осуществлялись земляные работы, если это действие не является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4 (далее – Правила), устанавливает, что заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ г. Пензы.

Из материалов дела усматривается, что постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 30 октября 2024 года ООО «Горводоканал» было привлечено к административной ответственности за то, что оно не обеспечило восстановление благоустройства территории (грунтового покрытия) после осуществления земляных работ по ремонту сетей водоснабжения в срок по 5 сентября 2024 года и по настоящее время, установленный разрешением на осуществление земляных работ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2024 года №, актом обследования места осуществления земляных работ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от 24 сентября 2024 года с фотоматериалом, заявкой на осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу в период с 17 августа по 5 сентября 2024 года, разрешением №, содержащим указание на необходимость восстановления нарушенного благоустройства, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании закона.

Изложенный в обжалуемых процессуальных актах вывод о наличии в действиях ООО «Горводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пункта 3.12 вышеприведенных Правил.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. 

Довод жалобы защитника ООО «Горводоканал» Семеновой К.О. о том, что составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством не может быть признан обоснованным.

Процессуальных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, на что указывает в жалобе заявитель, не выявлено.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалами дела подтверждается, что общество было заблаговременно извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством передачи уведомления от 25 сентября 2024 года № в канцелярию ООО «Горводоканал», что подтверждается указанием в штампе входящей корреспонденции даты поступления данного уведомления. Из содержания данного документа усматривается, что юридическое лицо проинформировано о необходимости обеспечения явки должностного лица, ответственного за восстановление благоустройства территории, а также законного представителя юридического лица ООО «Горводоканал» 27 сентября 2024 года к 15 часам 47 минутам в Управление ЖКХ г. Пензы по адресу: 

<

адрес>, кабинет № для составления протокола об административном правонарушении

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Горводоканал» без доверенности не влечет изменение места нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении на основании выданной 24 июля 2024 года генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» Д.И.. доверенности участвовала Семенова К.О., в полномочия которой входило представление интересов общества в Управлении ЖКХ г. Пензы, административных комиссиях районов г. Пензы и иных органах власти, со всеми правами, которые представлены по делам об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности. 

Иные доводы защитника ООО «Горводоканал», указанные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Горводоканал» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Горводоканал» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Горводоканал» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа до размера менее минимального. Исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2 данной статьи, не установлено. Приведенные ООО «Горводоканал» в жалобе обстоятельства, таковыми не являются.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 30 октября 2024 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 декабря 2024 года № 12-420/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Горводоканал» оставить без изменения, жалобу защитника Семеновой К.О. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева