Дело № 1-266/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Александровой М.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шишкиной И.В.,

потерпевшей ОТА,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого в лице адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, адвоката Бессонова А.Г., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, адвоката Беловой О.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 132 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

Дата> освободившегося по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 20 часов 16 минут 08 апреля 2017 года до 03 часов 46 минут 09 апреля 2017 года ФИО1 и МСС находились в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и МСС на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство МСС

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти МСС, умышленно схватил обеими руками МСС, не представляющую для него никакой опасности и угрозы, и сдавил руками ее нижнюю треть шеи и верхнюю часть груди в передне-заднем направлении и начал душить, тем самым, перекрывая МСС доступ кислорода и лишая её возможности дышать, в результате чего МСС потеряла сознание. 

Затем ФИО1, доводя до конца свой преступный умысел, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти МСС, умышленно перенес потерпевшую, находящуюся в предагональном состоянии (фаза одышки и терминального дыхания) и не представляющую для него никакой опасности и угрозы, в ванную комнату указанной квартиры, где положил последнюю в ванну, предварительно наполнив ее водой, закрыв тем самым просвет ее дыхательных путей водой. 

В результате преступных действий ФИО1 МСС были причинены следующие группы повреждений: 

а) Закрытие просвета дыхательных путей водой. Данные повреждения образовались в результате погружения и нахождения головы под водой (утопление), что привело к развитию асфиксии, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние); 

б) Кровоподтек на передней поверхности груди по средней линии в проекции от уровня яремной вырезки до уровня 3 ребра, кровоизлияния по мягким тканям груди и шеи. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшая МСС от полученных телесных повреждений скончалась на месте преступления. 

Смерть МСС наступила в результате асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Кроме того, в примерный период времени с 20 часов 16 минут 08 апреля 2017 года до 03 часов 46 минут 09 апреля 2017 года после совершения убийства МСС у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, из указанной квартиры тайно похитил планшет DNS AirTab M975w стоимостью 1149 рублей, чехол для планшета стоимостью 254 рубля, планшет Samsung Galaxy Note N8000 стоимостью 2678 рублей, мобильный телефон Samsung Galaxy S Duos стоимостью 4988 рублей, с подключенной к нему клавиатурой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие МСС 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей МСС значительный материальный ущерб на общую сумму 9 069 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в период времени с 08.04.2017 года по 09.04.2017 года он находился в гостях у МСС в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где вместе с нею распивал спиртные напитки. Когда они легли спать, то МСС начала ругаться нецензурной бранью и на его просьбы замолчать не реагировала. После чего он схватил ее в области шеи обеими руками и начал давить в область шеи снизу. При этом МСС потеряла сознание, и у нее самопроизвольно вышел кал. После этого он перестал ее душить и отпустил руки. Так как она не приходила в себя, он решил ее помыть и привести в чувства. Для этого набрал ванну полную воды. Когда он зашел обратно в комнату, то МСС дышала, и у нее были приоткрыты глаза. Он донес МСС до ванной на руках, где положил в наполненную водой ванну. Когда он положил МСС в ванну, то она сразу пошла ко дну, не оказывая никакого сопротивления и не подавая признаков жизни. При этом МСС не шевелила руками или ногами, из носа и рта у нее пошли пузыри, и она погрузилась под воду. Он перекрыл воду в кране и вышел из ванной в кухню, где продолжил распивать спиртное. В ванную комнату он больше не заходил. Когда МСС погрузилась под воду и у нее пошли пузыри, он понимал, что она может умереть, так как она не сопротивлялась и признаков жизни не подавала. Когда он уходил из квартиры МСС, то забрал телефон марки «Самсунг», два планшета (т.2 л.д.161-167, т. 2 л.д. 183-189, т.2 л.д. 198-204, т.3 л.д. 132-137, т.3 л.д.167-171).

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в вышеуказанном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ОТА в судебном заседании пояснила, что 09.04.2017 года в обеденное время ей позвонила ФЭВ, которая сообщила, что МСС утонула в ванной. После этого она приехала домой к МСС, где ОТМ ей рассказала, что когда она пришла домой к МСС, то входная дверь в квартиру была открыта. Когда она вошла в квартиру, то обнаружила МСС в помещении ванной комнаты, лежащей в ванной без признаков жизни. 

Свидетель ФЭВ в судебном заседании пояснила, что 09.04.2017 года в обеденное время ей позвонила ОТМ и сообщила, что МСС утонула в ванной. Она сразу пришла в квартиру МСС, где находились сотрудники полиции и ОТМ При этом ОТМ пояснила, что когда она пришла к МСС домой, то входная дверь в квартиру была открыта, замки не повреждены. Когда она вошла в квартиру, то обнаружила МСС в помещении ванной комнаты, лежащей в ванной без признаков жизни. 

Свидетель САН в судебном заседании пояснил, что он сдавал ФИО1 комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 09 мая 2017 года в данной комнате он обнаружил планшетный компьютер марки «DNS AirTab» модели M975w и планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Note» модели N8000, которые отнес к себе в квартиру. В дальнейшем оба планшета были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель НАВ в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 09.04.2017 около 07 часов 30 минут она пришла домой, где увидела, что дверь в квартиру МСС приоткрыта. Примерно в 12 часов 50 минут к ней в квартиру постучала ОТМ, которая пояснила, что обнаружила МСС в ванной. После чего она пошла в квартиру МСС, где в ванной обнаружила МСС, не подающую признаков жизни, лежащей на боку. В области шеи она увидела у МСС синяки. После чего она совместно с ОТМ вызвала скорую помощь. 

Из показаний свидетеля ОТМ, оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 09.04.2017 года в утреннее время она неоднократно звонила на мобильный телефон МСС, но он был отключен. После этого она приехала к МСС по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила открытую входную дверь. Она вошла внутрь квартиры, где в зале на диване увидела большое количество человеческих фекалий. Затем она зашла в ванную комнату, где обнаружила в ванной в воде МСС без признаков жизни. После этого она постучалась в соседнюю квартиру, из которой вышла женщина, и они прошли в квартиру МСС Соседка прошла в ванную комнату, а затем вызвала скорую медицинскую помощь (т.2 л.д. 76-80).

Из показаний свидетеля ХНА, оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 08.04.2017 года МСС попросила его остаться ночевать у друзей, на что он согласился и ушел ночевать к другу. 09.04.2017 года ему сообщили, что умерла его мама (т.2 л.д. 39-44).

Из показаний свидетеля ВМВ, оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 20 мая 2017 года в кабинет отдела полиции №2 зашел сотрудник полиции вместе с ФИО1 В его присутствии ФИО1 пояснил, что ему позвонила знакомая и пригласила к себе в гости. Когда он пришел к указанной знакомой, то она просила сходить за спиртным, что он и сделал. После этого они распили спиртные напитки и легли спать, но женщина начала ругаться нецензурной бранью. Тогда ФИО1 не выдержал, схватил ее в области шеи обеими руками и начал сдавливать. От данных его действий она потеряла сознание. После этого он перестал ее душить и убрал руки с шеи. Затем он решил помыть ее и привести в чувство, и пошел в ванну, где включил воду. После этого он донес ее в ванную комнату, где положил в наполненную водой ванну. Когда он положил женщину в ванну, то последняя сразу пошла ко дну, при этом из носа и рта у нее пошли пузыри. Когда она погрузилась под воду полностью, он перекрыл воду в кране и вышел из ванной комнаты. Затем он ушел из ее квартиры (т. 2 л.д. 168-170, т.2 л.д. 171-174).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НСЕ следует, что 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> оборудован системой видео наблюдения. 09.04.2017 года в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут на видеозаписи камер №1 и №7 имеется запись о том, что из подъезда 

<

№>, где расположена 

<

адрес> вышел мужчина, который затем двигается вдоль дома, а так же имеется силуэт указанного мужчины на камере возле входа на территорию дома. Также на видеозаписи имеется запись в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, где указанный мужчина идет вдоль дома и заходит в подъезд 

<

№> (т. 3 л.д. 61-63).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПТН следует, что примерно в конце 2016 г. – в начале 2017 г. в ателье, расположенном по адресу: 

<

адрес> работал ФИО1 (т. 1 л.д. 165-168). 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПЮА следует,

что примерно в январе 2017 года к ней на работу по ремонту одежды устроился ФИО1 Однако примерно в конце марта 2017 года она уволила ФИО1, поскольку последний мог не выходить на работу длительное время, злоупотреблял спиртными напитками (т. 1 л.д. 211-214).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАВ следует, что она познакомилась с ФИО1, который представился 

<

данные изъяты>. Вечером 08.04.2017 года к ней приходил «

<

данные изъяты>», а затем ушел. Она звонила «

<

данные изъяты>» около 02 часов 00 минут, но он ей не ответил. Затем около 03 часов 00 минут «

<

данные изъяты>» позвонил ей сам, сказал, что он в гостях у друга и выпивает. При этом каких-либо голосов или постороннего шума во время телефонного разговора с «

<

данные изъяты>» она не слышала (т. 2 л.д. 82-88).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МЕЮ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, где с ним по соседству в 

<

адрес> проживала МСС 08.04.2017 после обеда он видел, что из квартиры МСС выходил мужчина, которого она провожала. При этом мужчина был ростом примерно 190 см, одет в куртку коричнево-серого цвета. 09.04.2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что МСС обнаружили мертвой в квартире. Кроме того, пояснил, что 08.04.2017 года в вечернее время он слышал через стену, что МСС, находясь в помещении кухни своей квартиры, разговаривала с каким-то мужчиной, но ни криков, ни ссор, ни драки не было (т. 3 л.д. 70-72).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2017 года, согласно которому были осмотрены 

<

адрес> 

<

адрес> и труп МСС с признаками насильственной смерти. Кроме того, обнаружены и изъяты ноутбук «Acer» с зарядным устройством, бутылка вина объемом 0,7 л. с маркировкой «Лоза желаний», клей «Emsland», «Metylan» в коробках, упаковка из-под сока «Любимый», полимерная бутылка с маркировкой «Радуга», следы пальцев рук, простыня, мобильный телефон марки «My» (т. 1 л.д. 6-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> и изъяты: тюбики – «Тоника», «Чистая линия», «PLUSONDA», «BIELITA», «Palmolive», «CAMAY», «L’OREAL ELSEVE», «Palmolive men», 7 светлых дактилоскопических пленок со следами рук, навинчивающийся элемент щеколды, сорочки, кофты, платье, шорты, трусы, колготки, пара носков, штаны, майки (т. 1 л.д. 152-163).

Протоколом выемки от 20.05.2017 года, согласно которому у свидетеля САН были изъяты: планшетный компьютер «DNS AirTab M975w», чехол для планшетного компьютера «DNS AirTab M975w», планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note N8000 64 Gb» (т. 2 л.д. 128-131).

Протоколом выемки от 20.05.2017 года, согласно которому у ФИО1 была обнаружена и изъята куртка синего цвета (т. 2 л.д. 179-182).

Протоколом осмотра предметов от 12.05.2017 года, согласно которому осмотрены ноутбук «Acer» с зарядным устройством, бутылка вина объемом 0,7 л. с маркировкой «Лоза желаний», клей «Emsland», «Metylan» в коробках, упаковка из-под сока «Любимый», полимерная бутылка с маркировкой «Радуга», следы пальцев рук, простыня, мобильный телефон марки «My»; тюбики – «Тоника», «Чистая линия», «PLUSONDA», «BIELITA», «Palmolive», «CAMAY», «L’OREAL ELSEVE», «Palmolive men», 7 светлых дактилоскопических пленок со следами рук, навинчивающийся элемент щеколды, сорочки, платье, кофты, штаны, шорты, трусы, колготки, пара носков, майки (т. 1 л.д. 183-196). Постановлением следователя от 12.05.2017 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 197-198).

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля САН от 19.05.2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> и изъяты: кроссовки фирмы «NIKE», куртка с меховым воротником, рубашка, носки, свитер, носовой платок, трусы, майка, полотенце (т. 2 л.д. 113-122).

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2017 года, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки 20.05.2017 г. у свидетеля САН: планшетный компьютер DNS AirTab M975w, чехол, планшетный компьютер Samsung Galaxy Note N8000 64 Gb.; вещи, изъятые в ходе выемки 20.05.2017г. у ФИО1: куртка синего цвета; вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.05.2017. у ФИО1: кроссовки фирмы «NIKE», куртка, рубашка, носки, свитер, носовой платок, трусы, майка, полотенце; полученные образцы для сравнительного исследования от 20.05.2017 г.; объекты, полученные у ФИО1: образцы крови и срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 2 л.д. 219-224). Постановлением следователя от 21.05.2017 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 225-226).

Протоколом выемки от 19.06.2017 года, согласно которому у НСЕ изъяты 2 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ( т.3 л.д. 67-69).

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2017 года, согласно которому осмотрены 2 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе выемки 19.06.2017 года у НСЕ; детализация звонков МСС с 01.04.2017 года по 10.04.2017 года (т. 3 л.д. 78-80). Постановлением следователя от 20.06.2017 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 81).

Заключением эксперта 

<

№> от 28.04.2017 года, согласно которому, смерть МСС наступила в промежуток времени свыше 12-ти, но менее 24 часов на момент осмотра трупа на месте обнаружения 09.04.2017г. Смерть МСС наступила в результате асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, о чем свидетельствуют: стойкая мелкопузырчатая пена в отверстиях носа и в просвете дыхательных путей; жидкость в пазухе основной кости (признак ФИО2), острая эмфизема и отек легких (расширенные альвеолы с истонченными и разорванными межальвеолярными перегородками, субателектазы, очаговый отек, просветы единичных видимых бронхов расширены с наличием клеток десквамированного эпителия и фрагментов слизеподобных масс, единичные внутриальвеолярные геморрагии), наличие большого количества жидкости в полости желудка; острое нарушение кровообращения - выраженные внутрикожные кровоизлияния на лице, точечные кровоизлияния в склерах глаз, пятнистые, расплывчатые светло-красные кровоизлияния под висцеральной плеврой (пятна Рассказова-Лукомского); точечные кровоизлияния под эпикардом (пятна Тардье); полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А) Закрытие просвета дыхательных путей водой. Данные повреждения образовались в результате погружения и нахождения головы под водой (утопление), что привело к развитию асфиксии, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние). Повреждение образовалось прижизненно, за короткий промежуток времени (несколько единиц минут) до наступления смерти, на что указывает наличие жидкости в пазухе основной кости, выраженные эмфизема и отек легких, признаки нарушения кровообращения, кровоизлияния в тканях лица (гистологические признаки прижизненного происхождения). По литературным данным общая продолжительность «умирания при утоплении» составляет около 4-6 минут. Б) Кровоподтек на передней поверхности груди по средней линии в проекции от уровня яремной вырезки до уровня 3 ребра, кровоизлияния по мягким тканям груди и шеи. Данные повреждения образовались от одного и более травмирующих воздействий, прижизненно, в промежуток времени от нескольких минут до 1-1,5 часов до наступления смерти, на что указывают морфологические свойства (бледный синеватый цвет, относительно четкие границы, умеренный отек ткани, блестящий темно-красный цвет кровоизлияний), данные гистологического исследования (минимальные реактивные изменения). В) Ссадины у правого соска по внутреннему краю, на правом плече по наружной поверхности в верхней трети. Данные повреждения образовались не менее чем от 3-х травмирующих воздействий, прижизненно, в промежуток времени от нескольких минут до 12 часов до наступления смерти, на что указывают морфологические свойства (красноватая темная корочка на уровне окружающей ткани и западающее подсохшее дно). Г) Ссадина и кровоизлияние на слизистой оболочки входа во влагалище. Данные повреждения образовались от одного и более травмирующих воздействий, прижизненно, в промежуток времени не более суток до наступления смерти, на что указывают морфологические свойства (кровоизлияние синевато-фиолетового цвета, смещение поверхностного слоя слизистой с обнажением красноватой влажной поверхности). Д) Кровоподтек в левой щечной области у угла нижней челюсти. Данные повреждения образовались от одного и более травмирующих воздействий, прижизненно, в промежуток времени 6-10 суток до наступления смерти, на что указывают морфологические свойства (зеленоватый цвет с желтым оттенком по периферии, нечеткие границы, без отека ткани). Повреждения групп Б)В)Г)Д) образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) травмирующего(их) предмета(ов), морфологические свойства и характеристики которого (ых) на трупе не отразились, кроме повреждений группы В) - полосчатая и линейная форма, что может свидетельствовать о повреждениях предметом со сходящимися гранями краев. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Признаков последовательности причинения повреждений групп А)Б)В)Г) на трупе не обнаружено, повреждения группы Д) образовались за длительный промежуток времени до наступления смерти. По литературным данным общая продолжительность «умирания при утоплении» составляет около 4-6 минут, уже при первой фазе развития асфиксии совершение осознанных самостоятельных действий мало вероятно, при развитии второй и далее фаз исключается полностью. Каких-либо данных, указывающих на изменение позы трупа до начала осмотра на месте происшествия, не указано (т. 1 л.д. 33-37).

Заключением эксперта 

<

№> от 02.06.2017 года, согласно которому на цветной кофте (объект 5), сорочке (объект 17) найдена слюна с примесью пота, без примеси крови. При определении групповой принадлежности выявлен антиген А, свойственный человеку А? группы, возможно потерпевшей МСС На пододеяльнике (простыне) обнаружены следы крови, без примеси пота, спермы, слюны. Видовая принадлежность данной крови не установлена, так как со всеми преципитирующими сыворотками, имеющимися в отделении, получен отрицательный результат исследовании, возможно из-за малого количества крови. На цветных штанах, цветной кофте (объект 6), платье, сорочке (объект 18), колготках №№ 1-3, носках, кофте черной обнаружен пот, без примеси крови и слюны; на розовых трусах, фиолетовых трусах найден пот, без примеси крови, спермы, слюны, выявлен антиген А, свойственный человеку А? группы, возможно потерпевшей МСС На голубой сорочке, желтой сорочке, серых (черных) штанах обнаружены следы пота, без примеси крови, слюны; на черных трусах найдены следы пота, без примеси спермы, крови, слюны. При определении групповой принадлежности антигены А, В, Н не выявлены, что не позволяет высказаться о групповой принадлежности пота, возможно из-за его малого количества. На «леопардовой» сорочке, розовой майке, серой кофте, бордовой кофте, цветных шортах, черной майке, навинчивающемся элементе щеколды кровь, пот, слюна не обнаружены. На бежевых трусах, бежевых трусах с «бабочками» кровь, сперма, пот, слюна не найдены (т. 1 л.д. 222-232).

Заключением эксперта 

<

№> от 05.06.2017 года, согласно которому кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к АВ группе, согласно заключению эксперта 

<

№> от 02.06.2017г. кровь потерпевшей МСС относится к А? группе, на полотенце, носовом платке, в срезах ногтей с кистей рук обвиняемого ФИО1 найден пот, без примеси крови. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В, что не исключает возможности происхождения пота от человека АВ группы, возможно ФИО1 Не исключается возможность примеси пота потерпевшей МСС, относящейся к А? группе. На двух куртках, кроссовках, рубашке, носках, свитере, трусах, майке обвиняемого ФИО1 кровь и пот не обнаружены (т. 2 л.д. 242-248)

Заключением эксперта 

<

№> от 23.06.2017 года, согласно которому при проведении экспертизы трупа МСС обнаружен кровоподтек на передней поверхности груди по средней линии в проекции от уровня яремной вырезки до уровня 3 ребра, кровоизлияния по мягким тканям груди и шеи, которые образовались от действия тупого(ых) твердого(ых) травмирующего(их) агента(ов), морфологические свойства и характеристики которого (ых) на трупе не отразились. По локализации кровоподтека и распространенности подлежащих кровоизлияний нельзя исключить возможности образования их в результате сдавления нижней части шеи и верхней части груди в передне-заднем направлении, возможно однократным значительным травмирующим воздействием с некоторой продолжительностью по времени. Указанные повреждения по локализации и направлению травмирующего воздействия не характерны для причинения самому себе. Учитывая наличие выраженных признаков асфиксии и острого нарушения кровообращения (острая эмфизема и отек легких, выраженные внутрикожные кровоизлияния на лице, точечные кровоизлияния в склерах глаз, пятнистые, расплывчатые светло-красные кровоизлияния под висцеральной плеврой, точечные кровоизлияния под эпикардом, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови), обнаруженных при экспертизе трупа МСС, нельзя исключить возможности причинения ей первичного удушения при сдавлении нижней трети шеи и верхней части груди в передне-заднем направлении, с последующим погружением МСС, находящейся в предагональном состоянии (фаза одышки и терминального дыхания) в воду, с усугублением имевшейся затянувшейся асфиксии закрытием просвета дыхательных путей водой, на что указывает наличие стойкой мелкопузырчатой пены в отверстиях носа и в просвете дыхательных путей, большого количества жидкости в желудке, наличие жидкости в пазухе основной кости (признак ФИО2) (т. 3 л.д. 44-48).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 20.05.2017 года, согласно которому ФИО1 пояснил, что в период времени с 08 апреля 2017 года на 09 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес> им было совершено преступление в отношении МСС, а также продемонстрировал обстоятельства, совершенного преступления (т. 2 л.д. 205-216).

В заявлении о явке с повинной от 20.05.2017 года подсудимый ФИО1 чистосердечно признается в совершении им убийства МСС (т. 2 л.д. 141-144).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

В оглашенных показаниях ФИО1 подробно и последовательно сообщал обо всех обстоятельствах совершения убийства МСС и продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт данные в ходе судебного заседания показания потерпевшей и свидетелей, а также показания подсудимого и свидетелей, оглашенные в судебном заседании.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО1, направленном на причинение смерти МСС, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а также способ совершения преступления, механизм повреждений, причиненных потерпевшей, приведших к ее смерти, а именно, что ФИО1 сначала произвел удушающие действия в отношении МСС, от которых последняя потеряла сознание, доведя тем самым ее до предагонального состояния (фаза одышки и терминального дыхания), затем уложил ее в предварительно наполненную до краев водой ванну. После чего видя, как МСС погрузилась под воду и у нее из носа и рта пошли пузыри, он никаких мер к ее спасению не предпринял и покинул ванную комнату. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал ее наступление, то есть, действовал умышлено на причинение смерти МСС

Смерть МСС наступила в результате асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Мотивом совершенного преступления суд признает внезапно возникшие на почве ссоры личные неприязненные отношения между ФИО1 и МСС

Доводы подсудимого и его защитников об отсутствии у него умысла на убийство МСС в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, направленный на приуменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в вышеуказанном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ОТА в судебном заседании пояснила, что 09.04.2017 года в обеденное время ей позвонила ФЭВ, которая сообщила, что МСС утонула в ванной. После этого она приехала домой к МСС, где ОТМ ей рассказала, что когда она пришла домой к МСС, то входная дверь в квартиру была открыта. Когда она вошла в квартиру, то обнаружила МСС в помещении ванной комнаты, лежащей в ванной без признаков жизни. Из квартиры МСС пропали планшет DNS, чехол для планшета, планшет Samsung Galaxy, мобильный телефон Samsung Galaxy S Duos. Материальный ущерб, причиненный преступлением, является значительным, поскольку МСС получала зарплату около 20 000 рублей, одна воспитывала сына, других доходов не имела.

Свидетель ФЭВ в судебном заседании пояснила, что 09.04.2017 года в обеденное время ей позвонила ОТМ и сообщила, что МСС утонула в ванной. Она сразу пришла в квартиру МСС, где находились сотрудники полиции и ОТМ При этом ОТМ пояснила, что когда она пришла к МСС домой, то входная дверь в квартиру была открыта, замки не повреждены. Когда она вошла в квартиру, то обнаружила МСС в помещении ванной комнаты, лежащей в ванной без признаков жизни. 

Свидетель САН в судебном заседании пояснил, что он сдавал ФИО1 комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 09 мая 2017 года в данной комнате он обнаружил планшетный компьютер марки «DNS AirTab» модели M975w и планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Note» модели N8000, которые отнес к себе в квартиру. В дальнейшем оба планшета были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель НАВ в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. 09.04.2017 около 07 часов 30 минут она пришла домой, где увидела, что дверь в квартиру МСС была приоткрыта. Примерно в 12 часов 50 минут к ней в квартиру постучала ОТМ, которая пояснила, что обнаружила МСС в ванной. После чего она пошла в квартиру МСС, где в ванной обнаружила МСС, не подающую признаков жизни, лежащей на боку. В области шеи она увидела у МСС синяки. После чего она совместно с ОТМ вызвала скорую помощь. 

Из показаний свидетеля ОТМ, оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 09 апреля 2017 года в утреннее время она неоднократно звонила на мобильный телефон МСС, но он был отключен. После этого она приехала к МСС по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила открытую входную дверь. Она вошла внутрь квартиры, где в зале на диване увидела большое количество человеческих фекалий. Затем она зашла в ванную комнату, где обнаружила в ванной в воде МСС без признаков жизни. После этого она постучалась в соседнюю квартиру, из которой вышла женщина, и они прошли в квартиру МСС Соседка прошла в ванную комнату, а затем вызвала скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 76-80).

Из показаний свидетеля ХНА, оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 08.04.2017 МСС попросила его остаться ночевать у друзей, на что он согласился и ушел ночевать к другу. 09.04.2017 года ему сообщили, что умерла его мама. Кроме того, пояснил, что из дома пропали 2 планшетных компьютера марки «DNS» и «Самсунг», сотовый телефон. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным ущербом, так как зарплата МСС составляла 20 000 рублей, иного дохода в семье не было (т.2 л.д. 39-44).

Из показаний свидетеля ВМВ, оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 20 мая 2017 года в кабинет отдела полиции 

<

№> зашел сотрудник полиции вместе с ФИО1 В его присутствии ФИО1 пояснил, что ему позвонила знакомая и пригласила к себе в гости. Когда он пришел к указанной знакомой, то она просила сходить за спиртным, что он и сделал. После этого они распили спиртные напитки и легли спать, но женщина начала ругаться нецензурной бранью. Тогда ФИО1 не выдержал, схватил ее в области шеи обеими руками и начал сдавливать. От данных его действий она потеряла сознание. После этого он перестал ее душить и убрал руки с шеи. Затем он решил помыть ее и привести в чувство, и пошел в ванну, где включил воду. После этого он донес ее в ванную комнату, где положил в наполненную водой ванну. Когда он положил женщину в ванну, то последняя сразу пошла ко дну, при этом из носа и рта у нее пошли пузыри. Когда она погрузилась под воду полностью, он перекрыл воду в кране и вышел из ванной комнаты. Затем он забрал с собою ее мобильный телефон, планшет и нетбук, и ушел из ее квартиры (т. 2 л.д. 168-170, т.2 л.д. 171-174).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля НСЕ следует, что 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> оборудован системой видео наблюдения. 09.04.2017 года в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 00 минут на видеозаписи камер 

<

№> и 

<

№> имеется запись о том, что из подъезда 

<

№>, где расположена 

<

адрес> вышел мужчина, который затем двигается вдоль дома, а так же имеется силуэт указанного мужчины на камере возле входа на территорию дома. Также на видеозаписи имеется запись в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, где указанный мужчина идет вдоль дома и заходит в подъезд 

<

№> (т. 3 л.д. 61-63).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БАВ следует, что она познакомилась с ФИО1, который представился 

<

данные изъяты>. Вечером 08.04.2017 года к ней приходил «

<

данные изъяты>», а затем ушел. Она звонила «

<

данные изъяты>» около 02 часов 00 минут, но он ей не ответил. Затем около 03 часов 00 минут «

<

данные изъяты>» позвонил ей сам, сказал, что он в гостях у друга и выпивает. При этом каких-либо голосов или постороннего шума во время телефонного разговора с «

<

данные изъяты>» она не слышала (т. 2 л.д. 82-88).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МЕЮ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, где с ним по соседству в 

<

адрес> проживала МСС 08.04.2017 после обеда он видел, что из квартиры МСС выходил мужчина, которого она провожала. При этом мужчина был ростом примерно 190 см, одет в куртку коричнево-серого цвета. 09.04.2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что МСС обнаружили мертвой в квартире. Кроме того, пояснил, что 08.04.2017 года в вечернее время он слышал через стену, что МСС, находясь в помещении кухни своей квартиры, разговаривала с каким-то мужчиной, но ни криков, ни ссор, ни драки не было (т. 3 л.д. 70-72).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу. 

Протоколом выемки от 20.05.2017 года, согласно которому у свидетеля САН были изъяты: планшетный компьютер «DNS AirTab M975w», чехол для планшетного компьютера «DNS AirTab M975w», планшетный компьютер «Samsung Galaxy Note N8000 64 Gb» (т. 2 л.д. 128-131).

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2017 года, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки 20.05.2017 г. у свидетеля САН, планшетный компьютер DNS AirTab M975w, чехол для планшетного компьютера DNS AirTab M975w, планшетный компьютер Samsung Galaxy Note N8000 64 Gb (т.2 л.д.219-224). Постановлением следователя от 21.05.2017 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 225-226).

Протоколом выемки от 19.06.2017 года, согласно которому у НСЕ изъяты 2 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ( т.3 л.д. 67-69).

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2017 года, согласно которому осмотрены диски с видео записью с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе выемки 19.06.2017 года у свидетеля НСЕ, согласно которым в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 08.04.2017 года и с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 09.04.2017 года имеется запись с неизвестным мужчиной, входящим и выходящим из подъезда 

<

№> и идущим вдоль дома; осмотрена детализация звонков МСС с 01.04.2017 года по 10.04.2017 года (т. 3 л.д. 78-80). Постановлением следователя от 20.06.2017 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 3 л.д.81).

Заключением эксперта 

<

№> от 22.06.2017 года, согласно которому рыночная стоимость планшета DNS AirTab M975w на 09.04.2017 года составляла 1149 рублей, чехла для планшета 254 рубля, планшета Samsung Galaxy Note N8000 2678 рублей, мобильного телефона Samsung Galaxy S Duos 4988 рублей (т. 3 л.д. 31-36).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 20.05.2017 года, согласно которому ФИО1 пояснил, что в период времени с 08 апреля 2017 года на 09 апреля 2017 года по адресу: 

<

адрес> им было совершено преступление в отношении МСС, а также продемонстрировал обстоятельства, совершенного преступления (т. 2 л.д. 205-216).

В заявлении о явке с повинной от 20.05.2017 года подсудимый ФИО1 чистосердечно признается в совершении им убийства МСС, а также в хищении имущества, принадлежащего МСС (т. 2 л.д. 141-144).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт данные в ходе судебного заседания показания потерпевшей и свидетелей, а также показания подсудимого и свидетелей, оглашенные в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, с целью совершения кражи, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей и состава ее семьи.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в момент совершения преступлений, в ходе досудебного и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его состояние здоровья, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, по эпизоду кражи активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же учитывает в качестве таковых по всем эпизодам состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие тяжких заболеваний, наличие несовершеннолетних детей и родственников, по эпизоду кражи признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО1, имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, которая в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление, образует особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

При этом, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 по каждому эпизоду не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данных преступлений. 

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, без ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 октября 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания период фактического нахождения ФИО3 под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные оказательства по уголовному делу: ноутбук «Acer» с зарядным устройством, мобильный телефон марки «My», планшетный компьютер DNS AirTab M975w, чехол для планшетного компьютера, планшетный компьютер Samsung Galaxy Note N8000 64 Gb, - возвратить ОТА; куртку синего цвета, кроссовки фирмы «NIKE», куртку с меховым воротником, рубашку, носки, свитер, носовой платок, трусы, майку, полотенце, - возвратить ФИО1; 2 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, детализацию звонков МСС,- хранить при материалах уголовного дела; тюбики «Тоника», «Чистая линия», «PLUSONDA», «BIELITA», «Palmolive», «CAMAY», «L OREAL ELSEVE», «Palmolive men», навинчивающийся элемент щеколды, упаковку из-под сока «Любимый», бутылку с маркировкой «Радуга», бутылку вина «Лоза желаний», клей «Emsland», «Metylan» в коробках, сорочку, кофту серого цвета, штаны, кофту цветную, платье, кофту бордового цвета, шорты цветные, трусы розового цвета, сорочку желтого цвета, колготки черного цвета № 1, сорочку салатового цвета, трусы бежевые с рисунком, колготки черные № 2, трусы фиолетовые, трусы бежевые, трусы черные, пару носков, штаны черные, майку, кофту, колготки черные № 3, сорочку голубого цвета, майку розовую, следы пальцев на дактопленках, образцы крови и срезы ногтевых пластин, -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко