Дело № 12-341/2018

Решение

г. Кострома 27 ноября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 4 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 4 сентября 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит его отменить, так как правонарушения не совершал, 26 августа 2018 г. он находился во дворе своего дома, когда мимо проезжал его знакомый Ч. на мотоцикле, который сказал, что за ним гонятся сотрудники ДПС и попросил загнать мотоцикл к нему (ФИО1у). Он (ФИО1) загнал мотоцикл Ч. к себе во двор. В это время подбежал инспектор ДПС, который сказал, что он (ФИО1) скрывался от него. Через некоторое время подъехал напарник инспектора. В отношении него (ФИО1а) составили много разных документов и вызвали на следующий день рассмотрения протоколов по ст. 19.3 и ст. 12.8 КоАП РФ. О том, что будет вынесено постановление по ст. 12.25 КоАП РФ ему никто не сообщал. Постановление вынесено в его отсутствие без его уведомления. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, так как его копию получил 15 октября 2018 г. по почте.

ФИО1 и его защитник Бурков З.В. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу поддержали, указали, что ФИО1 не получал и копию протокола об административном правонарушении, копия постановления направлена ФИО1у позднее трехсуточного срока. ФИО3, составивший протокол, сам правонарушения не видел, остановки не требовал, он не мог составлять протокол. Требований об остановке инспектором высказано не было, требования п., п. 49, 84, 85, 86, 96 Административного регламента инспектором не соблюдены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, показал суду, что 26 августа 2018 г. он с напарником ФИО4 несли службу в патрульном автомобиле. По дамбе в сторону Речного проспекта двигался мотоцикл, который, увидев патрульный экипаж, свернул резко и поехал в сторону улицы ..., затем к деревянному мосту, по которому автомашина проехать не могла. Инспектор ФИО4 выбежал из автомашины, неоднократно выдвинул водителю мотоцикла требования остановиться криком и жестом руки, но водитель не остановился. ФИО4 скинул пассажира с мотоцикла, водителя скинуть не удалось. В это время он (ФИО3) подъехал к двору, из ворот которого ФИО1 выталкивал ФИО4. По одежде и комплекции ФИО1 и является тем водителем мотоцикла. Протокол об административном правонарушении оставлен в отношении ФИО1а в его (ФИО1а) присутствии в помещении ГИБДД, ФИО1у разъяснены права, уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал суду, что вместе с инспектором ФИО3 на патрульной автомашине преследовал мотоцикл, двигавшийся с дамбы в сторону ул. .... Водитель и пассажир были без шлемов, имелись основания для остановки мотоцикла. Около церкви мотоцикл свернул на пешеходный мост, автомашине было не проехать, поэтому он (ФИО4) побежал за мотоциклом, при этом голосом требовал от водителя остановиться. Догнав мотоцикл, он (ФИО4) стащил с мотоцикла пассажира, схватил водителя, которым был ФИО1, но его ФИО1у удалось удержаться за руль. На требование остановиться ФИО1 так и не отреагировал. Требование остановиться было понятным, Титов его слышал, видел, что он (ФИО4) находится в форме. Метров через сто ФИО1 остановился и стал катить мотоцикл во двор дома. 

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Б., который показал суду, что он следовал в качестве пассажира на мотоцикле, которым управлял малознакомый ему Алексей. Проезжая по пешеходному мосту, его (Б.) сдернули с мотоцикла, он упал, увидел инспектора ДПС, который побежал дальше. Он (Б.) пешком пошел к дому ФИО1а, где увидел ФИО1а в наручниках с инспектором ДПС. Ранее в этот же день совместно с ФИО1ым распивали спиртное.

Изучив жалобу с приложениями, дело об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о дате получения копии постановления ФИО1, следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в позиции ФИО1, что копию постановления он получил 15 октября 2018 г., поэтом, срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Из оспариваемого постановления следует, что 26 августа 2018 г. в 21 час 27 минут у д. № по ул. ... г. Костромы ФИО1, управляя транспортным средством «ИЖ Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД РФ) право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, подтверждены протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2018 г., рапортом инспектора ГИБДД ФИО4 от 26 августа 2018 г., показаниями, данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО4, видеозаписью, представленной стороной защиты, из которой следует, что инспектор ФИО3 являлся очевидцем невыполнения ФИО1 требований инспектора ФИО4 об остановке транспортного средства.

Допустимость и достоверность указанных доказательств, сомнений не вызывает. Свидетели при даче показаний предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1, как и какой-либо заинтересованности должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении в исходе дела, судом не установлено, при вынесении обжалуемого постановления инспектор руководствовался установленными им фактическими обстоятельствами.

Показания свидетеля Б. суд отвергает, как не соответствующие действительности, так как они опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, которыми достоверно установлено, что мотоциклом управлял именно ФИО1 Б. является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как находится в дружеских отношениях с ФИО1, в день правонарушения совместно распивали спиртное.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что не управлял мотоциклом, суд также отклоняет, так как они опровергнуты показаниями ФИО4, постоянно наблюдавшего управление ФИО1 мотоциклом до момента следования до двора дома.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен заблаговременно, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Указанные сведения подтверждаются видеозаписью процедуры составления указанного протокола. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 при его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения, не нарушило права ФИО1 на защиту.

Доводы о том, что ФИО3 не видел правонарушения не соответствуют действительности, они опровергнуты видеозаписью регистратора, а также показаниями самого ФИО3 Тот факт, что ФИО3 остановки транспортного средства не требовал, не влияет на законность вынесенного постановления, так как ФИО3 непосредственно обнаружил правонарушение на месте его совершения.

Невыполнение требований Административного регламента о необходимости требования остановки транспортного средства посредством громкоговорящего устройства при включенном проблесковом маячке не исключают ответственности лица по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, так как для признания требования сотрудника полиции об остановке законным требуется соблюдение сотрудником полиции п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, согласно которому одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Такие нарушения инспектором ДПС ФИО4 были установлены, в частности водитель и пассажир мотоцикла передвигались на нем без мотошлемов.

Обстоятельства же, при которых инспектором ДПС ФИО4 в адрес ФИО1 высказывались в устной форме требования об остановке транспортного средства, исключали возможность инспектора требовать остановки жезлом, жестом руки, специальными звуковыми и световыми сигналами, так как мотоцикл он преследовал пешим образом по мосту, по которому проезд патрульного автомобиля был невозможен.

Таким образом, должностное лицо верно пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.4 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела инспектором, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания с учетом характера правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворить.

Постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 4 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин