Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 11 февраля 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.

при секретаре Каримовой В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Волошина В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Келасовой С.З., представившей удостоверение № № и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего 

<

данные изъяты>, являющегося инвалидом III группы, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку, в том числе по проезжей части автомобильной дороги «Ессентуки-Бекешевская-Суворовская», расположенной на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, тем самым умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 10 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги «Ессентуки-Бекешевская-Суворовская», расположенной на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, был остановлен на 49 км, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции города Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 35 минут, находясь на участке местности, расположенном на 49 км автомобильной дороги «Ессентуки-Бекешевская-Суворовская», расположенной на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат ФИО3 также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести (с учетом требований Федерального закона от 20.07.2020 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку преступное деяние, которое совершил ФИО1, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту работы, а также его состояние здоровья, согласно которому он является инвалидом III группы и имеет хронические заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а назначение других видов наказания считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания – исправление подсудимого.

Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО1 в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, связанных с конфискацией транспортного средства, являющегося средством совершения ФИО1 преступления и обращения его в доход государства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пп. 3(1) и 3(2) постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений пунктов «г, д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 совершено преступление с использованием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Материалами уголовного дела, а именно, карточкой учета транспортного средства № и копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион является ФИО1

При принятии решения суд учитывает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и они подлежат безусловному применению, только при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, в данном случае совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность на праве собственности транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, считает, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, подлежит обязательному применению.

В целях исполнения приговора, в части конфискации имущества в доход государства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на данной стадии законных оснований для снятия ареста, наложенного на основании постановления Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ год; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованное в бумажный конверт, приобщенные к материалам уголовного дела (№), - хранить в материалах дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, находящийся на специализированной стоянке отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) Отдела МВД России «Предгорный» (№), - конфисковать в доход государства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № (№), - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного имущества в доход государства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев