Дело № 2-1028/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, возмещение расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ..., ФИО2, автомобиль истца Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО от 00.00.0000 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения убытков, 00.00.0000 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получила от ответчика банковскую карту для получения возмещения в денежном выражении. При этом ответчик пояснил, что произошедшее ДТП не подпадает под действие закона о натуральном возмещении, в связи с чем выплата будет осуществлена в денежном выражении. Не дожидаясь поступления денежных средств и учитывая необходимость срочного ремонта автомобиля, истец отремонтировала автомобиль 00.00.0000 г. Ответчиком было выдано направление на технический ремонт от 00.00.0000 г. на станцию технического обслуживания автомобиля – «ТрансТехСервис-С». В связи с тем, что на момент выдачи направления автомобиль был отремонтирован, истец обратилась к ответчику с заявлением от 00.00.0000 г. в котором настаивала на выплате денежной компенсации. Однако, письмом от 00.00.0000 ответчик отказал в выплате, поскольку страховое возмещение производится по полису ОСАГО виновника ДТП и в данном случае не применимо прямое возмещение убытков. С указанным ответом истец не согласна, поскольку считает, что договор страхования с ней заключен 00.00.0000 г., то есть до вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ, в связи с чем имеет право на возмещение ущерба в денежном выражении. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 348 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 750 руб. На досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, с учетом изменения иска, истец просит:

- признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 00.00.0000 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 43 098 руб., в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 11 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в размере 33 616,44 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии 1 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности на представителя 1 300 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктами 2, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 00.00.0000 г. на дороге возле дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ..., под управлением его собственника ФИО2., и автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Салават от 00.00.0000 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.10 ПДД РФ, а именно, указанное лицо не выдержало безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которое позволила бы избежать столкновение. 

Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на его момент была застрахована: ФИО2 по полису ..., заключенному 00.00.0000 г. с АО «СОГАЗ» со сроком действия с 00.00.0000 ФИО4 по полису ..., заключенному 00.00.0000 г. с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 00.00.0000

00.00.0000 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по своему полису ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения, и получила от ответчика направление ... на осмотр транспортного средства в АО «Технэкспро». 

00.00.0000 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом ... АО «Технэкспро».

00.00.0000 г. ответчик направил в адрес истца письмо от 00.00.0000 № ... (получено истцом 00.00.0000 г.), в котором уведомил истца о признании произошедшего ДТП страховым случаем, принятии решения об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей и просил истца явиться в центр урегулирования убытков в г. Салават для выбора и определения СТОА. 

00.00.0000 г. ответчик направил в адрес истца письмо от 00.00.0000 г. № ... (получено истцом 00.00.0000 г.), в котором вновь уведомил истца о признании произошедшего ДТП страховым случаем, принятии решения об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей – ООО «ТрансТехСервис-С» в г. Стерлитамак, приложил к письму направление на ремонт ... от 00.00.0000 г. и проинформировал истца о том, что в целях проведения ремонта с ней свяжется представитель СТОА либо разъяснил ее право самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному в письме телефону для согласования даты передачи автомобиля на ремонт. 

00.00.0000 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении на выданную карту «Росгосстрах Банк» в связи с тем, что автомобиль отремонтирован и поскольку страховой случай не подпадал под натуральное возмещение ущерба.

00.00.0000 г. ответчик направил в адрес истца письмо ... от 00.00.0000 г., в котором указал, что урегулирования вопроса по страховому случаю происходит по полису виновника ДТП, поскольку автомобиль истца отремонтирован на отличном СТОА, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении и посредством проведения ремонта на СТОА не имеется.

00.00.0000 г. по заказу истца ООО «ПрофЭксперт плюс» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 31 348 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 750 руб.

00.00.0000 г. ответчик получил досудебную претензию истца о выплате рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 43 098 руб. и стоимости услуг по оценке в размере 11 000 руб.

00.00.0000 г. ответчик направил в адрес истца письмо ... от 00.00.0000 г. на досудебную претензию, в которой вновь изложил доводы указанные в письме ... от 00.00.0000 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, а также ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28 апреля 2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в соответствии с договором от 18 ноября 2017 г., то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям сторон применяются положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае оснований для применения к возникшим отношениям сторон положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, не имеется.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты путем выплаты денежной компенсации является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и возмещении судебных расходов.

Доводы истца о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено по полису истца в порядка прямого возмещения убытков необоснованны, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, в связи с чем ответчик при принятии решения по поступившему заявлению истца о наступлении страхового случая обоснованно исходил из даты заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 00.00.0000 к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, возмещение расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «___»___________2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник документа подшит в дело № 2-1028/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.