Судья Долматова Т.В. Дело № 22-3046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

судей коллегии: Ледневой Е.Е., Куликова М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Степанове С.А., 

с участием

прокурора Нестеровой Е.В.,

представителя потерпевшей Г2 – адвоката Кучеренко Т.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Белякова О.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, по измененным основаниям, государственного обвинителя Бойко С.С., апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1, а также апелляционной жалобе защитника-адвоката Носковой П.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовкой области от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г2 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ледневой Е.Е., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Белякова О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Нестеровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Г тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 29 апреля 2023 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова П.Н., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая, что он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. В доводах, приводя собственный анализ доказательств и имевших место обстоятельств, предшествующих нанесению ножевого удара, указывает, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, так как защищался от неправомерных действий Г, который напал на него с пистолетом. Отмечает, что у ФИО1 не было времени на осознание того, что пистолет не является огнестрельным оружием или другим травматическим оружием. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был защищаться, достав кухонный нож. Покинуть место событий и предотвратить последствия он не мог, так как находился среди четырех агрессивно настроенных против него людей, которые ограничивали ему доступ к месту жительства. Считает, что показания свидетелей обвинения: П, И, Д, Е непоследовательны, не согласуются между собой и ни одно из этих показаний не является доказательством того, что 

<

дата> ФИО1 умышленно нанес ножевое ранение Г. Никто из вышеперечисленных лиц конкретно не видел момент нанесения удара ножом Г. Полагает, что выводы суда, критически оценившего версию стороны защиты о превышении ФИО1 пределов необходимой обороны, со ссылкой на показания свидетелей: П, И, Д, Е, несостоятельны, ввиду противоречивости показаний вышеперечисленных лиц и их явной заинтересованности в исходе дела. Считает, что действия ФИО1 суду следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, ФИО1 заслуживает назначения ему минимально возможного наказания с учетом положительно характеризующих его сведений, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В доводах, подробно излагая события ночи 29 апреля 2023 года, указывает, что не желал наносить удар ножом Г, а действовал в обстановке, угрожающей его жизни и здоровью, оборонялся от действий последнего, так как в руках у последнего был пистолет, из которого он производил выстрелы в его сторону. Желая прекратить действия Г, он выставил вперед руку, в которой был нож, при этом надеясь, что Г увидит нож и прекратит приближаться и стрелять. Обращает внимание, что все его действия носили исключительно оборонительный характер в ответ на противоправное поведение Г и его друзей, которые требовали от него передачи имущества, денежных средств, при этом угрожая применением насилия. Отмечает, что действия указанных лиц подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, однако, ни один из них задержан не был. Обращает внимание, что, находясь на свободе, свидетели П, И, Д и Е, чьи показания легли в основу приговора, имели возможность договориться, согласовать свои показания, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит приговор отменить, признать его невиновным в соответствии со ст. 37 УК РФ.

В апелляционном представлении, по измененным основаниям, государственный обвинитель Бойко С.С. выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства - «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», вопреки требованиям закона, в описательной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния не указал, в чем заключалось противоправное поведение Г. При таких обстоятельствах полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает, а допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку искажает сущность правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, в котором в описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств преступления указать, в чём конкретно выражалось противоправное поведение потерпевшего.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, апелляционного представления, по измененным основаниям, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, в соответствии со ст. 389.23 УК РФ по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции счел доказанным, что 29 апреля 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 18 минут на участке местности, расположенном вблизи дома №6а по ул. проезд Строителей г. Балаково Саратовской области в результате высказываемых несовершеннолетним Г требований о возврате ФИО1 долга за его брата, между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г. С этой целью ФИО1, в указанные время и месте, удерживая в руке нож, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью Г, нанес ему удар ножом, используемым им в качестве оружия, в область грудной клетки, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти Г, чем причинил ему колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и сердца, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни. В результате причиненного ФИО1 Г проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, повлекшем за собой кровоизлияние в полость околосердечной сорочки и тампонаду ее излившейся кровью, в указанное время в указанном месте наступила смерть последнего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст. 389.15); приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.п.1,2 ст. 389.16).

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции РФ Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, подсудимого ФИО1, а также иные исследованные судом доказательства, свидетельствуют, что до получения ножевого удара потерпевшим Г, им в адрес ФИО1 высказывались требования немедленно передать денежные средства, которые должен свидетелю П родной брат ФИО1 – К, а также в адрес ФИО1 были высказаны оскорбления в нецензурной форме, что явилось поводом для предложения со стороны последнего Г разобраться один на один, однако, эти обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, с мотивировкой, что потерпевший «явился инициатором конфликта, прибыв в ночное время к месту проживания ФИО4, вел себя вызывающе по отношению к ФИО2 С.» 

Поскольку судебной коллегией установлены иные, нежели установил суд первой инстанции фактические обстоятельства, подлежащие оценке с позиции уголовного закона, обжалуемый приговор подлежит отмене. 

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку нарушения закона, допущенные районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным постановить новый приговор.

Проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия установила, что 29 апреля 2023 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 18 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном вблизи дома № 6а по улице Проезд Строителей г. Балаково Саратовской области вместе с несовершеннолетним Г, который высказал ему (ФИО1) незаконные требования о немедленном возврате долга за его родного брата, в связи с чем, между ними произошла ссора, в ходе которой Г стал выражаться в адрес ФИО1 словами грубой нецензурной брани, вследствие чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел причинить тяжкий вред здоровью Г. Реализуя задуманное, 29 апреля 2023 года, в указанные время и месте, ФИО1, удерживая в руке нож, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью Г, нанес ему удар ножом, используемым им в качестве оружия, в область грудной клетки, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти Г, чем причинил ему колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и сердца, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненного ФИО1 Г проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, повлекшем за собой кровоизлияние в полость околосердечной сорочки и тампонаду ее излившейся кровью, в указанное время в указанном месте наступила смерть последнего.

Данные обстоятельства установлены судебной коллегией на основании совокупности следующих исследованных доказательств:

- показаний подсудимого ФИО1, который пояснил, что 29 апреля 2023 около 01 часа 00 минут ему позвонил П, который искал его брата, однако, брата дома не было. Позже П вновь позвонил ему (ФИО2) и предложил выйти, покурить, на что он согласился. Он взял с собой в целях самообороны кухонный нож, так как решил сходить в магазин, а район его проживания небезопасен. Возле подъезда он увидел, что вместе с П находится И. Также неподалеку стояли Е, Г и Д, которых он не знал, но ранее встречал, когда они приходили 25 апреля 2023 года на работу к его брату. В ходе разговора о долге его брата, он предложил отдавать деньги по частям. П согласился на это, после чего ушел куда-то в сторону вместе с И. Г стал возражать, говорил, что денежные средства нужны прямо сейчас, что ему (ФИО2) нужно найти брата. Д и Е поддерживали его, стояли рядом. Он пытался объяснить, что брата дома нет, предложил еще раз отдавать денежные средства по частям, но они настаивали на своем. Г продиктовал ему номер телефона и спросил, какие он может предоставить гарантии выплаты долга, на что он ответил, что кроме честного слова, никаких гарантий дать не может. После этого Г стал его унижать, высказываться в его адрес словами нецензурной брани. Ему такое поведение не понравилось, поэтому он предложил разобраться Г один на один, предполагая, что они подерутся, и на этом конфликт будет исчерпан. Г согласился. Тогда он отошел на ровную площадку, где было светлее, и развернулся в сторону Г, в этот момент увидел у Г пистолет, который тот направил в его сторону со словами: «Чего ты хочешь?». Увидев пистолет у Г он испугался, так как не знал, является ли он боевым, травматическим или пневматическим. После этого Г выстрелил в него около трех раз, при этом пули попали ему в область груди и живота, от чего он испытывал сильную боль. Он закрыл рукой лицо, чтобы пули не попали в глаза. Г шел в его сторону и стрелял, поэтому он достал из кармана нож, который взял ранее с собой, и вытянул руку с ножом перед собой, чтобы остановить Г, подумал, что тот испугается. При этом он не наносил удар и не почувствовал, что попал клинком ножа в тело Г. Другой рукой он закрывал свое лицо. Через несколько секунд Г перестал стрелять в него, и стал отступать. Он пошел в сторону подъезда, где увидел Д и Е и не стал подходить. Г продолжил стрелять, но уже не попадал в него. Он увидел, что Г шел шатаясь, потом стал покачиваться, он понял, что с ним что-то не так. Спустя непродолжительное время, Г упал, к нему подбежал П Он тоже стал подходить и услышал, что П сказал, что у Г кровь. Он понял, что, скорее всего, задел Г ножом, когда выставил перед собой руку. П просил принести бинты, поэтому он пошел домой, сообщил о происходящем матери и позвонил на номер 112, просил вызвать «скорую помощь». На улицу он не стал выходить, опасаясь ответных действий друзей Г. Не отрицает, что ножом нанес Г рану, но сделал это, защищаясь, не рассчитал, поэтому согласен, что превысил пределы обороны; 

- показаний свидетеля П, указавшего, что в ночь с 28 апреля 2023 года на 29 апреля 2023 года он и И, вместе с Г и его знакомыми приехали к дому ФИО1, чтобы найти его брата - К, который был должен ему (П) денег. Он позвонил ФИО1, тот сообщи, что К дома нет, тогда он попросил ФИО1 выйти во двор, чтобы поговорить. Когда ФИО1 спустился, они в ходе разговора договорились, что долг будет отдавать ФИО1. После этого он (П) и И отошли покурить. Г, Е и еще один молодой человек, остались разговаривать с ФИО1, о чем они разговаривали, он не расслышал, но разговор был на повышенных тонах. Когда они шли назад, в сторону парней, он увидел, что Г и ФИО1 отошли немного в сторону, как он понял, они пошли драться. Он видел только силуэты. Самой драки он не видел, через несколько секунд он увидел, что кто-то убегает, а кто-то крикнул «нож». После этого он услышал хлопки, и увидел искры на асфальте. Отчего исходил этот звук, он не понял. Кто-то крикнул, что Г упал, тогда он побежал в ту сторону и увидел, что Г лежит на земле, рядом находится ФИО1. Дотронувшись до футболки Г, он обнаружил, что она мокрая и понял, что Г ранен, стал зажимать ему рану на груди, подложил под голову свою куртку. Он попытался сделать Г искусственное дыхание, но тот продолжал хрипеть. Он сказал ФИО1, что нужна аптечка, после чего ФИО1 ушел домой и не возвращался;

- показаний свидетеля Д, который сообщил, что 29 апреля 2023 года, примерно, в 01 час 00 минут, он встретился с Г, Е, и они пришли к дому ФИО1 и К, чтобы поговорить о возврате долга. ФИО1 вышел из дома на улицу. С ним стали разговаривать П и И, а потом отошли. Г вмешался, стал говорить, что нужно вернуть долг. Во время разговора ФИО1 несколько раз сказал Г: «Ты хочешь меня напрячь?». Г ответил, что если захочет, то «напряжет». Тогда ФИО1 предложил выйти один на один подраться. Г согласился, отдал свою сумку Е, а ему (Д) отдал свой пневматический пистолет. Г пошел за ФИО1. Потом он увидел ФИО1, который держал в руке нож, клинок был направлен вверх на уровне плеча. Увидев нож, он отошел на дорогу и крикнул: «Нож!», а Г стал отходить от ФИО1 в его сторону. Подойдя к нему, Г взял у него свой пистолет и стал отходить в сторону двора. ФИО1 шел за ним. Г отходил, стреляя в сторону ФИО1 из пистолета, произвел, примерно, десять выстрелов. Он видел искры на асфальте, возможно от пуль. ФИО1 шел за Г и прикрывал лицо рукой. В это время к нему подошел Е и сказал, что с Г что-то не так. Он (Д) повернулся в сторону Г и увидел, что тот лежит на земле, а рядом с ним стоит ФИО1 К ним подошли П и И, они тоже пошли в сторону Г. ФИО1 отошел от Г на три-четыре метра. П повернул Г на спину, поднял футболку и увидел у того на груди рану. Он (Д) сам не видел, как ФИО1 нанес Г удар ножом. П попросил ФИО1 принеси бинты, после чего ФИО1 ушел домой и больше не вернулся. Кто-то вызвал скорую помощь. Е дал ему пистолет Г, который он спрятал под пенек;

- показаний свидетеля Е, указавшего, что 29 апреля 2023 года около часа ночи он, Г, Д, П и И пришли, чтобы поговорить с братом ФИО1 - К о возврате долга П. ФИО1 вышел к ним, и в разговоре предложил выплачивать долг по частям, на что П согласился, и они с И отошли в сторону. Г не понравилось, что ФИО1 будет отдавать долг частями, и он настаивал, чтобы ФИО1 нашел брата. ФИО1 предложил Г выйти «один на один», Г согласился. После этого Г отдал ему (Е) свои вещи и пошел за ФИО1. Они отошли немного в сторону. Затем он увидел, что, ФИО1 развернулся и ударил Г рукой, как ему показалось, в лицо. Г что-то крикнул и стал пятиться в сторону двора, а потом пошел в их сторону. ФИО1 шел за Г, а потом пошел в их сторону. Д закричал «нож», и они отбежали в сторону. Он видел, что у ФИО1 в руках что-то блестело. ФИО1 пошел в сторону Г В этот момент он услышал звук перезарядки пистолета, Г стал стрелять в сторону ФИО1, который не останавливался и продолжал идти в сторону Г, а последний отходил. Потом все стихло, и он увидел, что Г упал. Они подбежали и увидели, что Г лежит на земле, П поднял кофту Г, и они увидели рану. В этот момент он понял, что у ФИО1 был нож, потому что удар ФИО1 нанес Г только один раз. ФИО1 ушел за бинтами и не вернулся. И вызвал «скорую помощь»;

- показаний свидетеля И, сообщившего, что 29 апреля 2023 года П и трое незнакомых ему ранее парней разговаривали с ФИО1 про долг, а он находился рядом. ФИО1 сказал, что на следующий день сможет вернуть семь тысяч рублей, а остальные будет выплачивать по пять тысяч. П согласился с этим, и они отошли покурить к соседнему дому. Трое парней остались и разговаривали с ФИО1. Когда он и П возвращались обратно к парням, он услышал, что парни и ФИО1 разговаривают на повышенных тонах. Кто-то предложил выйти «один на один». ФИО1 и Г ушли от остальных парней, зашли за кусты, и он не видел, что между ними происходило. После этого он услышал три или четыре хлопка, но не понял, что это за хлопки. Парни закричали, что у кого-то нож. Он пошел в ту сторону, навстречу ему шел ФИО1, в руках у которого мелькнул нож. Он спросил, что он натворил, но ФИО1 не ответил. П был рядом с Г, крикнул ФИО1, чтобы тот принес медикаменты. Г лежал на земле, рядом находился П и держал рану. Он вызвал «скорую помощь»;

- показаний свидетеля К2, которая пояснила, что ее сын ФИО1 

<

дата> около 02 часов ночи стал искать дома аптечку. Когда она вышла на кухню, то увидела ФИО1, который сидел на стуле, а на столе лежал кухонный нож. ФИО1 сказал, чтобы она не брала этот нож, потому что он кого-то зарезал. Она вышла на улицу и увидела лежащего в середине двора молодого человека. ФИО1 рассказал ей, что К должен П деньги, поэтому тот привел друзей и угрожал ему. Ей К ни о каких проблемах не рассказывал. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны: он работает, помогает ей. У ФИО1 трое детей, но он не указан в документах их отцом. Он заботится о детях, помогает им;

- протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности возле дома №6 «а» по ул. Проезд Строителей г. Балаково Саратовской области, и труп неизвестного мужчины, впоследствии установленный как Г, с телесным повреждением; изъяты два металлических баллона для пневматического оружия с надписью «BORNER»;

- протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение квартиры №3 дома №6 «а» по ул. Проезд Строителей г. Балаково, в кухне на столе обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой со следами вещества биологического происхождения;

- протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома № 6 «а» по ул. Проезд Строителей г. Балаково, где обнаружен и изъят пистолет, выполненный из металла серого цвета с черной рукоятью; 

- протокола выемки от 3 мая 2023 года, согласно которому у эксперта изъяты: водолазка, футболка, камуфляжные штаны, трусы, носки, берцы, кольцо, браслет, срезы ногтевых пластин, образцы волос с пяти областей головы, образцы крови трупа Г;

- протокола выемки от 29 апреля 2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: толстовка, джинсы, кроссовки;

- протокола осмотра предметов от 21 июня 2023 года, согласно которому осмотрены: пистолет модели МР-654К, два металлических баллона для пневматического оружия, отпечатки пальцев и ладоней рук на дактокарте, вещи и одежда, изъятые с трупа Г и у подозреваемого ФИО1, а также кухонный нож;

- заключения эксперта № 252 от 29 мая 2023 года, согласно которому смерть Г наступила в ориентировочном промежутке времени 2-12 часов назад до момента вскрытия трупа в морге. Смерть Г наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, повлекшим за собой кровоизлияние в полость околосердечной сорочки и тампонаду ее излившейся кровью, на что указывают данные внутреннего исследования трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа Г было обнаружено колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением околосердечной сорочки и сердца. Данное повреждение образовалось от одного воздействия объектом, обладающим колюще-режущими свойствами, на что указывает: рана на грудной клетке щелевидной формы с ровными неосадненными краями, одним М-образным и противоположным остроугольным концом длиной при сведенных краях 1,5 см; прямолинейный раневой канал с ровными гладкими кровоподтечными стенками, идущий от раны на коже в направлении спереди назад, несколько снизу вверх и несколько слева направо, повреждая на своем протяжении кожу, подкожно-жировую клетчатку, мягкие ткани грудной клетки, четвертую межреберную мышцу и верхний край пятого ребра в хрящевой части, околосердечную сорочку, переднюю стенку правого желудочка сердца и межжелудочковую перегородку, заканчивающийся в полости правого желудочка сердца общей длиной 10 см. Учитывая характер повреждения (повреждение правого желудочка сердца), количество и характер крови в полостях трупа (в левой плевральной области около 1120 мл. темной жидкой крови и рыхлых свертков с преобладанием жидкой крови, в полости околосердечной сорочки около 150 мл. темной жидкой крови единичными рыхлыми свертками) можно сделать вывод, что с момента причинения данного повреждения до момента смерти прошел промежуток времени, исчисляемый ориентировочно десятками минут. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекло за собой наступление смерти Г. Нельзя исключить возможность совершения Г каких-либо самостоятельных действий не связанных со значительной физической нагрузкой в течение короткого промежутка времени, ориентировочно исчисляемым десятками секунд – единицами минут. Способность к самостоятельным действиям прогрессивно снижалась, соответственно развитию осложнений имеющейся травмы. При судебно-химической экспертизе крови от трупа Г спирты не обнаружены. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения потерпевшему повреждений могло быть любым, допускающим возможность его нанесения;

- заключения эксперта № 18/252 от 21 июня 2023 года, согласно которому не исключается возможность образования колото-резаного ранения у Г при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте от 29 апреля 2023 года, которые зафиксированы на видеозаписи и представляют собой удар правой рукой, удерживающей нож, в область передней поверхности грудной клетки слева;

- заключения эксперта № 503 от 29 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений на голове, туловище, конечностях на момент осмотра не обнаружено;

- заключения эксперта № 211 от 11 мая 2023, согласно которому пистолет, поступивший на экспертизу, изъятый 29 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-654К, № Т15004650, предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) 4,5 мм для пневматического оружия и относится к пневматическому пистолету заводского изготовления. Огнестрельным оружием данный пистолет не является;

- заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 365 от 29 мая 2023 года, согласно выводов которой, ФИО1 в момент совершения преступления признаков психического расстройства, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не обнаруживал. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой ситуации. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются конформностью установок, избеганием конфликтов, стремлением к устойчивой ситуации, высокой чувствительностью к внешним воздействиям, ранимостью, трудностями адаптации, избеганием жестко ограниченных рамок деятельности, нерешительностью, способностью к сопереживанию, пассивностью в отношении решения актуальных проблем. Разочарования и страх перед будущим создают тревожный фон настроения;

- заключения эксперта № 289 от 10 июня 2023 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления, и не является холодным клинковым оружием.

Приведенные показания свидетелей, а также письменные доказательства, судебная коллегия находит допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Данные доказательства в целом друг другу не противоречат, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств совершения преступления. 

Все вышеприведенные доказательства, в том числе и показания подсудимого ФИО1, в части нанесения им ножевого ранения в область сердца Г, в момент когда они вдвоем отходили, чтобы разобраться «один на один», судебная коллегия находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, потому признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, приводит судебную коллегию к убеждению, что ФИО1, будучи оскорбленным действиями и нецензурными высказываниями Г, испытывая неприязнь к последнему, решил причинить ему тяжкий вред здоровью, для чего вооружился имевшимся при себе ножом, и нанес со значительной силой один удар в грудную клетку Г, попав в область сердца. Г же, желая предотвратить дальнейшее нанесение ему ударов ножом, вернулся к свидетелю Д, у которого забрал пневматический пистолет, из которого стал производить выстрелы в сторону ФИО1, продолжавшегося двигаться на него с ножом, однако, в силу резкого ухудшения состояния здоровья из-за полученного ранения грудной клетки, выстрелы своей цели не достигали, после чего Г упал на землю.

Данные выводы судебная коллегия основывает на последовательных показаниях свидетелей: Д, Е, П, оснований для оговора со стороны которых ФИО1 не установлено. Показания указанных лиц, в свою очередь, полностью согласуются с заключениями экспертов о характере и локализации обнаруженного на трупе Г телесного повреждения, в том числе, глубине раневого канала, составляющей 10 см., что указывает на приложение силы при нанесении удара, а также отсутствии каких-либо телесных повреждений на теле самого ФИО1. Косвенно о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, свидетельствуют и показания его матери ФИО3, которой ФИО4 сообщил о том, что кого-то зарезал, а также свидетеля И. 

Указанное полностью опровергает выдвинутую ФИО1 версию об оборонительном характере его действий, связанных с применением ножа, и обусловленных использованием Г пневматического пистолета, а также испытанной сильной боли в области груди и живота, в связи с попаданием в него (ФИО2) пуль. 

Последовательные показания свидетелей: Е, Д, П, согласующиеся частично и с показаниями ФИО5 свидетельствуют, что ФИО1 и Г сближались один раз, когда Д увидел нож в руках ФИО2, а Е – нанесенный ФИО2 удар рукой в область лица Г. В данный момент пистолет находился в руках Д, Г выстрелов производить не мог. Затем Г переместился к Д, и все присутствующие услышали «хлопки», выстрелы частично попадали в асфальт, от чего имелись искры, при этом Г отходил от ФИО1, а последний шёл с ножом на него, закрывая лицо руками. Каких-либо угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья в адрес ФИО1 либо его близких Г не высказывал, что также пояснил сам ФИО1, указав, что Г во время разговора выражался нецензурно и унижал его морально, что ему не понравилось, поэтому он сам предложил Г решить конфликт путем драки.

Таким образом, непосредственно перед нанесением ФИО1 удара ножом Г, последний не совершал в отношении ФИО1 действий, которые бы являлись для него неожиданными и были сопряжены с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Окружающая обстановка не давала ФИО1 оснований полагать, что в отношении него со стороны Г происходит общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой таковых. 

Судебной коллегией установлено, что ФИО1, выходя для разговора и предполагая характер этого разговора, умышленно взял с собой нож. Обнаружив, что для разговора прибыл не один человек, не отказался от выяснения обстоятельств, которые касались отношений П с его братом, не пытался уйти от конфликта, находясь возле своего дома, а сам был инициатором его решения путем драки. 

Действия ФИО1 не носили характера обороны ввиду отсутствия нападения на него и отсутствия обстоятельств, которые могли быть расценены ФИО1 в качестве такого нападения.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1, нанося ножом удар Г, не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому его доводы о применении к нему положений ст. 37 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 108, либо ст. 114 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Об умысле ФИО1 на причинение Г тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, свидетельствует характер его преступных действий, а именно нанесение Г удара ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки. При этом ФИО1, нанося удар хозяйственным ножом, то есть предметом, обладающим поражающей способностью, осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г и желал их наступления, при этом неосторожно относясь к наступлению смерти. В результате указанных действий ФИО1 Г был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и через непродолжительное время, исчисляемое минутами, наступила смерть потерпевшего, к возможности наступления которой ФИО1 относился неосторожно.

Принимая во внимание, вышеприведенные выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного заседания, судебная коллегия признаёт его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 6,60,61 УК РФ, учитывает влияние наказания на его исправление и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, состояние здоровья его и его близких родственников, отсутствие судимостей. 

Также, при определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых в соответствии с п.п. «и,з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова служб спасения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможным применение к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, судебная коллегия полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Г2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей из средств федерального бюджета. 

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия при определении размера морального вреда учитывает положения ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание характер и степень тяжести причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека – родного сына, не достигшего совершеннолетия; а также принимает во внимание установленные судом обстоятельства, а именно то, что поводом к совершению преступления послужили противоправные действия самого Г. При таких обстоятельствах, исходя из требований справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 1 200 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов, протокола судебного заседания следует, что потерпевшей Г2 для составления искового заявления и представления её интересов в суде заключен договор с адвокатом Кучеренко Т.К., которая принимала участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. За оказанные услуги потерпевшей оплачено 23 000 рублей.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Необходимость и оправданность расходов потерпевшей на оплату услуг представителя сторонами не оспаривалась.

Принимая во внимание, объём и характер оказанной представителем потерпевшей – адвокатом Кучеренко Т.К. правовой помощи, количество судебных заседаний, судебная коллегия находит заявленный размер процессуальных издержек отвечающим требований разумности и справедливости и полагает, что они в полном объёме подлежат возмещению потерпевшей из средств федерального бюджета.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Учитывая, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что ФИО1 является совершеннолетним трудоспособным лицом; данных о наличии тяжелых заболеваниях и (или) инвалидности, существенно ограничивающих его трудовую функцию, не имеется, а также отсутствуют сведения об его имущественной несостоятельности, взысканные из средств федерального бюджета суммы в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, подлежат взысканию с него в полном объёме. 

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться с учётом мнения сторон и положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор, которым

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 ноября 2023 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2023 года по 27 ноября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в счёт компенсации морального вреда 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать из средств Федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей Г2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ судебные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: толстовку, изъятую 29 апреля 2023 года в ходе выемки у ФИО1, кроссовки, изъятые у ФИО1 - возвратить ФИО1 по принадлежности; камуфляжные штаны, берцы, носки с трупа Г, пистолет модели МР 654-К - передать потерпевшей Г2; кольцо, браслет – оставить потерпевшей Г2; футболку и водолазку с трупа Г, отпечатки пальцев рук и ладоней трупа Г, нож с пластиковой рукояткой, образцы крови подозреваемого ФИО1, образцы волос, срезы ногтевых пластин, образцы крови трупа Г, два баллона для пневматического оружия - уничтожить.

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу адвоката Носковой П.Н., в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: