Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: защитника Бандурко О.Г.

представителя административного органа ФИО1

изучив материалы по жалобе ФИО2 на постановление начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 № 27ЛРР8100011087 от 24.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация (ООО ОО) «Беркут» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – а именно указано, что указанное должностное лицо 24.09.2019 года, по адресу: 

<

...>-«а»-4 (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), допустил оказание частных охранных услуг с нарушением установленных требований:

- в нарушение ст. 12.1 ч. 2 Закона России «О частной детективной и охранной деятельности» оставил должностную инструкцию с нарушением требований, установленных Приложения к приказу МВД России № 960 от 22.08.2011 года (отсутствует лист ознакомления, адреса связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, перечень лиц и (или) должностных работников ЧОО и заказчика, исполнение законных распоряжений которых обязательны для частного охранника; 

- в нарушение п. 4 Приложения № 12 к Постановлению Правительства России № 587 от 14.08.1992 года «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в период с 30.04.2019 года по 28.07.2019 года перед получением служебного оружия инструктаж проводился не уполномоченными лицами. 

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, при этом приводит следующие доводы: указанные нарушения не были выявлено в ходе проверки и не отражены в соответствующем акте; подпись охранников об ознакомлении с должностными инструкциями осуществляется не на отдельных листах ознакомления, а на оборотной стороне; приказом от 06.02.2019 года ФИО6 назначен ответственным за проведение инструктажей – то есть, уполномоченным на то лицом; считает, что действия директора ООО ФИО2 подлежали квалификации по ст. 14.1 ч. 3, а не по ст. 20.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании защитник Бандурко О.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить; дополнительно пояснила, что в отношении возглавляемого Кваша юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 3 Кодекса России об административных правонарушениях, которое в настоящее время рассматривается в арбитражном суде. 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; представил письменные возражения, согласно которых, в том числе, п. 7 требований Приложения к Приказу МВД России № 960 от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» установлено четкое обязательство о доведении должностной инструкции до охранников с пометкой в листе ознакомления, а не на оборотной стороне; не смотря на назначение приказом № 6 от 06.02.2019 года ФИО8 ответственным за проведение инструктажей, в период с 30.04.2019 года по 28.07.2019 года данные инструктажи осуществлялись иным лицом. Считает верным квалификацию действий Кваша именно по ст. 20.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не ст. 14.1 ч. 3 того же Кодекса. 

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 4 Кодекса России об административных правонарушениях является оказание частных детективных или охранных услуг, с нарушением установленных законом требований.

В судебном заседании установлено, что руководитель частной охранной организации – генеральный директор ООО ОО «Беркут» ФИО2, 24.09.2019 года, по адресу: 

<

...>-«а»-4 (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), допустил оказание частных охранных услуг с нарушением установленных требований, а именно:

- в нарушение ст. 12.1 ч. 2 Закона России «О частной детективной и охранной деятельности» оставил должностную инструкцию с нарушением требований, установленных Приложения к приказу МВД России № 960 от 22.08.2011 года (отсутствует лист ознакомления, адреса связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, перечень лиц и (или) должностных работников ЧОО и заказчика, исполнение законных распоряжений которых обязательны для частного охранника; 

- в нарушение п. 4 Приложения № 12 к Постановлению Правительства России № 587 от 14.08.1992 года «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в период с 30.04.2019 года по 28.07.2019 года перед получением служебного оружия инструктаж проводился не уполномоченными лицами. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе актом проверки, материалами по осуществлению контрольной деятельности, представленными ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю. Суд находит, что должностным лицом сделан правильный вывод о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 ч. 4 Кодекса России об административных правонарушениях, поскольку совершенное административное правонарушение относится именно к сфере контроля государства за осуществлением охранных услуг частными организациями (исходя из системного толкования положений указанного Кодекса, лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за осуществлением частной охранной деятельности – понятия не идентичные, учитывая, в том числе, цель разумного и надлежащего контроля за использованием оружия – то есть, источника повышенной опаности). При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу, привлечение руководителя частной охранной организации – генерального директора ООО ОО «Беркут» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.16 ч. 4 Кодекса России об административных правонарушениях – является правомерным. 

Пояснения Кваша и стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Представленными материалами (в том числе, путем фотофиксации) – объективно подтверждено проведение инструктажа охранников не уполномоченными лицами (ФИО7). Суд соглашается с доводами представителя административного органа о наличии обязательства о доведении должностной инструкции до охранников с пометкой в листе ознакомления (п. 7 требований Приложения к Приказу МВД России № 960 от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» – согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность). 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 того же Кодекса – судом не установлено. 

Административное наказание Кваша назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса России об административных правонарушениях (при этом судом учитывается, что наказание в виде штрафа назначено минимальное, с учетом санкции соответствующей статьи). Подведомственность при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушена.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 № 27ЛРР8100011087 от 24.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский