Дело № 2-523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Коркмазова Р.С., представителя ответчика ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество», действующей на основании доверенности ФИО2, представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество», Кисловодскому филиалу ГУП Ставропольского края «СКИ БКИ» об установлении юридического факта, о признании сведений, содержащихся в инвентарном деле несоответствующими действительности, о признании справки об отсутствии строений недействительной, незаконной, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП СК «Ставкрайимущество», Кисловодскому филиалу ГУП СК «СКИ БКИ» об установлении юридического факта, о признании сведений, содержащихся в инвентарном деле несоответствующими действительности, о признании справки об отсутствии строений недействительной, незаконной, в обоснование которого указала, что истцу на основании договора купли-продажи от 25.05.2012 г. принадлежал 15 % стройготовности объект незавершенного строительства, КН 

<

данные изъяты>, назначение нежилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автобусная остановка 

<

адрес> Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>. Указанное строение расположено на земельном участке площадью 294 кв.м., 

<

данные изъяты>, принадлежащем ей на праве аренды, договор № 2900 от 07.10.2013г. по 03.10.2016 г., на основании постановления Главы администрации города-курорта Кисловодска СК № 981 от 04.10.2013г. «О предоставлении земельного участка в аренду» под реконструкцию автобусной остановки с магазином. 29.10.2014г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города- курорта Кисловодска выдано разрешение на строительство №, по которому истцу была разрешена реконструкция автобусной остановки с магазином по 

<

адрес>. Срок действия - до 29.04.2016 г. В связи с фактически проведёнными строительными работами 07.12.2015 г. внесены изменения в сведения ЕГРП относительно ранее зарегистрированного объекта недвижимого имущества на земельном участке, в результате чего ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 82% стройготовности.

11.05.2017г. Кисловодским городским судом вынесено решение о признании вышеуказанного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой. 06.09.2017г. апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда указанное решение оставлено без изменения. 

После вступления указанного решения Кисловодского городского суда в законную силу, у истца появилась необходимость в восстановлении положения, существовавшего до начала строительства самовольной постройки, то есть до начала реконструкции объекта 15% стройготовности. 

При рассмотрении Кисловодским городским судом вопроса о признании вышеприведенного объекта самовольной постройкой, истцу стало известно, что в материалах инвентарного дела на объект незавершенного строительства, расположенного по 

<

адрес>, имеется справка Филиал ГУП СК «БКИ СК» г. Кисловодска № 2-444 от 29.10.2014г. о том, что по состоянию на 29.10.2014г. на земельном участке с кадастровым номером: 

<

адрес> строения сооружения отсутствовали.

11.05.2017 г. при вынесении Кисловодским городским судом решения, указанная справка стала основанием для сноса всего объекта недвижимости, а в случае её отсутствия истец просила бы суд о приведении указанного строения в первоначальное состояние, в состояние 15 % стройготовности.

С указанной справкой истец не согласна, считает ее не соответствующей фактическим обстоятельствам по следующим основаниям, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При рассмотрении судом спора о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, Кисловодским городским судом параллельно рассматривалось административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании действий незаконными. 14.08.2017г. Кисловодским городским судом по вышеуказанному спору вынесено решение о признании действий Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска незаконными, в котором установлено, что объект незавершенного строительства 82 % готовности возник вследствие реконструкции объекта незавершенного строительства 15 % готовности, который существовал при получении разрешения на строительство от 29.10.2014г., выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска №, по которому ей была разрешена реконструкция автобусной остановки с магазином по 

<

адрес>. Срок действия - до 29.04.2016 г.

14.08.2017 г. решением Кисловодского городского суда, вступившим в законную силу 20.09.2017 г., вышеуказанные исковые требования ФИО1 к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены в полном объеме.

Судом было установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.05.2012 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства 15 % стройготовности, который в последующем реконструирован в объект 82 % готовности, №, назначение нежилое, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Считает, что специалисты, которые осуществляли осмотр указанного земельного участка, ошибочно пришли к выводу об отсутствии строения. На момент обследования, на указанном земельном участке находилось нежилое строение 15 % готовности, а причиной вывода, к которому пришли специалисты «БКИ ГК» по г. Кисловодску является то обстоятельство, что отделом капитального строительства администрации города-курорта Кисловодска, на тот период по соседству проводилось строительство многоквартирного жилого дома, в результате чего и смежный, и принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок превратились в строительную площадку, а именно на ее земельном участке, засыпав подвальное помещение, принадлежащего ей 15 % готовности строения, был установлен башенный подъемный кран на рельсах, в связи с чем над уровнем насыпного грунта на то время, указанное строение не выступало, а выступали только арматуры (часть металлических инструкций), что и стало причиной вывода об отсутствии строения на вышеуказанном земельном участке. 

Следовательно, справка выданная Филиалом ГУП СК «БКИ СК» 

<

адрес> № от 29.10.2014г. является недействительной и не соответствующей фактическим обстоятельствам относительно наличия либо отсутствия строения на момент начала строительства.

В настоящее время истцу необходимо обратиться в суд, и восстановить положение, существовавшее до начала работ по самовольному строительству и восстановить строение 15 % готовности, а наличие оспариваемой справки препятствует истцу в реализации вышеуказанного права.

Просит суд установить юридический факт того, что к моменту получения разрешения на строительство № Ru 26305000-101 от 29.10.2014г., выданного УАиГ администрации города-курорта Кисловодска и к моменту начала строительства по реконструкции объекта незавершенного строительства 15 % готовности, объект недвижимости 15 % готовности с № фактически существовал на земельном участке с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> признать сведения, содержащиеся в инвентарном деле №, справке ГУП СК «БКИ СК» № 2-444 от 29.10.2014г. об отсутствии строений на земельном участке 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>», несоответствующими действительности; признать справку № 2-444 об отсутствии строений на земельном участке №, по адресу: 

<

адрес> выданную филиалом ГУП СК «БКИ СК» г. Кисловодска 29.10.2014г. недействительной, незаконной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя адвоката Коркмазова Р.С.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Коркмазов Р.С., иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, суду пояснил, что ни договора подряда, ни заявления о составлении оспариваемой справки ФИО5 не подписывала, поскольку истец в филиал ГУП СК «БКИ СК» г. Кисловодска в октябре 2014 г. не обращалась, о наличии указанной справки от 29.10.2014 года истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску прокурора к ФИО1, при этом основанием для удовлетворения исковых требований прокурора города Кисловодска послужило наличие оспариваемой справки, и сведений содержащихся в инвентарном деле, которые не соответствуют действительности. Юридический факт того, что к моменту получения разрешения на строительство №. и к моменту начала строительства по реконструкции объекта незавершенного строительства 15 % готовности, объект недвижимости 15 % готовности фактически существовал на земельном участке с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>», что подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами - техническим планом объекта незавершенного строительства от 23.11.2015г., заключением эксперта № 022/18 от 23.04.2018г., показаниями техника инвентаризатора ФИО6, а также не оспорено представителем ответчика ФИО2 В настоящее время истцу необходимо обратиться в суд, и восстановить положение, существовавшее до начала работ по самовольному строительству и восстановить строение 15 % готовности, а наличие оспариваемой справки и сведений, содержащихся в инвентарном деле, препятствует истцу в реализации вышеуказанного права. Доводы представителя третьего лица администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности полагал несостоятельными, ввиду того, что о наличии оспариваемого документа ФИО1 стало известно в процессе рассмотрения гражданского спора в 2017 году. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество», действующая на основании доверенности ФИО2 иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, суду пояснила, что объект незавершенного строительства является самостоятельным объектом права, и не является при этом ни строением, ни сооружением, ни зданием. В рамках договора подряда № 34-83143-ИФ от 22.10.2014 года по результатам обследования в 2014 году техником-инвентаризатором была составлена справка от 29.10.2014 г. № 2-444 об отсутствии на земельном участке по адресу 

<

адрес> строений и сооружений, которая была выдана ФИО1, либо ее представителю. Далее пояснила суду, что без наличия паспорта, либо доверенности, договор подряда не мог быть заключен, равно как и выход техника-инвентаризатора с целью обследования объекта. Результаты работ были оплачены, справка была выдана лицу, обратившемуся за ее получение, была ли это ФИО1, либо ее представитель пояснить не может, поскольку не располагает указанной информацией. В оспариваемой справке от 29.10.2014 г. № 2-444 нет упоминаний об объекте незавершенного строительства степенью готовности 15%, о его отсутствии на указанном земельном участке, либо о его наличии на нем. Полагает, что при подготовке оспариваемой справки, вопрос о наличии или отсутствии на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства степенью готовности 15% не рассматривался, что также подтверждается показаниями техника-инвентаризатора АИЗ допрошенной в судебном заседании. Следовательно, сведения, содержащиеся в справке не могут считаться недействительными. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сведений, содержащихся в инвентарном деле несоответствующими действительности, о признании справки об отсутствии строений недействительной, незаконной отказать, в остальной части исковых требований просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО3, иск не признала, суду пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по существу направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 11.05.2017 г. Далее пояснила суду, что истцом ФИО7 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец за получением оспариваемой справки в филиал ГУП СК «БКИ СК» г. Кисловодска в октябре 2014 г. не обращалась, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-15/2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за судебной защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное право или оспоренное право заявителя.

По смыслу ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении Кисловодским городским судом вопроса о признании объекта самовольной постройкой, ей стало известно, что в материалах инвентарного дела на объект незавершенного строительства, расположенного по 

<

адрес> имеется справка филиала ГУП СК «БКИ СК» г. Кисловодска № 2-444 от 29.10.2014 г. о том, что по состоянию на 29.10.2014г. на земельном участке с кадастровым номером: № строения сооружения отсутствовали, которая явилась основанием для сноса всего объекта недвижимости, а в случае её отсутствия истец просила бы суд о приведении указанного строения в первоначальное состояние 15% стройготовности. После вступления в законную силу вышеуказанного решения Кисловодского городского суда от 11.05.2017 г. у истца появилась необходимость в восстановлении положения, существовавшего до начала строительства самовольной постройки, то есть до начала реконструкции объекта 15% стройготовности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 являлась собственником объекта незавершенного строительства Литер «А», площадью застройки 120 кв.м., 15% готовности расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 25.05.2012 г. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ей было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, и сделана соответствующая запись о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.10.2013 г. между ФИО1 и комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 294 кв.м., сроком до 03.10.2016 г. 

29.10.2014 г. начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 было выдано разрешение на строительство № «реконструкция автобусной остановки с магазином по 

<

адрес> со сроком действия до 29.04.2016г.

07.12.2015 г. в сведения, содержащиеся в ЕГРН, были внесены изменения относительно ранее зарегистрированного права ФИО7 на объект незавершенного строительства недвижимого имущества 15% готовности площадью застройки 120 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. ФИО1 зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства по 

<

адрес>, 82% готовности площадью застройки 174,8 кв.м., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ было погашено ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № 158 от 07.12.2015г., в рамках осуществления органом местного самоуправления самоконтроля, действие разрешения на строительство 

<

адрес> «реконструкция автобусной остановки с магазином по 

<

адрес> со сроком действия до 29.04.2016г., прекращено, ввиду его несоответствия нормам градостроительного законодательства.

28.03.2016 г. прокурор города Кисловодска, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ее действий по строительству объекта недвижимости противоправными, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу на ответчика, признании недействительной записи в ЕГРП и ее погашении.

Решением Кисловодского городского суда от 11.05.2017 г. по гражданскому делу по иску прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к ФИО1 о признании ее действий по строительству объекта недвижимости противоправными, признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу на ответчика, признании недействительной записи в ЕГРП и ее погашении, исковые требования прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к ФИО1 разрешены, судом постановлено:

Признать действия ФИО1 по строительству объекта капитального строительства, общей площадью 384.7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 294 +/-6 кв.м. и частично за его границами по адресу 

<

адрес>, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны, в нарушение требований ст.ст. 51, 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006г. № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах», противоправными;

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и частично за его границами, возведенный ФИО1, самовольной постройкой;

Обязать ФИО1 снести за свой счет объект капитального строительства, расположенный по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и частично за его границами;

Признать недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 02.06.2012 г. о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, находящимся по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 174.8 кв.м., степенью готовности 82% с кадастровым номером №, назначение нежилое;

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 02.06.2012 г. о праве собственности за ФИО1 на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 174.8 кв.м., степенью готовности 82% с кадастровым номером №, назначение нежилое.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов инвентарного дела № (

<

адрес> б/н) на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу расположен незавершенный строительством объект, готовностью 15%, обозначенный на ситуационном плане как «фундамент лит. «А», при этом в материалах дела имеются фотографии указанного объекта, выполненные техником-инвентаризатором, из которых усматривается, что спорный объект незначительно выступает над поверхностью земли.

В материалах инвентарного дела № имеются заявление от 22.10.2014 г. от имени ФИО7 о проведении обследования объекта недвижимости по адресу 

<

адрес> и о выдаче справки об отсутствии строения, в связи с оформлением документов для УАиГ, договор подряда № 34-83143-ИФ от 22.10.2014 года, а также справка № 2-444 от 29.10.2014 года об отсутствии на земельном участке по адресу 

<

адрес> № строений и сооружений, составленная АИЗ, ситуационный план, из которого следует, что на дату обследования 22.10.2014 г. по указанному адресу «фундамент лит. «А» снесен.

Как следовало из показаний свидетеля АИЗ (техника-инвентаризатора), допрошенной по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании 15.03.2018 г., она на основании договора подряда от 22.10.2014 г. осуществила осмотр объекта недвижимости по 

<

адрес> 

<

адрес>», в ходе осмотра ею было установлено отсутствие капитальных строений на земельном участке по указанному адресу, о чем впоследствии была выдана справка заказчику. По данным инвентарного дела на указанном земельном участке должен был быть фундамент, но на момент осмотра, на месте фундамента она увидела большую гору земли, около пяти метров, на соседнем участке рыли котлован, землю из которого высыпали на земельный участок Мовсисян. Она предположила, что в связи с тем, что на земельном участке находится куча земли, объект капитального строения отсутствует. По договору подряда была заказана справка об отсутствии капитальных строений на земельном участке, в связи с чем, у нее не возникло сомнений по данному поводу.

Как следовало из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 вопрос о наличии или отсутствии на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства степенью готовности 15% при составлении справки не рассматривался, указанная справка носит информативный характер и подтверждает лишь отсутствие на земельном участке по адресу 

<

адрес> № строений и сооружений, но не исключает нахождение на вышеуказанном земельном участке объекта незавершенного строительства степенью готовности 15%.

Из представленного в материалы дела стороной истца заключения экспертизы от 23.04.2018г. № 022/18, проведенной негосударственным Судебным экспертом ГВА, (сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании постановления временно исполняющей обязанности нотариуса Кисловодского нотариального округа Ставропольского края ГОА, ПЕА, о назначении строительно-технической экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, зарегистрированного в реестре № следует, что по результатам исследования эксперт пришел к выводу, о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью застройки 174,8 кв.м., степень готовности - 82 %, находящийся по адресу 

<

адрес> - является реконструированным объектом. Сохраненные конструктивные части прежнего строения -соответствуют объекту незавершенного строительства, процент готовности- 15 %. кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1, указанного в погашенном свидетельстве о государственной регистрации права серии № техническом паспорте на указанное строение, инвентарный номер - 13320 от 25.01.2012 г., изготовленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в г. Кисловодске.

Из содержания мотивировочной части решения Кисловодского городского суда от 11.05.2017 г. следует, что допрошенный в судебном заседании эксперт МАН, проводивший повторную комплексную судебную земельно-строительную экспертизу № 78/Стз-17 от 22.02.2017г. по делу, пояснил, что привести строение к 15% готовности - фундаменту невозможно, поскольку границы строения, в том числе и фундамент, уже самовольно расширены.

По смыслу ст. 8 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, оспариваемая ФИО7 справка, не является ненормативным правовым актом, а, является информационно-техническим документом на объект, содержащим сведения о его технических, конструктивных характеристиках, составляемыми с учетом всех архитектурно-планировочных и конструктивных изменений по состоянию на дату проведения технической инвентаризации (обследования), признаком властного предписания органа или должностного лица, порождающего права и обязанности, не обладает.

Выданная справка сама по себе не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменение его правового статуса, и соответственно, ее изготовление не могло повлечь какие-либо юридические последствия для ФИО1

При этом суд учитывает, что системное толкование ст. 130 ГК РФ, п.10. ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ относит объект незавершенного строительства к самостоятельным объектам права, и не является при этом, ни строением, ни сооружением, ни зданием.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом в условиях состязательности сторон не было представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что оспариваемая справка и сведения, содержащиеся в материалах инвентарного дела не соответствуют действительности и нарушают права истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании сведений, содержащихся в инвентарном деле № 13320, справке ГУП СК «БКИ» № 2-444 от 29.10.2014г. об отсутствии строений на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» несоответствующими действительности; о признании справки № об отсутствии строений на земельном участке №, по адресу: №», выданной филиалом ГУП СК «БКИ СК» г. Кисловодска 29.10.2014г. недействительной, незаконной.

В части исковых требований истца об установлении юридического факта того, что к моменту получения разрешения на строительство № №., выданного УАиГ администрации города-курорта Кисловодска и к моменту начала строительства по реконструкции объекта незавершенного строительства 15 % готовности, объект недвижимости 15 % готовности с № фактически существовал на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес>» суд пришел к нижеследующему. 

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно положениям пункта 1 части первой статьи 262, части первой статьи 263 и пункта 3 части второй статьи 264 ГПК РФ в их взаимосвязи дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными для особого производства в целом и для конкретной категории дел особого производства - в частности.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В силу ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суды вправе устанавливать факты, если они порождают для заявителя юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций).

Как указывалось выше решением Кисловодского городского суда от 11.05.2017 г., объект капитального строительства, расположенный по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и частично за его границами, возведенный ФИО1, признан самовольной постройкой, и на ФИО1 возложена обязанность по сносу за свой счет объекта капитального строительства, расположенного по адресу 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и частично за его границами. Кроме того, указанным решением признана недействительной и подлежащей погашению запись о регистрации права собственности ФИО1 в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 174.8 кв.м., степенью готовности 82% с № 

Указанное решение вступило в законную силу 06.09.2017 г.

Таким образом, установление юридического факта, о котором просит истец, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу ст. 264, 268 ГПК РФ, по мнению суда не имеет для истца юридического значения, поскольку установление данного юридического факта не порождает для истца юридических последствий в виде возникновения, изменения, прекращения имущественных прав, поэтому доводы истца, что обращение в суд с исковыми требованиями об установлении юридического факта, продиктованы необходимостью восстановления положения, существовавшего до начала работ по самовольному строительству и восстановлению строения 15 % готовности подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, в соответствии со ст. 265 ГПК РФ является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов. Представленные стороной истца письменные доказательства опровергают ее же доводы о невозможности установления испрашиваемого юридического факта в ином порядке, что свидетельствует о необоснованном обращении истца в суд с исковыми требованиями об установлении факта имеющего юридическое значение, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит подлежащими отклонению, исходя из того, что ответчик не заявлял в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное представителем ФИО3, не является основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество», Кисловодскому филиалу ГУП Ставропольского края «СКИ БКИ» об установлении юридического факта того, что к моменту получения разрешения на строительство № от 29.10.2014г., выданного УАиГ администрации города-курорта Кисловодска и к моменту начала строительства по реконструкции объекта незавершенного строительства 15 % готовности, объект недвижимости 15 % готовности с КН 26:34:010109:70 фактически существовал на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество», Кисловодскому филиалу ГУП Ставропольского края «СКИ БКИ» о признании сведений, содержащихся в инвентарном деле № 13320, справке ГУП СК «БКИ» № 2-444 от 29.10.2014г. об отсутствии строений на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», несоответствующими действительности; о признании справки № 2-444 об отсутствии строений на земельном участке №, по адресу: 

<

адрес>», выданной филиалом ГУП СК «БКИ СК» г. Кисловодска 29.10.2014г. недействительной, незаконной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.