№ 22к-1246/2025 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимому:

- 26.10.2012 Орловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11 апреля 2013 г.) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, 23.03.2018 освобожден по отбытии срока наказания;

- 08.09.2022 Красногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30.10.2024 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 14.10.2024 освобождён условно досрочно на неотбытый срока наказания 2 года 9 месяцев 22 дня,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 26 января 2026 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Тарасову Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

27 ноября 2025 г. по данному факту старшим следователем СО ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

27 ноября 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначена старший следователь ФИО7, которая обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, знаком с потерпевшим и свидетелями, местонахождения ножа, используемого обвиняемым в качестве оружия, до настоящего времени не установлено, что на первоначальном этапе расследования дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ранее данных показаний либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Е.С. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что суду не представлено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения; выводы суда в этой части об обратном основаны на предположениях; в основу обжалуемого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения; при этом, возможность применения альтернативных мер пресечения судом не изучена; не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации в Орловской области, устойчивые социальные связи, сам явился в отдел полиции и заинтересован в установлении истины по делу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 89, 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет какого-либо рода занятий и постоянного источника дохода, потерпевший и свидетели входят в круг его общения.

По указанным основаниям доводы адвоката об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что в основу принятого решения положена только тяжесть предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Возможность применения к ФИО1 альтернативных мер пресечения, вопреки доводам об обратном, судом изучена. С учетом данных о его личности, обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему преступления, первоначального этапа расследования по делу, на котором осуществляется активный сбор и проверка доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе расследования по уголовному делу.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении обжалуемого решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Рассмотрение судом ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо значимых обстоятельств, влияющих на законность принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий