дело № 2-484/2025

24RS0028-01-2024-006511-47

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 апреля 2025 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., 

с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности № от 25.04.2025 сроком на три года,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от 07.12.2024 сроком на 10 лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО4 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что 11.10.2024 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Рено госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Фит Шатл госномер № под управлением ФИО4, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Альфа Страхование». В связи с чем истица, как потерпевшая с заявлением о страховом возмещении обратилась к указанному страховщику, который произвел выплату в максимальном размере – 400 000 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав истицы. Так, согласно заключению ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит Шатл госномер №, пострадавшего в результате ДТП от 11.10.2024, составляет 1 967 427 руб., что выше стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии – 1 102 570 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля в результате ДТП. В связи с чем, учитывая стоимость годных остатков – 218 226 руб., а также произведенную страховщиком выплату, истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 484 344 руб. (№ Кроме того, истица просила за счет ответчика возместить судебные расходы в размере 15 000 руб. - на досудебное исследование, 14 609 руб. - на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 7000 руб. - на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно просил в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика 441 110 руб., определенные как разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, а также суммой выплаченного страхового возмещения. В части судебных расходов оставил требования без изменения. 

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, отметил, что истица продала транспортные средства, а не годные остатки от транспортного средства, что свидетельствует о более высокой его стоимости, чем стоимость годных остатков. Об этом же свидетельствуют объявления из сети Интернет о том, что стоимость аналогичного поврежденного транспортного средства составляет 770 000 руб. Кроме того, заключением эксперта определена возможность восстановления транспортного средства путем использования оригинальных бывших в употреблении запасных частей. Данный способ восстановления нарушенного права является наиболее распространенным в условиях рынка. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае составляет 340 919 руб., притом, что от страховщика истица получила 400 000 руб. 

ФИО5, согласно заявлению имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 192). 

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. 

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт а).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела по факту ДТП, 11.10.2024 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда Фит Шатл госномер № под управлением ФИО4

Согласно схеме происшествия автомобиль Хонда Фит Шатл госномер № двигался прямолинейно по 

<

адрес> (обозначенной знаком «Главная дорога»), со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, тогда как автомобиль Рено Логан госномер № выезжал с жилой зоны (обозначенной знаками 5.21, 5.22 ПДД РФ), пересекая проезжую часть, траекторию движения, по которой двигался автомобиль Хонда Фит Шатл госномер №. Столкновение произошло на полосе дороги, по которой двигался последний автомобиль без изменения траектории движения. 

Из объяснения ФИО2 следует, что 11.10.2024 он, управляя автомобилем Рено Логан госномер №, пересекал 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, когда произошло столкновение с автомобилем Хонда Фит Шатл госномер №, который двигался по 

<

адрес> Свою вину в ДТП признает.

Из объяснений ФИО4 следует, что 11.10.2024 она двигалась на автомобиле Хонда Фит Шатл госномер № в сторону 

<

адрес>, когда в районе дома 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Рено Логан госномер №, который в этот момент выезжал с прилегающей территории, двигаясь в сторону 

<

адрес>. 

После столкновения указанных транспортных средств отмечены следующие повреждения автомобиля Хонда Фит Шатл госномер № – правое переднее крыло, передний бампер, капот, обе передние фары, обе противотуманные фары, решетка радиатора, госномер с рамкой, правый передний подкрылок, левый передний подкрылок, левое переднее крыло, накладки, лобовое стекло.

У автомобиля Рено Логан госномер № зафиксированы повреждения следующих деталей: правое переднее крыло, правый порог, обе правые двери, правые стойки. 

Указанные повреждения обоих транспортных средств согласуются с механизмом ДТП, отраженным как в схеме происшествия, так и обоими участниками ДТП. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. 

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО4 суд не усматривает. 

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Рено Логан госномер № на момент ДТП зарегистрирован за ФИО2, автомобиль Хонда Фит Шатл госномер № – за ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО2 – в АО «Альфа Страхование» (полис серии ТТТ №). 

В связи с чем 18.10.2024 ФИО4 обратилась в АО «Альфа страхование» с заявлением о страховом возмещении. 

АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и определило к выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб. (максимальном размере, в соответствии с Законом об ОСАГО).

При определении суммы страхового возмещения страховщик руководствовался заключением ООО «АвтоЭксперт» № от 25.10.2024, исходя из выводов которого в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 1 148 200 руб., что превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 063 620 руб. 

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), кроме прочего, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Истица полагает, что для восстановления ее нарушенного права данной суммы страхового возмещения недостаточно. 

Так, согласно представленному ею заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Хонда Фит Шатл 2014 года выпуска в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 1 102 570 руб., стоимость годных остатков Хонда Фит Шатл госномер № после рассматриваемого ДТП - 218 226 руб. 

При этом, согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» № от 31.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит Шатл госномер № без учета износа деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене – 1 967 427 руб. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, в виде повреждения транспортного средства Хонда Фит Шатл госномер №, составляет 884 344 руб. (1102570-218226).

Определением суда от 04.02.2025 по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером указанного ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № от 03.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит Шатл госномер №, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП – 11.10.2024 составляет 1 360 078 руб.; с учетом износа – 652 275 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Хонда Фит Шатл госномер № по состоянию на момент ДТП составляет 1 076 139 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля – 235 029 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит Шатл госномер № при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употреблении оригинальных запасных частей (узлов и деталей), с износом, не превышающем износ транспортного средства, составляет 340 919 руб.

Указанное заключение стороны не оспаривали. 

Более того, истица уточнила исковые требования, исходя из выводов экспертов ООО ЦНЭ «Профи». 

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, так как оно подробно мотивировано, выполнено уполномоченным на то лицом, имеющем специальную квалификацию, сведения о заинтересованности которого из материалов дела не усматриваются. 

В связи с чем, при определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из заключения ООО ЦНЭ «Профи» №.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу, что истице в результате рассматриваемого ДТП причинен ущерб в размере 841 110 руб. (1076139-235029).

Оснований руководствоваться стоимостью ремонта транспортного средства с применением деталей, бывших в употреблении, равной 340 919 руб., суд не усматривает, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Реализация истицей транспортного средства, а не годных остатков не свидетельствует о том, что полная гибель транспортного средства не произошла, так как в ходе неоднократных исследований (страховщиком, досудебном, в ходе судебной экспертизы) факт полной гибели транспортного средства нашел свое подтверждение. 

В связи с изложенным, поскольку размер ущерба, причинённого истице по вине ответчика, составляет 841 110 руб., при этом страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика, возмещено истице 400 000 руб., суд полагает обоснованным оставшуюся сумму 441 110 руб. взыскать в пользу истицы с ответчика. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истицей в размере 15 000 руб. - на досудебное исследование, 14 609 руб. - на оплату государственной пошлины при обращении в суд, 7000 руб. - на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подтверждённых документально, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей. 

Истицей за подготовку искового заявления уплачено ООО «Арби» 7000 руб. 

Исковое заявление не представляет собой особой сложности. Вместе с тем, учитывая, что составлению искового заявления предшествовало изучение документов, подготовка позиции, суд полагает разумной сумму 7000 руб. 

Учитывая удовлетворенную часть иска (441 110 руб.), госпошлина, подлежащая возврату истице, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 13 527,75 руб. (441110-300000х2,5/100+10000).

Расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду того, что для восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена понести данные расходы, при этом обоснованность ее требований нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Общая сумма судебных расходов в связи с этим, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, составляет 35 527,75 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 441 110 рублей, в счет возмещения судебных расходов 35 527 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 25.04.2025