ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Онищенко Т.С., Егоровой Е.С., 

при секретаре Чичилимовой Э.О.,

по докладу судьи Паниной П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Пластополимер» к Свистовичу Андрею Владимировичу, третьи лица – Алуштинский городской совет, Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Свистовича Андрея Владимировича на заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, 

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «Пластополимер» обратилось в суд с иском к Свистовичу А.В., в котором просил признать недействительным п.25 приложения к решению исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении за Свистовичем А.В. права собственности на апартаменты № в блоке «

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - апартаменты № в блоке «

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес>, серии 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета на имя Свистовича Андрея Владимировича.

Требования мотивированы тем, что между Свистовичем А.В. и ООО «НПП «Пластополимер» заключен договор паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику в собственность передано имущество в виде апартаментов № в блоке «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный договор паевого участия решением суда признан недействительным. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, по мнению истца, право собственности у Свистовича А.В. возникло на незаконных основаниях.

Заочным решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НПП «Пластополимер» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Свистович А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, в частности, на то, что имеется ряд судебных актов, которыми подтверждена законность сделки между ООО «НПП «Пластополимер» и Свистовичем А.В., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которыми обоснованы исковые требования, отменены постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу вынесено новое решение, которое обжаловано в Верховный Суд РФ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свистович А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» является правопреемником прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер», зарегистрированного Симферопольской районной государственной администрацией АРК ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Украина, АРК, Симферопольский район, с. Андрусово, ул. Лесная, 1.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и расположенному на нем зданию гостиницы с апартаментами по 

<

адрес> в 

<

адрес>, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Приложение к решению № от ДД.ММ.ГГГГ содержит список апартаментов и нежилых встроенных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих физическим и юридическим лицами, в п. 25 которого указано - Свистович Андрей Владимирович, апартаменты № в блоке 

<

данные изъяты>» общей площадью - 

<

данные изъяты> кв. метров, договор паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Свистовичем А.В. получено свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> № на право собственности на апартаменты № в блоке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>-и.

Решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор паевого участия в строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свистовичем А.В. и ООО «НПП «Пластополимер»; признано недействительным дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Свистовичем А.В. и ООО «НПП «Пластополимер»; признано недействительным дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Свистовичем А.В. и ООО «НПП «Пластополимер».

ДД.ММ.ГГГГ поставлено оспариваемое решение. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из недействительности договора паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое постановление, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» удовлетворен, признан недействительным договор паевого участия в строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свистовичем А.В. и ООО «НПП «Пластополимер»; признано недействительным дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Свистовичем А.В. и ООО «НПП «Пластополимер»; признано недействительным дополнительное соглашение к договору паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Свистовичем А.В. и ООО «НПП «Пластополимер».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что договор паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона, лицом, которое не имело на то соответствующих полномочий, договор не был впоследствии одобрен обществом, в связи с чем признан недействительным.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.25, закрепляющее за ответчиком право собственности на объект недвижимости, являлось следствием заключения сделки, признанной судом недействительной, судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о законности сделки и юридической силе наступивших в результате ее заключения последствий.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" (норма права, действующая на момент вынесения оспариваемого решения), органы местного самоуправления и их должностные лица действуют лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины, и руководствуются в своей цельности Конституцией и законами Украины, актами Президента Украины, Кабинета Министров Украины, а в Автономной Республике Крым - также нормативно - правовыми актами Верховной Рады и Совета министров Автономной Республики Крым, принятыми в пределах их компетенции.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 ГК Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым признан недействительным договор паевого участия в строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свистовичем А.В. и ООО «НПП «Пластополимер», и дополнительные соглашения к нему, п.25 решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> № на право собственности на апартаменты № в блоке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>-и, являются незаконными.

Иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникновения у ответчика права собственности на апартаменты № в блоке «

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес>, по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что наличие двух противоположных по содержанию судебных решений препятствует разрешению спора по существу.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Таким образом, в случае отмены в кассационном порядке судебного акта, послужившего основанием для принятия данного судебного постановления, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Исходя из отсутствия правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что право истца на недвижимое имущество подлежит защите, в связи с чем считает необходимым признать недействительным п. 25 приложения к решению исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета на имя Свистовича Андрея Владимировича.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, - 

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Пластополимер» удовлетворить.

Признать недействительным п.25 Приложения к решению исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса земельному участку, расположенному на нем зданию гостиницы с апартаментами и нежилыми встроенными помещениями, и об оформлении собственности на апартаменты и нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за юридическими и физическими лицами».

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – апартаменты № в блоке «

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес>, серии 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Свистовича Андрея Владимировича.

Взыскать с Свистовича Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Пластополимер» судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий 

Судьи