Дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 мая 2017 года

Кинешемский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Вишнёвой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора 

<

адрес> ФИО2,

осужденного ФИО16, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО3., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Кинешемского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Эти же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1,

установил:

ФИО16 приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности. Преступление совершено ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе, с учётом её уточнения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части квалификации, данной действиям осужденного ФИО16 органом предварительного следствия и поддержанной при вынесении приговора мировым судьёй, назначенного наказания и рассмотрения его гражданского иска. 

Считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку при вынесении приговора его показания фактически были проигнорированы, хотя они полностью согласуются с показаниями свидетелей, то есть ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8. При этом показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на основании которых установлены обстоятельства произошедших событий, противоречивы и непоследовательны относительно времени происшествия и механизма получения им телесных повреждений, данные свидетели не могли быть очевидцами рассматриваемых событий. Настаивает, что в действиях ФИО16 содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью в результате избиения и нанесения неоднократных ударов руками по различным частям тела и голове. Отмечает, что государственный обвинитель необоснованно отказался от той части предъявленного обвинения, в которой было указано на умышленное нанесение ему ФИО16 неоднократных ударов руками в область живота, по туловищу и голове.

Поскольку ФИО16 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, находит назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно мягким. 

Также, по мнению автора апелляционной жалобы, мировой судья необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, при этом, удовлетворяя частично его исковые требования о компенсации морального вреда, не учёл факт совершения ФИО16 умышленного преступления, все последствия полученных им (ФИО1) телесных повреждений, их характер и период нахождения его на лечении, продолжение лечения и в настоящее время, на которое требуются значительные денежные средства, наличие у ФИО16 дорогостоящего имущества, то, что ФИО16 не принял никаких мер к возмещению ему вреда, причинённого преступлением.

По результатам апелляционного рассмотрения дела просит приговор мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело прокурору для квалификации действий ФИО16, как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, что позволит по результатам повторного судебного рассмотрения уголовного дела назначить ФИО16 более суровое наказание и принять решение о полном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 считает доводы жалобы необоснованными, приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 защитник - адвокат ФИО3. также не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1. Считает квалификацию, данную действиям ФИО16 органом предварительного следствия и поддержанную мировым судьёй при вынесении приговора, правильной и соответствующей исследованным доказательствам, отмечая при этом, что ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору потерпевшим и его представителем в ходе судебного рассмотрения дела заявлено не было. Указывает, что все исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО1 и подтверждающие их доказательства, при судебном рассмотрении дела и вынесении приговора были проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. ФИО16 назначено справедливое наказание, которое является наиболее строгим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Частично удовлетворяя исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, мировой судья в должной мере учёл все имеющие значение обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе потерпевшего, и возражениях государственного обвинителя, защитника осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО16 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и полно приведённых в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно признанной достаточной для разрешения дела по существу и осуждения ФИО16 по ч.1 ст.118 УК РФ. 

Виновность ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, установлена следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании осужденный свою вину признал частично, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он, отрицая умышленное причинение потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, о которых утверждает потерпевший, фактически признаёт, что в результате его действий по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1. Он в ходе конфликта с ФИО1, который первый нанёс ему удар по лицу, в ответ на это толкнул потерпевшего ФИО1, отчего он потерял равновесие и упал телом, вперед при этом ударился головой. Больше физического насилия к ФИО1 не применял, а сел в свою машину и уехал.

Показания осужденного ФИО16 полностью подтверждаются показаниями непосредственных очевидцев произошедших событий, то есть показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13. Показания данных свидетелей не имеют каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, ни между собой, ни с показаниями осужденного. Ссылки потерпевшего ФИО1 о наличии противоречий в показаниях осужденного и перечисленных свидетелей, которые, по мнению потерпевшего, свидетельствуют о ложности их показаний, а также о том, что данные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, несостоятельны, поскольку, во-первых, являются предположениями потерпевшего, во-вторых, не соответствуют показаниям осужденного и перечисленных свидетелей, которые относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, составляющих суть и содержание произошедших событий, никаких противоречий не имеют. Расхождения в показаниях свидетелей, на которые указывает потерпевший, касаются второстепенных сведений, чем и объясняются эти расхождения, так как человеку, акцентируя внимание на главном событии, свойственно не обращать внимания на детали сопутствующие этому событию, либо с течением времени эти детали забывать.

Оснований для дачи ложных показаний свидетелями ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13 мировым судьёй не установлено и не следует из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего и доказательств, которыми он обосновывает своё утверждении о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Положенные мировым судьёй в основу приговора показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, то есть заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают количество, локализацию, тяжесть и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО1. Из данных заключений следует, что 

<

данные изъяты> травма у ФИО1 образовалась в результате однократного ударного воздействия в лобно-теменную область волосистой части головы тупого твердого предмета и относится к категории телесных повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная 

<

данные изъяты> травма могла образоваться как при ударе тупым твердым предметом в лобно-теменную область волосистой части головы слева, так и при ударе левой лобно-теменной областью головы о тупой твердый предмет при различных обстоятельствах, в том числе и при определенных падениях из вертикального положения на твердую плоскость, с ударом головой о данную плоскость, или иной тупой твердый предмет, находящийся на плоскости. Не исключается возможность образования данной закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО1 в результате его падения из вертикального положения вперед (вниз лицом) на твердую плоскость, с ударом лобно-теменной областью головы слева о данную плоскость, причем падение должно было сопровождаться определённым ускорением тела (толчок сзади). Образование 

<

данные изъяты> травмы у ФИО1 в результате его однократного падения из вертикального положения вперед (вниз лицом) на твердую плоскость, с ударом лобно-теменной областью головы слева о данную плоскость, без предварительного придания ускорения не исключается, но маловероятно. Для образования указанной 

<

данные изъяты> травмы при условии, что она образовалась при падении, ФИО1 должен был находиться в вертикальном положении или близко к вертикальному положению (например, стоя на ногах, согнувшись). Исключается возможность образования 

<

данные изъяты> травмы у ФИО1 в результате удара в левую лобно-теменную область головы кисти руки, сжатой в кулак, в том числе и с зажатым в кулаке, в его пределах, предметом. Исключается возможность образования 

<

данные изъяты> травмы у ФИО1 в результате удара в левую лобно-теменную область головы любой частью ноги человека, в том числе и стопы, обутой в относительно мягкую обувь, которая по плотности не превышает плотность костной ткани черепа.

Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений не вызывают.

Выводы, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в противоречие с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не входят и чем-либо не опровергаются.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характер 

<

данные изъяты> травмы ФИО1, возможность её образования в результате однократного падения из вертикального положения с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность маловероятна. Данный вывод категоричным не является, а поэтому не исключает образование 

<

данные изъяты> травмы у ФИО1 в результате однократного падения из вертикального положения с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование указанной травмы возможно и в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета в область волосистой части головы. Перед экспертом, давшим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от эксперта, давшего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставились вопросы о количестве травматических воздействий, их силе и направлении, возможности образования травмы при падении на землю в положении лицом вниз или на бок, возможности образования травмы в результате нанесения ударов рукой, сжатой в кулак, или рукой, сжатой в кулак, с находящимся внутри кулака предметом, или от воздействия какой-либо частью ноги нападавшего. При даче заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт располагал более полными материалами и медицинскими документами. Поэтому заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не входят в противоречие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а по сравнению с ним являются более ясными, полными и точными.

Заключение специалиста по результатам медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в дело потерпевшим, показания потерпевшего ФИО1 подтверждать не может, равно, как не может ставить под сомнение обоснованность заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение дано лицом, которое об ответственности за дачу не соответствующего действительности заключения не предупреждалось. Оно дано в порядке, не предусмотренном УПК РФ, поэтому надлежащим средством доказывания данное заключение не является. Данный документ не является и таким видом доказательства, как заключение специалиста. В соответствии со ст.80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. Его заключение хотя и содержит суждения по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает. Из документа, именованного заключением специалиста по результатам медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически для ответа на поставленные вопросы специалистом проводилось исследование, представленных ему потерпевшим материалов, то есть данный специалист проводил экспертизу в порядке, не предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Поэтому документ, именованный заключением специалиста по результатам медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста, по сути, не является. Не является он и заключением эксперта, предусмотренным статьями 74 и 80 УПК РФ, в качестве одного из видов доказательств. 

Положенные мировым судьёй в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, были предметом проверки мирового судьи, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Все собранные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые, по мнению потерпевшего, наряду с его показаниями свидетельствуют о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, были правильно оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом мировой судья указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации мировой судья указал, почему он признал недостоверными показания потерпевшего об обстоятельствах получения им 

<

данные изъяты> травмы, свидетелей ФИО15 и ФИО7, которые очевидцами происшествия не являлись, свидетеля ФИО6 об обстоятельствах получения потерпевшим ФИО1 

<

данные изъяты> травмы, свидетеля ФИО8. Изложенные в приговоре показания потерпевшего и перечисленных свидетелей, мировым судьёй исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, были проверены путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны не соответствующими действительности. Оценку, данную этим показаниям, учитывая положения ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительной и основанной на совокупности собранных по делу доказательств.

Никаких новых значимых сведений, по сравнению с теми, которые следуют из их показаний, изложенных в приговоре, потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО15, допрошенная при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не сообщили. Показания свидетеля ФИО15, данные ею при рассмотрении дела мировым судьёй, аналогичные её показаниям, данным в суде апелляционной инстанции, мировым судьёй тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чём в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. 

Утверждения свидетеля ФИО15 о том, что осужденный ФИО16 через некоторое время после ДД.ММ.ГГГГ, приходя к ней по месту жительства, признавался в избиении её 

<

данные изъяты>, то есть потерпевшего ФИО1, причинении ему умышленно телесных повреждений, обещая заплатить крупную сумму денег, просил не подавать заявление о преступлении в полицию, впоследствии, после подачи заявления, просил поменять показания так, чтобы они соответствовали его показаниям, предлагали ей это и защитники ФИО16, обещая за это материальное вознаграждение, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности, поскольку они противоречат установленным мировым судьёй и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений, которые установлены не только на основании показаний осужденного, но главным образом на показаниях не заинтересованных в исходе дела свидетелей, являющихся посторонними лицами, как для осужденного, так и для потерпевшего. 

Из показаний осужденного, его жены ФИО14 следует, что осужденный ФИО16 предлагал потерпевшему деньги, но не с целью избежать уголовной ответственности и не для того, чтобы потерпевший поменял показания и сообщил не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах произошедших событий, а потому, что осознавал свою неосторожную вину и ответственность в причинении потерпевшему телесных повреждений, чувствовал себя в связи с этим обязанным перед ним и хотел оказать потерпевшему помощь в лечении, которую имел возможность оказать. Денежные средства от него потерпевший не принял, так как потерпевшего, желавшего за счёт его купить себе квартиру, не устроила их сумма. Достоверных доказательств, позволяющих отвергнуть эти показания осужденного и свидетеля ФИО14, отдав предпочтение показаниям свидетеля ФИО15, не имеется.

Иные, приведенные в приговоре доказательства - заключения судебно-медицинских экспертиз и другие, мировым судьёй исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, проверялись и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств не усматривается. 

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаний осужденного и свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО13, показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также заключений судебно-медицинских экспертиз, к чему в основном сводятся доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что осужденный ФИО16 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, и поэтому имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО16 более тяжкого обвинения, поскольку данные доводы были тщательно проверены мировым судьёй, и мировой судья, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО16 лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Представитель государственного обвинения полагал, что оснований для обвинения ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не имеется, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ, то есть так, как действия ФИО16 были квалифицированы органом предварительного расследования, и исключить из обвинения ФИО16 указания на умышленное нанесение им потерпевшему неоднократных ударов руками в область живота, головы и по туловищу. С данной позицией государственного обвинения мировой судья в силу закона, в частности положений ст.252 УПК РФ, предусматривающих, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, обязан был согласиться, а, кроме того, данная квалификация полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. В свою очередь нанесение ФИО16 умышленных неоднократных ударов потерпевшему руками в область живота, головы и по туловищу не нашло своего подтверждения совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Исходя из имеющихся доказательств, которые были исследованы, мировой судья обоснованно счёл их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. В ходе судебного следствия установлено, что умысла у ФИО16 на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью не имелось, в его действиях усматривается совершение неосторожного преступления, поскольку он, толкая пьяного потерпевшего в спину, отчего потерпевший упал и ударился головой об асфальт, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, находящихся в прямой причинной связи с его действиями.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, в том числе и заключений судебно-медицинских экспертиз, полно и объективно исследованных в судебном заседании свидетельствует, что мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО16 в совершении преступления, за которое он осужден. Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им надлежащую юридическую оценку, выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им. Оснований для квалификации действий ФИО16 как более тяжкого преступления, а, соответственно, и для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьёй уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке. Мнение потерпевшего о квалификации действий ФИО16 по ч.1 ст.111 УК РФ было учтено, но, исходя из позиции государственного обвинителя и собранных доказательств, мировой судья не усмотрел оснований согласиться с его мнением, свои выводы мотивировал. Оснований для отмены приговора по основаниям, указанным потерпевшим в своей жалобе, не имеется.

При назначении осужденному ФИО16 наказания мировой судья, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признанные таковыми, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО16 учтено, что он 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО16 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, данное наказание несправедливым и чрезмерно мягким не является, оснований для его усиления и увеличения не имеется. ФИО16 избрано самое строгое наказание, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.118 УК РФ, учитывая, что наказание в виде ареста не применяется, ему возможно было назначить, при этом при наличии смягчающих его наказание обстоятельств оно не могло быть назначено в максимальном размере.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного совершённым преступлением, разрешён мировым судьёй правильно как по праву, так и по размеру, как нашедший своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также разумности, справедливости и всех имеющих значение обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе потерпевшего, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, принимались во внимание при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ивановского областного суда.

Судья: Новиков П.А.