ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июля 2020 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Баева А.Р., защитника – адвоката Кирилловой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, подсудимого ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Красноглинского районного суда 

<

адрес> 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 

<

дата> по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата> в период времени с 07 ч. 00 мин. до 08 ч. 25 мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт с ранее знакомой Потерпевший №1, в ходе данного обоюдного конфликта, последняя оскорбляла его, предложила нанести ей ножевое ранение, протянув ФИО1 неустановленный нож, в связи с чем, у последнего возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в коридоре квартиры по указанному выше адресу, в указанный период времени, взял у Потерпевший №1 неустановленный нож и, держа его за рукоятку правой рукой, используя указанный неустановленный нож в качестве оружия, нанес лезвием данного ножа один удар в область живота Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от 

<

дата> №э/3497, следующее повреждение: слепое проникающее в брюшную полость ранение живота без повреждения внутренних органов, что подтверждается описанием хода операции. Повреждение – слепое проникающее в брюшную полость ранение живота без повреждения внутренних органов, явилось опасным для жизни и причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (п.

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минсоцразвития РФ №н от 

<

дата>).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, перед потерпевшей извинился, суду показал, что точную дату и время не помнит, был дома по адресу 

<

адрес> Свидетель №1 Поскольку у них закончилось спиртное, он решил пойти к Потерпевший №1 для того, чтобы занять деньги на покупку. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел к Потерпевший №1, занял деньги и после приобретения спиртного употребил его вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Также помнит, что после употребления спиртного ударил ножом Потерпевший №1, а нож выкинул в раковину у себя дома. После вызывал скорую помощь. При этом, нож, который представлен в материалах дела не тот.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 

<

дата> примерно в 06 часов 30 минут его разбудила сожительница Свидетель №1. Так как денег на покупку алкоголя у него не было, они решили сходить к его знакомой, Потерпевший №1, для того, чтобы попросить у нее денег. Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Он и Свидетель №1 проживают в соседнем 

<

адрес> по указанному выше адресу. Подойдя к входной двери квартиры Потерпевший №1, он позвал ее в отверстие из-под дверного «глазка», так как сам «глазок» на двери Потерпевший №1 отсутствует. Потерпевший №1 подошла и открыла ему дверь. Он попросил у Потерпевший №1 денег на алкоголь, она дала ему 100 рублей на покупку алкоголя. На данные деньги он купил бутылку водки и пришел домой к Потерпевший №1 и совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распили указанную бутылку водки на троих. От выпитого спиртного он находился в сильном алкогольном опьянении. Дальнейшие события он не помнит, помнит лишь, что в какой- то момент он взял нож, зажал лезвие ножа у себя в правой руке и нанес Потерпевший №1 один удар в область живота. Где на этот момент находилась Свидетель №1 он не помнит, так как был сильно пьян. Далее он сразу же позвонил с мобильного телефона Свидетель №1 по номеру 112 в службу спасения. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и забрала Потерпевший №1, в какую городскую больницу ее повезли, ему не известно. Перед уездом на машине скорой помощи, Потерпевший №1 оставила ему ключи от своей квартиры, для того чтобы он ее закрыл. Он закрыл квартиру Потерпевший №1 и направился к себе домой по адресу 

<

адрес> 3-1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и был опрошен по данному факту.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> она собиралась на работу в 5.30 пришел Овчинников и начал спрашивать деньги. После уговоров она передала ему денежные средства. В указанный день она также употребляла алкогольные напитки с ФИО2 и его подругой. После того, как Овчинников в очередной раз стал спрашивать деньги, у них произошел конфликт со взаимными оскорблениями. В ходе данного конфликта она также оскорбляла его, передала ему нож, который лежал на мойке кухни, для того, чтобы он, как и говорил, зарезал ее. В ответ он ударил ей ножом в живот. Все происходил в коридоре квартиры. Очнулась в больнице. Овчинников перед ней извинялся. Также указывает, что в ходе следствия следователем ей был предъявлен нож, однако это не тот нож, которым Овчинников нанес ей удар – тот нож был ребристым.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что они пришли к Потерпевший №1, употребили спиртные напитки. После между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел какой-то конфликт. Она свидетелем данного конфликта не была, поскольку ушла в свою квартиру. О том, что Потерпевший №1 ударил ножом Овчинников она узнала от последнего. Овчинников вызывал скорую и полицию. После она пошла к Потерпевший №1, которая сама открыла дверь и она увидела рану на животе последней.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной от 

<

дата> установлено, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он 

<

дата>, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 (т.1 л.д.9)

Согласно сообщения о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 

<

дата> в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, поступившее от ФИО3, в котором он пояснил, что зарезал Потерпевший №1 (т.1 л.д.4)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> установлено, что при осмотре 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, изъята футболка Потерпевший №1 (т.1 л.д.12-20)

Из протокола от 

<

дата> установлено, что у ФИО1 изъята куртка в которой он находился в момент совершения преступления. Постановлением следователя от того же числа данная футболка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного едла в качестве такового (т.1 л.д.36-38)

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что в отделении ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» изъяты медицинская карта № на имя Потерпевший №1 и рентгенограммы Потерпевший №1 (т.1 л.д.41-47)

Согласно заключения эксперта №э/3497 от 

<

дата> установлено что у Потерпевший №1 имеется повреждение: слепое проникающее в брюшную полость ранение живота без повреждений внутренних органов, являющееся опасным для жизни и причинившее Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью в соответствии с п.

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 

<

дата> Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, что подтверждается наличием раны с ровными краями, раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длинной кожной раны, слепым его окончанием. (т.1 л.д.52-55)

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата> осмотрена медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, которая постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового. (т.1 л.д.104-106)

На основании постановления и протокола от 

<

дата> у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты образцы крови (т.1 л.д.72-73)

На основании постановления и протокола от 

<

дата> у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы крови. (т.1 л.д.74-75)

Из заключения эксперта № (224.1), 08-8/338 от 

<

дата> установлено, что кровь Потерпевший №1 относится к Ав группе, а ФИО1 к Ва группе. На футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека Ав группы, которая в пределах проведенного исследования могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д.80-85)

На основании постановления от 

<

дата> футболка, принадлежащая Потерпевший №1, куртка, принадлежащая ФИО1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (т.1 л.д.91)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелем в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетеля и потерпевшей, а также подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в установленных судом обстоятельствах преступного деяния установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, в качестве оружия был использован не установленный в ходе судебного следствия нож.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, между подсудимым и потерпевшей в день происшествия действительно возник обоюдный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказывала оскорбления в адрес ФИО1, предложила нанести ему ножевое ранение, для чего сама протянула ему неустановленный нож. 

Выводами судебно-медицинских экспертиз объективно установлены характер, локализация полученных в результате действий ФИО1 повреждений Потерпевший №1, а также о возможности образования указанного повреждения от удара предмета, обладающего колюще-режущего, что согласуется показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертные заключения, проведенные в рамках следствия по делу, были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о фактических обстоятельствах конфликта с Потерпевший №1, а также его показаний на предварительном следствии, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 То обстоятельство, что подсудимый не помнит непосредственно момент нанесения удара ножом, используемым в качестве оружия не порождает каких-либо обоснованных сомнений в его виновности, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления у него не отмечались признаки хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков психотических нарушений. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими, а также осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий. Запамятование (частичное или полное) событий периода состояния алкогольного опьянения объясняется токсическим действием этанола на головной мозг, «стирается» материал памяти этого периода, затрудняя воспроизведение фактов, это качество является характерным сопутствующим признаком состояния алкогольного опьянения, его клинические характеристики обусловлены качеством и количеством принятого алкоголя, индивидуальной его переносимостью (палимпсест — алкогольная амнезия) и не нарушает способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления. ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с опасностью для него и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера предусмотренных ст. 97 УК РФ, ФИО1 не нуждается. 

Согласно материалам дела потерпевшая спровоцировала конфликт с ФИО1: оскорбляла его в ходе обоюдного конфликта, предложив нанести ей ножевое ранение, протянув ему нож, вследствие чего подсудимый в указанный период времени, уже после совершения данных противоправных действий нанес потерпевшей повреждение.

По смыслу уголовного закона для признания действий потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ достаточно, чтобы такое поведение явилось поводом для совершения преступления. При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу осужденного толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата> "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленных против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, который судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, разведен, официально трудоустроен, преступление совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание фактических обстоятельств деяния, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела. 

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что непосредственно перед совершение преступления употреблял спиртные напитки. Также, заключением № комиссии экспертов от 

<

дата> установлено, что состояние алкогольного опьянения, безусловно, способствовало совершению ФИО1 противоправных действий за счет растормаживания сдерживающих механизмов поведения, что не отрицалось в судебном заседании подсудимым.

Также, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом признано отягчающее обстоятельство. При назначении наказания судом учитываются, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, также направленного против жизни и здоровья человека. При этом, в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, отношением подсудимого к содеянному, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не усматривается оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе в связи с наличием в действиях подсудимого, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступления, что на основании п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения наказания условно.

В связи с чем, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку судом признано отягчающее наказание подсудимого обстоятельство. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>, засчитав в срок отбытия наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: нож, футболка – уничтожить, куртку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Инкин