Дело № 2-4226/2023 64RS0004-01-2023-004628-35

Решение

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Балаково Саратовской области 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: Московская область, ГО Подольск, дублер Симферопольского Шоссе, было повреждено транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее 

<

данные изъяты>

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию автомобилей без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, виновным лицом является ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису № №. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Истец возместил АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 100 000 рублей. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Представитель истца АО «Согаз» извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказался от получения судебного извещения, поэтому считается извещённым о разбирательстве дела.

Суд, исследовав предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д», «в», «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, указанное лицо скрылось с места ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, ГО Подольск, дублер Симферопольского Шоссе, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> номерной знак № под управлением ФИО1 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась 

<

данные изъяты>

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> номерной знак № на момент ДТП являлась 

<

данные изъяты>.

Водитель ФИО1 управлял автомобилем, не будучи вписанным в полис ОСАГО, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года АО «АльфаСтрахование» осмотрел автомашину, организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой признал данное событие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного материального ущерба, выплаченного страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 100 000 рублей в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева 

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

Судья Т.В. Токарева