Дело № 2-135/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 февраля 2020 года 

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, мотивировав тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ООО «Ротекс» на должности уборщика производственных и служебных помещений, но выполняла всю работу начальника участка, была допущена к работе, однако трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу также не издавался. Она работала по 8 часов в день. Местом работы являлось ООО «Гурьевский рудник» по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 полагает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора, т.к. она приступила к работе с ведома работодателя, работала постоянно на определённом месте и выполняла трудовые функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ей не выплачивали заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, она потребовала погасить задолженность по заработной плате, ей ответили отказом. Ее заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года составила 13550 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего сумма невыплаченной заработной платы составила 27100 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд:

установить факт трудовых отношений с ООО «Ротекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на должности уборщика производственных и служебных помещений, исполняющей обязанности начальника участка;

взыскать в ее пользу с ООО «Ротекс» в пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27100 рублей;

взыскать в ее пользу с ООО «Ротекс» 3000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., уважительных причин, препятствующих обратиться в суд ранее, не имеется. 

Ответчик, ООО «Ротекс», в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие представителя. В суд направило письменный отзыв, в котором заявило о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, мотивировав тем, что ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ а спорный период окончился, по мнению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 обратилась в суд с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ

Суд, выслушав истицу ФИО1, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Так, из искового заявления следует, что истица просит взыскать заработную плату, установить факт трудовых отношений с ООО «Ротекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на должности уборщика производственных и служебных помещений, исполняющей обязанности начальника участка, взыскать в ее пользу с ООО «Ротекс» в пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27100 рублей.

Из табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представленных истицей следует, что она вышла на работу последний раз ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5).

Из копии трудовой книжки истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в филиал ООО «Ротекс» на должность начальника участка в филиал ООО «Ротекс» в 

<

адрес> по обслуживанию Гурьевского филиала ОАО «Евразруда». ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность начальника участка в обособленное подразделение ООО «Ротекс» 

<

адрес> на должность начальника участка на участок по обслуживанию Гурьевского филиала ОАО «Евразруда». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.21-24). 

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 принята в филиал ООО «Ротекс» на должность начальника участка в филиал ООО «Ротекс» в 

<

адрес> по обслуживанию Гурьевского филиала ОАО «Евразруда» на определенный срок. В 6.1 договора определены обязанности начальника участка(л.д.9).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 принимается на должность рабочего производственных бань на участок по обслуживанию Гурьевского филиала ОАО «Евразруда» (п.1.2.) За выполнение обязанностей (работ) предусмотренных трудовым договором (п.6.1) выплачивается заработная плата за неполное рабочее время -0,125 ставки, пропорционально отработанному времени, с оплатой труда, исходя из должностного оклада 4100 руб. (л.д.8). 

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ротекс» уведомляет рабочего производственных бань ФИО1 о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. ФИО1 ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). 

Согласно части первой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из исковых требований, истица указывает на то, что она работала в ООО «Ротекс» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на должности рабочего производственных бань, но исполняла обязанности начальника участка.

Из материалов дела не следует, что истица обращалась к ответчику с требованием о расчете. 

Следовательно, о нарушении своего права о невыплате заработной платы истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ 

О нарушении своего права по требованиям об установлении факта трудовых отношений истица должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), т.е. с пропуском, как трехмесячного (ч.1 ст.392 ТК РФ), так и годичного (ч.2 ст.392 ТК РФ) сроков исковой давности. 

Истица в судебном заседании пояснила, что отсутствовали уважительные причины, которые воспрепятствовали бы ей обратиться в суд в установленный законодательством срок. Сведений об обращении в прокуратуру и иные контролирующие органы (Государственную инспекцию труда) истица суд не представила.

Кроме того, истица ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротекс»:

об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности рабочего производственных бань, но исполняющей обязанности начальника участка;

о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27100рублей; 

о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: И.И. Дорошенко