Дело № 2-567/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи - Кругловой Л.А., 

при секретаре Кореньковой А.С.,

с участием:

- помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1,

- заявителя ФИО2,

- третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по заявлению ФИО2 о возложении на нотариуса обязанности по совершению удостоверения доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возложении на нотариуса нотариального округа Снежинского городского округа Челябинской области ФИО4 обязанности по совершению удостоверения доверенности.

В обоснование заявления указала, что она обратилась к указанному нотариусу в целях удостоверения доверенности на ее имя на право распоряжаться банковской картой, представительство в медицинских и прочих учреждениях от имени своей матери ФИО5.

Нотариус отказала в совершении нотариального действия и оформлении доверенности от имени дочери, сославшись на то, что по состоянию здоровья и поведению ФИО5 ей не представляется возможным установить дееспособность доверителя, так как её мать не может говорить, писать, общается только жестами. Отказ нотариуса заявитель полагает неправомерным, не основанным на законе, ущемляющим её права и интересы, а также интересы её матери, заинтересованной в совершении указанного нотариального действия. 

Просит признать действия нотариуса нотариального округа Снежинского городского округа Челябинской области ФИО4 по отказу в совершении нотариальных действий по удостоверению доверенности необоснованными и обязать нотариуса совершить нотариальные действия по удостоверению доверенности от имени ее матери ФИО5 на её имя, содержащей полномочия распоряжаться банковской картой, представительство в медицинских и прочих учреждениях. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Нотариус нотариального округа Снежинского городского округа Челябинской области ФИО4 извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что заявление ФИО2 не поддерживает (л.д. 24, 26).

Заинтересованное лицо ФИО5, вследствие болезни (не способности говорить, писать, общение жестами) пояснить суду отношения к заявленным требованиям не смогла.

Заинтересованное лицо, дочь ФИО5 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что оформление доверенности необходимо для распоряжения банковской картой матери, представления ее интересов в медицинских и прочих учреждениях. Отказ нотариуса в оформлении доверенности нарушает права ФИО5.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (ст.185 ГК РФ).

В соответствии со ст.154 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, влекущей в силу ст.8 ГК РФ возникновение гражданских прав и обязанностей. 

Из п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариусами нотариальных действий, к каковым в силу положений ст. 35 Основ относится и удостоверение доверенностей, установлен настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Статья 17 Основ возлагает на нотариуса ответственность за совершение нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. 

В соответствии со ст. 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии со ст. 43 Основ при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. 

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением может любое заинтересованное лицо.

К категории заинтересованного лица в контексте ст. 310 ГПК РФ относятся граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие либо получившие отказ в его совершении.

Как было установлено в суде, в отношении заявителя какого-либо нотариального действия совершено не было. 

Изложенное применительно к приведенным правовым нормам приводит к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении его прав действиями нотариуса ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Сама мать заявителя - ФИО5, в отношении которой должно было совершаться нотариальное действие, к нотариусу с просьбой оформить доверенность не обращалась, отказа в совершении нотариального действия не получала.

Заявитель не отрицает, что другой нотариус и ранее отказывала ей в совершении нотариальных действий, ссылаясь на состояние здоровья ФИО5.

Одной из главных обязанностей нотариуса при удостоверении сделок является проверка дееспособности граждан, в связи с чем, нотариус, в соответствии с требованиями ст. 43 Основ обязан удостовериться понимает ли сторона сделки смысл и последствия совершаемых ей действий, может ли гражданин выразить свою волю.

В судебном заседании судом была допрошена ФИО5. Однако из беседы с ней, учитывая, что ФИО5 не может говорить и писать, то есть фактически не может выразить свою волю ни в устной, ни в письменной форме, общается только жестами, суд не может с достоверностью, без специальных медицинских познаний определить может ли ФИО5 понимать значение своих действий или руководить ими. 

В связи с чем подтверждается то обстоятельство, что нотариус при общении с ФИО5 усомнилась в ее дееспособности и правомерно предположила, что участник сделки не может понимать значение своих действий или руководить ими и, поскольку действующее законодательство не предоставляет нотариусу возможности более объективно определить способность гражданина понимать характер совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия путем назначения психиатрической экспертизы и нотариус не имеет право на обращение в медицинские учреждения с запросом о предоставлении необходимых данных о состоянии здоровья гражданина.

Доводы ФИО2 о нарушении отказом нотариуса прав и интересов ФИО5 являются несостоятельными, поскольку последняя с заявлением об оспаривании действий нотариуса не обращалась, правом оспаривать действия нотариуса в интересах другого лица ФИО2 не наделена.

Отказ нотариуса в совершении указанный действий ФИО2, не лишает права ФИО5 на повторное обращение как к нотариусу ФИО4, так и к любому другому нотариусу с целью удостоверения доверенности от её имени или получении отказа в её совершении, который она вправе будет обжаловать. 

Поскольку обоснованность заявления ФИО2 о признании действий нотариуса по отказу в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для возложения судом на нотариуса обязанности по совершению указанного нотариального действия в силу ст.312 ГПК РФ также не имеется. 

Причины отказа в совершении нотариального действия изложены нотариусом письменно, что соответствует ст.48 Основ. 

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2, полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь требованиями, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 о возложении на нотариуса обязанности по совершению удостоверения доверенности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Круглова