Дело № 2-6103/2024

УИД 26RS0001-01-2024-010267-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2025 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Д.С. С.А.,

представителя ответчика ООО «Онлайн Трейд» Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Д.С. к ООО «Олайн Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировав его тем, что 04.03.2024г. на сайте ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по адресу: 

<

данные изъяты> Д.С. был приобретен морозильный шкаф Gorenje № стоимостью 53 689,00 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей и оплачена его доставка в размере 600 (шестьсот) руб.. Гарантийный срок, установленный изготовителем 12 месяцев + 12 месяцев сервисного обслуживания.

дата товар был доставлен по адресу истца, установлен и подключен к сети через стабилизатор напряжения.

дата истец обнаружил, что морозильная камера не держит температуру и все загруженные в нее продукты оттаяли. В понедельник дата истец обратился в авторизованный сервисный центр «Ставрополь Техно-Сервис» (

<

адрес>), указанный на сайте ответчика, объяснил ситуацию и попросил оперативно решить проблему, поскольку продукты переложить было некуда. Обращение на выезд специалиста зафиксировали, но специалист смог приехать только дата. При осмотре мастер диагностировал неисправность компрессора Истцу было предложено заменить компрессор, при этом специалист подчеркнул, что в наличии их нет и нужно будет долго ждать, пока они закажут и привезут необходимую деталь. Такой вариант истцу не подходит, поскольку морозильная камера приобреталась для заготовки и хранения сезонных продуктов и хранить продукты, которые оттаяли, хранить было негде. Подменного товара на время ремонта не было, как об этом сообщил сотрудник сервисного цента.

дата истец, по выше указанным причинам, был вынужден обратиться с претензией к ответчику через форму обратной связи, руководствуясь п.12.3 Условий продажи, размещенных на сайте ответчика и утвержденных приказом Генерального директора ООО «ОнЛайн Трейд» № от «01» января 2021г. В направленной претензии истец выразил желание на отказ от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств оплаченных за товар.

дата ответчиком был предоставлен ответ через форму обратной связи, в котором в удовлетворении заявленных требований было отказано по основаниям того, что представленные с претензией документы не являются установленной производителем формой для компенсации.

дата в надежде, что приобретенный товар хотя бы отремонтируют, истец передал его в авторизованный сервисный центр производителя «Ставрополь Техно-Сервис». Позже дата авторизованным сервисным центром производителя был дан ответ о невозможности отремонтировать морозильный шкаф Gorenje 

<

данные изъяты> и дата товар был утилизирован, а истцу выдан Акт об утилизации.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 18 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе требовать замены товара на товар надлежащего качества или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно ч.4 ст.24 ЗоЗПП при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст.22 ЗоЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что истец обнаружил неисправность товара, которая влекла невозможность использования товара по его прямому назначению, дата, то совокупный срок не позволяющий использовать товар превышающий тридцать дней наступал дата. Несмотря на это ответчик дата закрыл рассмотрение обращения истца направленное дата через форму обратной связи по основаниям, которые отсутствуют в действующих законодательных актах (представленные с претензией документы не являются установленной производителем формой для компенсации).

На основании выше указанных норм ответчик дата обязан был признать обоснованность заявленных требований истца, изложенных в претензии от дата и произвести возврат оплаченных за товар денежных средств и понесенных расходов на его доставку в совокупном размере 54289 рублей. Однако в добровольном порядке им это сделано не было, более того это не было сделано и после утилизации товара, что стало причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

На протяжении всего времени с момента выхода из строя приобретенного товара истец испытывал моральные страдания связанные с порчей продуктов и невозможностью сделать необходимые заготовки в летний сезон, незаконными действиями по отношению к нему со стороны продавца и производителя. По смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя обязывает ответчика компенсировать моральный вред (определение ВС РФ от дата №-КГ17-210).

Просит суд, взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу Истца Д.С. уплаченную за товар сумму в размере 53 689,00 рублей, сумму уплаченную за доставку товара сумму в размере 600 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором (53 689 руб.), и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (85 490 руб.) в размере 31 801,00 рубль. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денег рассчитав её на день вынесения решения за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара начиная с дата, которая на день подачи иска составляет 76 086, 10 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Кроме того, просил неустойку считать на день вынесения решения суда, предоставил соответствующий расчет.

В судебном заседании истец Д.С. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени, месте судебного заседания судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Д.С. С.А. просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, полагал, что судебная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности, имеет противоречия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, полный текст которых приобщен к материалам гражданского дела. 

В судебном заседании эксперт И.Ю., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснила, что наличие товара у продавцов устанавливалось путем обзвона продавцов, сегодня сделала попытку заказать товар, она удалась с сайта «Что по чем». Когда проводила исследование товар в наличии был, связывалась с продавцом, но продавец предупредил, что данная модель слишком часто выходит из строя, возвращается в связи с браком, такую модель приобретать не рекомендуется, но в наличии она есть. Цена складывается из факторов: выборка где продают, кто продает, выборка по наличию, так как товар не в 

<

адрес>, а в Москве, выборка по доставке. Две позиции с разницей в 200 рублей складывается из того, что один из продавцов не доставляет до транспортной компании. В наличии только в 

<

адрес>, в 

<

адрес> нет. Объем морозильной камеры, тот объем продуктов, которые клиент может использовать, не является основной характеристикой для аналога. Формулировка п.27 ФСОV в возражениях ответчика сокращена, а там конкретно прописано, что затраты на замещение, текущие затраты на создание, приобретение объекта эквивалентной полезности, без учета его точных физических свойств, а потом уже идет, равноценная полезность, современный дизайн, современные технологии. Объект исследования является современным, но снят с производства из-за заводского брака. Данная формулировка ФСО прописана ко всему оборудованию. По подбору аналогов. П. ФСО 10 аналогом признаются объекты, имеющие аналогичные полезные свойства, для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме. Все выбранные аналоги, указанные на стр. 10 экспертного заключения соответствуют требованиям ФСО. Максимально приближенные аналоги брала, а не точные копии. ФСО обязательно для оценщика. Сравнительный подход применяется при оценке неосредственного объекта, с учетом его износа, характеристик бывшего в употреблении товара, вторичного рынка. Снижается стоимость за переход на вторичный рынок, снижается стоимость за износ, внешнее состояние, таким образом, износ выводится. Для цены нового аналога применяется затратный подход для определения суммы затрат на покупку, или воспроизводство аналогичного объекта. Сравнительный подход применяется в основном для вторичных объектов, берутся во внимание котировки приводящие к стоимости исследуемого объекта. Вторичный рынок от первичного отличается тем, что при покупке объекта, даже нового объекта, что он при переходе на вторичный рынок уже теряет в цене, это называется моральный износ. Если она бы применяла сравнительный подход, то брала бы бывшие в употреблении товары, необходимо бы было пересчитать в обратную сторону износ и отнять износ экономический, такие холодильные камеры отсутствовали на первичном и вторичном рынке. Сравнительный подход – покупка от производителя или продавца покупателем. На странице 6 заключения прописано, когда применяют сравнительный подход, на стр. 7 прописано о неприменимости сравнительного подхода, учитывая поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности применения сравнительного подхода, все в сокращенном виде достаточно понятно прописано в заключении. Средняя рыночная стоимость – это статистический математический расчет. Если приводить стоимость аналогов к цене объекта нужен расчет. В данном случае простой математический расчет. Это не отчет об оценке, а экспортное заключение. ФСО используется для методик и расчетов, требования к экспертизе совершенно другие. На разных сайтах разные характеристики, на сайтах часто искаженная информация. Ссылки должны быть, если закрытые источники. Характеристика должны быть максимально приближенными. Объекты с классом энергопотребления «А+» и «А++» считаются самыми высокими показателями энергоэффективночти бытовых приборов. А класс «А++» может потреблять больше, чем «А+». Экспертом не были выбраны аналоги класса «А» и ниже.

По поводу функциональности аналогов, указаны как минусы так и плюсы, поэтому выбирается средняя рыночная стоимость, выбирается несколько аналогов. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2024г. на сайте ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» по адресу: https://www.onlinetrade.ruД.С. приобретен морозильный шкаф Gorenje № стоимостью 53 689,00 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей и оплачена его доставка в размере 600 (шестьсот) руб. (копия расходной накладной в приложении). Гарантийный срок, установленный изготовителем 12 месяцев + 12 месяцев сервисного обслуживания.

дата товар был доставлен по адресу истца, установлен и подключен к сети через стабилизатор напряжения.

дата истец обнаружил, что морозильная камера не держит температуру и все загруженные в нее продукты оттаяли. дата истец обратились в авторизованный сервисный центр «Ставрополь Техно-Сервис» (

<

адрес>). Обращение на выезд специалиста зафиксировали, но специалист приехал только дата. При осмотре мастер диагностировал неисправность компрессора. Истцу было предложено заменить компрессор, при этом специалист подчеркнул, что в наличии их нет и нужно будет долго ждать, пока они закажут и привезут необходимую деталь. Такой вариант истцу не подходит, поскольку морозильная камера приобреталась для заготовки и хранения сезонных продуктов и хранить продукты, которые оттаяли, хранить было негде. Подменного товара на время ремонта не было, как об этом сообщил сотрудник сервисного цента.

дата истец обратиться с претензией к ответчику через форму обратной связи, руководствуясь п.12.3 Условий продажи, размещенных на сайте ответчика и утвержденных приказом Генерального директора ООО «ОнЛайн Трейд» № от «01» января 2021г. В направленной претензии истец выразил желание на отказ от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств оплаченных за товар.

дата ответчиком был предоставлен ответ через форму обратной связи, в котором в удовлетворении заявленных требований было отказано по основаниям того, что представленные с претензией документы не являются установленной производителем формой для компенсации, что нарушает права потребителя.

дата истец передал товар в авторизованный сервисный центр производителя «Ставрополь Техно-Сервис». Позже дата авторизованным сервисным центром производителя был дан ответ о невозможности отремонтировать морозильный шкаф Gorenje FN619EAXL6 и дата товар был утилизирован, а истцу выдан Акт об утилизации.

Таким образом, учитывая, что истец обнаружил неисправность товара, которая влекла невозможность использования товара по его прямому назначению, дата, то совокупный срок не позволяющий использовать товар превышающий тридцать дней наступал дата. Несмотря на это ответчик дата закрыл рассмотрение обращения истца направленное дата через форму обратной связи по основаниям, которые отсутствуют в действующих законодательных актах и противоречат Закону «О Защите прав потребителя». (представленные с претензией документы не являются установленной производителем формой для компенсации).

На основании выше указанных норм ответчик дата обязан был признать обоснованность заявленных требований истца, изложенных в претензии от дата и произвести возврат оплаченных за товар денежных средств и понесенных расходов на его доставку в совокупном размере 54289 рублей. Однако в добровольном порядке им это сделано не было, более того это не было сделано и после утилизации товара, что стало причиной обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно возражений ответчика ООО «ОнЛайн Трейд», истец обратился к ответчику через форму обратной связи на сайте Ответчика, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. В приложении к данному требованию истец приобщил акт осмотра из авторизованного сервисного центра «Ставрополь Техно-Сервис», в котором было прописано, что истец отказался от ремонта Товара. Кроме того в акте отсутствует информация, что товар неремонтопригодный. При этом сам товар ответчику на проверку качества не предоставлялся. дата ответчик через форму обратной связи на сайте ответчика направил истцу ответ поставщика, что в представленном документе не указано, что техника неремонтопригодная. Таким образом, истец самостоятельно отказался от предложенного ремонта. В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата денежных средств истцу. Относительно закрытия обращения истца на сайте, то ввиду отсутствия какой-либо переписки по обращения, оно автоматически закрывается системой. Истец не направил никакой информации ответчику о переданном дата на ремонт товаре, а также не сообщил никаких сведений, в связи с чем, дата обращение было автоматически закрыто. дата в рамках подготовки к судебном заседанию ответчик запросил в АСЦ предоставление указанного акта об утилизации, вместе с которым ООО «ОнЛайн Трейд» передана копия акта обмена, которая также была выдана истцу дата, но с которой истец не обратился к ответчику. Таким образом, истец, имея на руках документы, необходимые для удовлетворения его требований. По своей инициативе не предоставил их ответчику для ознакомления, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют, а имеется факт злоупотребления. Суд не соглашается с данными доводами ответчика ООО «Онлайн Трейд» по следующим основаниям. Из переписки, представленной ответчиком в Приложении № следует, что ответчик не требовал предоставить ему товар, не предпринял каких либо мер для принятия и вывоза крупногабаритного товара и проведения его проверки качества или экспертизы, не предпринял мер для проверки доводов истца. Утверждения ответчика о том, что им был направлен ответ поставщика, не находят своего подтверждения в представленном Приложении №, так как в переписке есть только, отказ от принятия товара ненадлежащего качества в связи с тем, что представленные документы не являются установленной производителем формой для компенсации. Запросов со стороны ответчика на передачу ему товара для проведения проверки качества товара в адрес истца не направлялись, информация, поступившая от истца никак не проверена, вместо этого ответчик закрыл обращения, ссылаясь на формальные доводы.

Как указано в исковом заявлении отказ от ремонта был обоснован тем, что запасные части для ремонта в авторизованном сервисе производителя отсутствовали. В то же время данный отказ не снимал с продавца обязанность на организацию принятия товара от покупателя и проведения проверки его качества.

Ответчик бездоказательно утверждает, что был произведен ремонт товара в установленные законом сроки, в то время, как из представленных в суд и ответчику документов следует, что товар был утилизирован, в связи с его неремонтопригодностью.

В представленном ответчиком в Приложении № акте обмена от дата имеется графа «Данные верны. Акт обмена товара на руки получил» в которой отсутствует подпись истца Д.С., что явно противоречит доводам ответчика о его выдачи истцу.

Таким образом, ответчик прямо и преднамеренно уклонился от обязательств, возложенных на него законом, по принятию и вывозу товара от покупателя, проведения его проверки качества или экспертизы, предоставлении обоснованного ответа покупателю на его претензию.

Таким образом, учитывая, что истец обнаружил неисправность товара, которая влекла невозможность использования товара по его прямому назначению, дата, то совокупный срок не позволяющий использовать товар, превышающий тридцать дней наступал дата. Несмотря на это ответчик дата закрыл рассмотрение обращения истца направленное дата через форму обратной связи по основаниям, которые отсутствуют в действующих законодательных актах (представленные с претензией документы не являются установленной производителем формой для компенсации).

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив сумму товара.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества.

Так, в ходе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании вышеуказанных норм ответчик дата обязан был признать обоснованность заявленных требований истца, изложенных в претензии от дата и произвести возврат оплаченных за товар денежных средств и понесенных расходов на его доставку в совокупном размере 54 289 рублей. Однако в добровольном порядке им это сделано не было, более того это не было сделано и после утилизации товара, что является нарушением прав иста..

Таким образом, требования истца Д.С. о взыскании с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 53 689,00 рублей, суммы уплаченной за доставку товара 600 рублей подлежат удовлетворению (товарная накладная № от дата (л.д. 22), сумма заказа ответчиком не оспаривалась.

Истцом Д.С. заявлено исковое требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором (53689 рублей) и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (85490 рублей) в размере 31 801 рублей.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от дата "Об утверждении перечня технически сложных товаров", указанный товар является технически сложным.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 18 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе требовать замены товара на товар надлежащего качества или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно ч.4 ст.24 ЗоЗПП при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст.22 ЗоЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размен подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 

Для проверки доводов истца, судом на основании определения от 11.12.2024г. назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ТАИС».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость на дату исследования морозильной камеры Gorenje 

<

данные изъяты> составила 55 300 рублей без учета стоимости доставки, 65 764 рублей с учетом доставки до адреса получателя. 

Средняя рыночная стоимость аналогов морозильной камеры Gorenje 

<

данные изъяты> на дату исследования составила 76 398 рублей без учета стоимости доставки, 77 567 рублей с учетом доставки до адреса получателя.

Заключение эксперта №-Э от 14.02.2025г. оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда, с учетом показаний эксперта И.Ю. в судебном заседании, нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Изложенные в заключении эксперта №-Э от 14.02.2025г. выводы, и пояснения данные экспертом в судебном заседании каких-либо сомнений у суда не вызывают, так экспертом разъяснен мотив выбора затратного подхода для исследования, а не сравнительного; мотивы выбора экспертом аналогов с более низким классом энергопотребления и меньшим объемом морозильной камеры. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Как отмечено самим ответчиком в его возражении, в данный момент товар у него отсутствует, что не позволяет определить цену товара исходя из его стоимости у ответчика на момент вынесения решения судом. В тоже время, исходя из толкований норм действующего законодательства, цена товара должна определяться от цен этого же или аналогичного по характеристикам товара, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения. Представленные ответчиком, в качестве определения цены, данные из интернет-ресурсов не имеют подтверждения наличия данного товара у представленных продавцов. Кроме этого указанные торговые организации не находятся на территории 

<

адрес> и не имею в данном регионе представительств. Более того при попытке оформить заказы на указанных ресурсах было установлено либо отсутствие товара в наличии, либо это последний товар, который был восстановлен после ремонта, что явно противоречит принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Кроме того на сайте ответчика имеются аналогичные товары, сходные по основным характеристикам с проданным истцу товаром ненадлежащего качества (габаритные размеры, объем камеры, цвет, категория энергопотребления, система размораживания).

Согласно заключению эксперта №-Э по результатам судебной экспертизы средняя рыночная стоимость аналогов морозильной камеры Gorenje FN619EAXL на дату исследования составила 76 398 рублей, без учета доставки. Суд, полагает, что стоимость доставки не подлежит взысканию в данном случае, так как такой убыток нельзя признать реальным, он не подтвержден. Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Д.С. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 22 709 рублей, а в остальной части отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку за неоказанные услуги денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. На протяжении всего времени с момента выхода из строя приобретенного товара истец испытывал моральные страдания связанные с порчей продуктов и невозможностью сделать необходимые заготовки в летний сезон, незаконными действиями по отношению к нему со стороны продавца и производителя. По смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя обязывает ответчика компенсировать моральный вред (определение ВС РФ от дата №-КГ17-210). С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 5 000 рублей является разумной и соразмерной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, а именно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар (часть товара) ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец «изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере одного процента цены товара. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях - по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано ответчиком согласно Приказа Минпромторга России от дата №С 2ЮО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, что явно свидетельствует о финансовой стабильности организации, но при этом не дает её право относиться пренебрежительно к исполнению законодательства Российской Федерации и взятых на себя, в замках гражданско-правовых отношений, обязательств. В то же время суд учитывает, что согласно справке нотариуса 

<

адрес> Н.Г. 27.01.2025г. ответчиком в депозит нотариуса поступила денежная сумма в размере 53689 рублей, предназначенная для вручения кредитору Д.С., так как свои реквизиты по запросу ответчика истец ему не предоставил. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 50 000 рублей, является соразмерным последствиям нарушенного права истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 50 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4809, 94 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.С. к ООО «ОНЛАЙН ТРЕНД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕНД», ИНН № в пользу Д.С., паспорт №, уплаченную за товар сумму в размере 53 689,00 рублей, уплаченную за доставку товара сумму в размере 600 рублей, разницу между ценой товара, установленную договором и ценой аналогичного товара, на момент рассмотрение искового заявления в размере 22 709 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате денег на день вынесения решения за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара начиная с дата в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.С. к ООО «ОНЛАЙН ТРЕНД» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4809,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун