САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14525/2025

Судья: Карпова О.В.

УИД 78RS0006-01-2024-000654-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-58/2025 по иску Санкт-Петербургского транспортного прокурора к ИП ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания ЛАГГАР» (далее – ООО «АК ЛАГГАР») о признании незаконной и запрете деятельности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 адвоката Бородатого А.С., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Санкт-Петербургского транспортного прокурора Краевой А.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском, которым после уточнения требований и круга ответчиков в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ просил признать незаконной деятельность ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «АК ЛАГГАР», выразившуюся в организации и оказании коммерческих услуг по прогулочным (ознакомительным, экскурсионным) полётам на воздушных суднах в отсутствие сертификата эксплуатанта для выполнения коммерческих воздушных перевозок, а также запретить ответчикам: деятельность по организации и осуществлению коммерческих воздушных перевозок, включая прогулочные (ознакомительные, экскурсионные) полёты, в том числе на воздушном судне Cessna 172N (серийный номер №...) с государственным и регистрационным знаком №..., до получения сертификата эксплуатанта для выполнения коммерческих воздушных перевозок; использовать и распоряжаться данным воздушным судном в части его передачи третьим лицам, не имеющим сертификата эксплуатанта для выполнения коммерческих воздушных перевозок, для выполнения коммерческих воздушных перевозок до момента получения соответствующего сертификата.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2023 года Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой во исполнение Указания Северо-Западного транспортного прокурора от 05 апреля 2023 года проведена проверка в сфере безопасности полётов и соответствия авиационного персонала требованиям закона. При осмотре посадочной площадки «Бычье поле» (Санкт-Петербург, северо-западная часть о. ФИО4, 2 км северо-западнее от окраины н.п. Кронштадт 60°00’52” с.ш. 029°42’09” в.д.) было установлено, что на воздушном судне Cessna 172N (серийный номер №...) с государственным и регистрационным знаком №..., организованы коммерческие рейсы (полёты) для неопределённого круга лиц в отсутствие сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок, что нарушает законодательство и создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей. Данное воздушное судно принадлежит ФИО3, которым выдана доверенность ИП ФИО2, с правом распоряжения воздушным судном без права продажи. На основании договора аренды ИП ФИО2 передал указанное воздушное судно ООО «АК ЛАГГАР» во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Деятельность ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «АК ЛАГГАР», выразившаяся в организации и оказании коммерческих услуг по прогулочным (ознакомительным, экскурсионным) полётам на воздушных суднах в отсутствие сертификата эксплуатанта для выполнения коммерческих воздушных перевозок, признана незаконной.

ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «АК ЛАГГАР» запрещена деятельность по организации и осуществлению коммерческих воздушных перевозок, включая прогулочные (ознакомительные, экскурсионные) полёты, в том числе на воздушном судне Cessna 172N (серийный номер №...) с государственным и регистрационным знаком №..., до получения сертификата эксплуатанта для выполнения коммерческих воздушных перевозок.

ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «АК ЛАГГАР» запрещено использовать воздушное судно Cessna 172N (серийный номер №...) с государственным и регистрационным знаком №..., для выполнения коммерческих воздушных перевозок до момента получения сертификата эксплуатанта для выполнения коммерческих воздушных перевозок.

ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «АК ЛАГГАР» запрещено распоряжаться воздушным судном Cessna 172N (серийный номер №...) с государственным и регистрационным знаком №..., в части его передачи для осуществления коммерческих воздушных перевозок третьим лицам, не имеющим сертификата эксплуатанта для выполнения коммерческих воздушных перевозок.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с результатом разрешения спора, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изначально настоящее дело при его поступлении на апелляционное рассмотрение было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» и передано в производство судьи Савельевой Т.Ю., рассматривалось в составе судей Савельевой Т.Ю., Луковицкой Т.А. и Максименко Т.А.

Впоследствии ввиду объективной невозможности участия судьи Луковицкой Т.А. в судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2025 года, определением председателя судебного состава на основании ч. 5 ст. 14 ГПК РФ была произведена её замена на судью Бучневу О.И.

Данное судебное заседание являлось промежуточным и было отложено на 28 октября 2025 года в связи с отсутствием сведений о разъяснении лицам, участвующим в деле, необходимости представления дополнительных (новых) доказательств, распределения бремени доказывания.

После принятия дополнительных (новых) доказательств, сбор и представление которых повлекло отложение слушания на 18 ноября 2025 года и 09 декабря 2025 года, в целях обеспечения своевременного рассмотрения поданной жалобы с учётом разумных сроков судопроизводства, а также вследствие невозможности участия судьи Максименко Т.А. в судебном заседании 09 декабря 2025 года по причине нахождения в ежегодном отпуске определением председателя судебного состава была произведена её замена на судью Игнатьеву О.С.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ИП ФИО2, ФИО3, представители ответчика ООО «АК ЛАГГАР» и третьего лица МТУ Ространснадзора по СЗФО не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены телефонограммой и заказными почтовыми отправлениями в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ГАС «Правосудие» (т. 2, л.д. 162, 180-181), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили; ИП ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение Указания Северо-Западного транспортного прокурора от 05 апреля 2023 года Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой 05 июля 2023 года осуществлён выезд на посадочную площадку «Бычье поле» (Санкт-Петербург, северо-западная часть о. ФИО4, 2 км северо-западнее от окраины н.п. Кронштадт 60°00’52” с.ш. 029°42’09” в.д.).

В процессе осмотра данной посадочной площадки завершился полёт (совершена посадка) на воздушном судне Cessna 172N (серийный номер №...) с государственным и регистрационным знаком №..., принадлежащем ФИО3

Вышедшие из воздушного судна после выполнения полёта пассажиры ФИО5, ФИО6 впоследствии сообщили, что им за плату оказана услуга прогулочного полёта на воздушном судне. Из объяснений пассажиров следует, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте 

<

...> они приобрели сертификат на прогулочный полет, заплатив 11 500 руб. путём перевода указанной суммы на карту ПАО Сбербанк №.... После перевода денежных средств пассажирам пришёл подарочный сертификат «на культурный полет на самолёте» № 15406, действительный до 30 сентября 2023 года. Следуя поступившим инструкциям, около 18:00 05 июля 2023 года они прибыли на посадочную площадку «Бычье поле», администратор Ирина проводила их к воздушному судну, где пассажиров ожидал пилот (как установлено, им является коммерческий пилот ФИО7), который провёл короткий инструктаж, пассажиры прошли с пилотом в воздушное судно, взлетели и осуществили полёт над акваторией Финского залива, Петергофом, Лахта-центром, п. Лисий Нос. Полёт длился примерно 35 минут. В процессе полёта ФИО7 рассказывал об объектах, над которыми они пролетают, то есть проводил экскурсию, а также предлагал сидевшему рядом с ним ФИО5 подержать штурвал, от чего последний отказался. После приземления администратор Ирина произвела фотографирование ФИО5, ФИО6 на фоне воздушного судна (т. 1, л.д. 14-23).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2019 года Росавиацией ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно Cessna 172N (серийный номер №...) с государственным и регистрационным знаком №..., о чём в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 24 октября 2019 года сделана запись регистрации № 02/01/2019-1325.

Право собственности ФИО8 на воздушное судно зарегистрировано на основании договора купли-продажи и акта приёма-сдачи от 22 августа 2019 года (т. 1, л.д. 24).

25 октября 2019 года Росавиацией ФИО8 выдано свидетельство о регистрации гражданского воздушного суда № 2303 (т. 1, л.д. 25).

25 февраля 2022 года между ФИО8 и ФИО3 заключён договор купли-продажи воздушного судна.

В тот же день был составлен и подписан акт приёма-передачи, по которому ФИО3 уплатил продавцу 1 400 000 руб., а ФИО8 - передал воздушное судно покупателю (т. 1, л.д. 26-29).

12 октября 2022 года ФИО3 выдал ФИО7 доверенность на право управления воздушным судном: тип Cessna 172N, сроком на три года (т. 1, л.д. 32).

20 марта 2023 года ФИО3 выдал ИП ФИО2 доверенность № б/н на право распоряжения воздушным судном без права продажи сроком действия до 20 марта 2026 года (т. 1, л.д. 66, 109).

23 марта 2023 года ИП ФИО2, действуя на основании указанной доверенности, и ООО «АК ЛАГГАР» заключили договор № 3/2023 аренды воздушного судна без экипажа, по условиям которого «Сторона 1» (ИП ФИО2) предоставляет «Стороне 2» (ООО «АК Лаггар») воздушное судно Cessna 172N, серийный идентификационный номер №..., государственный и регистрационный знак №..., за плату во временное владение и пользование по 23 марта 2024 года с последующей пролонгацией срока действия настоящего договора без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1.4 договора самолёт используется для выполнения авиационных работ и подготовки лётного состава эксплуатанта (т. 1, л.д. 110-113).

08 июня 2023 года СЗ МТУ Росавиации выдало сертификат лётной годности гражданского воздушного судна № 2132230139 на воздушное судно Cessna 172N АОН, серийный (заводской) номер №..., национальный и регистрационный знак №...; с указанием на то, что указанное гражданское воздушное судно принадлежит ФИО8 (т. 1, л.д. 30).

05 июля 2023 года ФИО7, имеющим свидетельство коммерческого пилота III. № 0118536 от 01 февраля 2021 года, был выполнен полёт на основании выданной ФИО3 доверенности от 12 октября 2022 года на право управления воздушным судном (т. 1, л.д. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 435, 437, 784, 786 1065 ГК РФ, ст. 20, 21, 61, 101 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст. 212 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства и, установив, что ответчики осуществляют эксплуатацию воздушного судна Cessna 172N (серийный номер №...) с государственным и регистрационным знаком №..., для коммерческих перевозок без сертификата эксплуатанта, что создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласиться в полной мере с указанным выводом и его правовым обоснованием не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь применительно к ст. 12 настоящего Кодекса одним из способов защиты гражданских прав.

Опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии опасности причинения вреда в будущем, должна производиться с учётом нормативных актов, регулирующих деятельность, о прекращении которой ведётся речь в исковом заявлении, и предусматривающих требования, предъявляемые к такой деятельности.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения определённой деятельностью ответчиков в будущем вреда, а также того, в чём конкретно он будет выражен и необходимости запрета этой деятельности лежит на лице, обратившемся в суд, а с учётом положений ч. 1 ст. 45 этого же Кодекса, поскольку с иском в суд обратился прокурор, на последнем лежала ещё и обязанность доказать нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц и опасность причинения им вреда в будущем каждым из ответчиков в отдельности. Однако таких доказательств в отношении ИП ФИО2 истцом представлено не было.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены ВК РФ.

В преамбуле названного Кодекса указано, что государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полётов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

На основании п. 3 ст. 101 ВК РФ коммерческая воздушная перевозка – это воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Статьёй 100 ВК РФ также определено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключён договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В силу положений ст. 21 ВК РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации (п. 2).

Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (п. 3).

По смыслу приведённых норм коммерческая авиация предоставляет услуги по перевозке и осуществлению авиационных работ за плату на основании договоров, то есть на коммерческой основе.

В то же время авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок или иной авиационной деятельности в интересах физических и юридических лиц с использованием, принадлежащих им авиационного персонала и имущества.

Согласно п. 4 ст. 61 ВК РФ использование лёгкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлёгкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечёт обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельства) документа.

Таким образом, использование лёгкого или сверхлёгкого воздушного судна в коммерческих целях влечёт необходимость получения сертификата эксплуатанта.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации (п. 3 ст. 8 ВК РФ).

Эксплуатант – гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полётов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Требования к эксплуатанту и порядку получения сертификата эксплуатанта определяются федеральными авиационными правилами, которые утверждаются Приказами Министерства транспорта Российской Федерации, уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации (п. 3 ст. 61 ВК РФ).

Действительно, использование в коммерческих целях лёгкого воздушного судна, которым является самолёт Cessna 172N (серийный номер №...) с государственным и регистрационным знаком №..., поскольку его максимальная взлётная масса составляет 1 043 кг (т. 1, л.д. 31), или же сверхлёгкого воздушного судна, максимальная взлётная масса которого не должна превышать 495 кг без учёта массы авиационных средств спасания, влечёт необходимость получения сертификата эксплуатанта.

Целевое использование воздушного судна (оказание услуги по перевозке или использование в качестве ознакомительного, экскурсионного, спортивного полёта) в данном случае не имеет юридического значения.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции оставлено без внимания, что 02 июня 2023 года на основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО8 и ФИО3 25 февраля 2022 года, и акта приёма-передачи Росавиация выдала ФИО3 свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно Cessna 172N (серийный номер №...) с государственным и регистрационным знаком №..., о чём в Едином государственном реестре прав на воздушные судна и сделок с ними 02 июня 2023 года была сделана запись регистрации № 02/01/2023-1444 (т. 1, л.д. 46).

Следовательно, на дату выполнения коммерческого полёта 05 июля 2023 года собственником самолёта являлся ФИО3, в указанный период воздушное судно находилось в аренде у ООО «АК Лаггар», коммерческий полет осуществлял полет ФИО7, на основании доверенности, выданной ему ФИО3

Ссылка истца на то, что ответчики совместно организовывают полёты с пассажирами на борту самолёта за денежное вознаграждение, в отношении ФИО2 не подтверждена.

В частности, как следует из объяснений ФИО3, он передал самолёт ИП ФИО2 по доверенности от 20 марта 2023 года с правом распоряжения (управления, совершения действий по поддержанию лётной годности, страхования, сдачи в аренду или эксплуатацию третьим лицам) без права продажи (т. 1, л.д. 66, 109).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 осуществляет следующие виды деятельности: «77.35 Аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования», «51.21.3 Аренда грузовых воздушных судов с экипажем», «85.42.2 Деятельность школ обучения вождению воздушных и плавательных судов, без выдачи коммерческих сертификатов и лицензий», «52.23.19 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортом» и прочее (т. 1, л.д. 117-118).

ИП ФИО2 не отрицал, что вышеуказанное воздушное судно было передано ему для проведения ученических полётов непосредственно ФИО3 (т. 1, л.д. 106).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий со стороны собственника, ИП ФИО2 передал его в эксплуатацию ООО «АК ЛАГГАР» на период с марта 2023 года по март 2024 года, о чём свидетельствуют договор № 3/2023 аренды воздушного судна без экипажа и акт приёма-передачи от 23 марта 2023 года, а также платёжное поручение № 123 от 17 августа 2023 года об оплате аренды воздушного судна за июль 2023 года (т. 1, л.д. 110-114).

При этом согласно указанному договору (пункт 1.4.) воздушное судно подлежало использованию для выполнения авиационных работ и подготовки летного состава эксплуатанта.

Изложенное позволяет сделать вывод, что по состоянию на 05 июля 2023 года – дату прокурорской проверки и прогулочного полёта арендатор судна - ООО «АК ЛАГГАР» фактически осуществляло деятельность по организации и оказании коммерческих услуг с использованием воздушного судна Cessna 172N (серийный номер №...) с государственным и регистрационным знаком №..., в отсутствие сертификата эксплуатанта, выдаваемого уполномоченным органом, а не ИП ФИО2

К тому же истцом с указанием на материалы дела не заявлено, а судом первой инстанции не установлено, что именно ИП ФИО2 в качестве перевозчика заключал договоры воздушной перевозки с ФИО5, ФИО6 и получил от них плату в размере 11 500 руб. путём перевода этой суммы на карту ПАО Сбербанк №....

Согласно апелляционной жалобе ИП ФИО2 заключение таких договоров и получение денежных средств не признаёт, настаивает на том, что указанная карта (банковский счёт) ему не принадлежит.

Дата платежа из письменных объяснений пассажиров не усматривается и лицам, участвующим в деле, неизвестна, в связи с чем в ходе судебного разбирательства не удалось установить получателя денежных средств за прогулочный полет.

Подарочный сертификат «На культурный полёт на самолёте» № 15406, копия которого представлена в дело из материалов прокурорской проверки (т. 1, л.д. 23), содержит контактный номер телефона №..., принадлежность которого ИП ФИО2 не подтверждена, как и его причастность к указанным в сертификате адресу страницы в социальной сети ВКонтакте 

<

...> и адресу сайта в сети «Интернет» 

<

...>.

В письменной правовой позиции по делу истец отмечает, что лицам, осуществлявшим полёт в качестве пассажиров (ФИО5, ФИО9), был направлен номер телефона №..., принадлежность которого ИП ФИО2 подтвердил его представитель в заседании суда апелляционной инстанции 28 октября 2025 года (т. 2, л.д. 48) и следует из сообщений, предоставленных по запросу из филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», о выполненных в 2025 году полётах воздушными судами, принадлежащими АО «Технопарк Санкт-Петербурга, Кронштадтской общественной организации «Кронштадтский авиационный клуб «Дельфин» и ЗАО «Авиакомпания «Интертрансавиа», на/с посадочных площадок, указанных в запросе.

Ответ на запрос с информацией о планах полётов с посадочной площадки «Бычье поле» за период с 01 января 2025 года по 15 октября 2025 года, оформленной в виде стандартных (формализованных) сообщений, принят в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (т. 2, л.д. 61-155).

Тем не менее данные сообщения не являются полными и достоверными, в связи с чем не могут служить убедительным подтверждением того факта, что именно ИП ФИО2 эксплуатирует воздушные суда, в том числе Cessna 172N (серийный номер №...) с государственным и регистрационным знаком №..., в коммерческих целях без разрешительных документов и (или) предоставляет их для выполнения коммерческих воздушных перевозок третьим лицам, не имеющим сертификата эксплуатанта, прежде всего потому, что филиалу «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не были предоставлены сведения об организациях в планах полётов и опознавательные индексы (регистрационные номера) воздушного транспорта, о чём указано в самом ответе (т. 2, л.д. 61), несмотря на то, что истец такой информацией располагал и имел возможность составить запрос должным образом.

Стоит отметить, что в суде апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование требований, предъявленных к ИП ФИО2, однако таких документов, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, не представил, ходатайств об оказании содействия в сборе необходимых сведений не заявлял.

Направление пассажирам номера телефона ИП ФИО2 само по себе не свидетельствует о виновности его действий, поскольку на дату выполнения прогулочного полёта пилотом ФИО7 самолёт Cessna 172N (серийный номер №...) принадлежал ФИО3, находился в аренде у ООО «АК Лаггар».

Исходя из совокупности представленных доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что 23 марта 2023 года, заключая с ООО «АК Лаггар» договор аренды воздушного судна без экипажа, ИП ФИО2, действовал в интересах собственника ВС - ФИО3 на основании выданной им доверенности от 20 марта 2023 года.

Как указано выше, эксплуатант – гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полётов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Следовательно, заключая указанный договор, ИП ФИО2 действовал в качестве представителя собственника воздушного судна ФИО3, а не в своих интересах.

При этом ИП ФИО2 не являлся ни владельцем, ни арендатором самолёта Cessna 172N (серийный номер №...).

Как усматривается из материалов дела, доверенность на право управления воздушным судном была выдана частному пилоту ФИО7 собственником судна ФИО3 (т. 1, л.д. 32), а не его представителем ИП ФИО2

Кроме того, договор аренды воздушного судна без экипажа от 23 марта 2023 года не содержит условий, предоставляющих ООО «АК ЛАГГАР» право выполнения коммерческих воздушных перевозок на переданном в аренду воздушном судне.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2 и совершением пассажирами прогулочного полёта 05 июля 2023 года в отсутствие у собственника воздушного судна ФИО3 и арендатора ООО «АК ЛАГГАР» сертификата эксплуатанта ВС, который имелся лишь у предыдущего собственника ВС – ФИО8

С учётом вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия полагает, что истцом не доказано ведение ИП ФИО2 незаконной деятельности с воздушным транспортом и, как указано выше, не установлена причинно-следственная связь с организацией прогулочного воздушного полета 05 июля 2023 года на воздушном судне, принадлежащем ФИО3, находящемся в аренде у ООО «АК ЛАГГАР», под управлением пилота ФИО7

Ввиду недоказанности совершения ИП ФИО2 незаконных действий коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании незаконной и запрете деятельности в отношении ИП ФИО2 не обоснованы соответствующими доказательствами, следовательно, удовлетворению не подлежат.

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным в полной мере и подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2

Вопреки тому, что в апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в полном объёме, конкретных аргументов, ставящих под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для запрета незаконной деятельности ФИО3 и ООО «АК ЛАГГАР», как и обстоятельств, не прошедших исследования и нуждающихся в проверке, не приведено.

Кроме того, ответчики ФИО3 и ООО «АК ЛАГГАР» решение суда не обжаловали.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к ИП ФИО2.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о признании незаконной и запрете деятельности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.