Дело № 22-1217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 27 июля 2020 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Минаевой Д.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Репина А.В. и Чуракова А.Н. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 июня 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

27 октября 2010г. Верхнекамским районным судом Кировской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 11 июня 2019г. условно-досрочно на 21 день,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимая

16 ноября 2015г. Омутнинским районным судом Кировской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 10 ноября 2017г. по отбытию наказания,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении обоих осужденных избрана в виде заключения под стражу из зала суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 июня 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета: ФИО1 один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО20 взыскано возмещение причиненного преступлением материального вреда в сумме 1197,9 рубля.

Заслушав объяснения осужденной ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Кимеева В.Б., поддержавших доводы жалоб, защитника Фоменко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Репина А.В., не выразившего мнения по жалобе адвоката Чуракова А.Н., мнение прокурора Колосовой Я.Ю., о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 14 января 2020г. кражи имущества потерпевшей ФИО20. на сумму 1197,9 рубля в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Чураков А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым и подлежащим изменению со смягчением наказания. Указывает, что ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, дал по делу правдивые показания, активно способствовал и содействовал проведению предварительного расследования по делу, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, которая его простила, просила строго его не наказывать. Отмечает, что при установленных по делу смягчающих обстоятельствах его подзащитному может быть назначено наказание на основании ст.73 УК РФ без его реального отбывания. При совершении преступления небольшой тяжести и не представляющего большой общественной опасности суд мог назначить альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 УК РФ, что будет соответствовать соблюдению прав осужденного, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного. На основании изложенного защитник просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Репин А.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно строгим. Полагает, что судом не учтено социальное положение его подзащитной, положительные изменения в ее поведении после отбывания наказания по предыдущему приговору, отмечает, что ФИО2 имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, жалоб на ее поведение в быту не поступало, к административной ответственности она не привлекалась, вину признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, принесла потерпевшей свои извинения. Обращает внимание, что потерпевшая сама передала осужденным ключи от своей квартиры. По мнению защитника, изложенные им обстоятельства снижают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем в отношении ФИО2 возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Назаров Н.М. указал о необоснованности доводов защиты, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали полностью, подтвердили свои признательные показания, данные ими на предварительном следствии, в которых они подробно указали изложенные в приговоре обстоятельства совершения ими 14 января 2020г. хищения имущества потерпевшей ФИО20. из квартиры последней в 

<

данные изъяты> Кировской области.

Кроме показаний осужденных, обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО20. следует, что она дала осужденным ключи от своей квартиры, чтобы они вывели оттуда пьяную ФИО25., после чего обнаружила пропажу своего имущества на сумму 1197,9 рубля.

Свидетель ФИО25. видела, как осужденные заходили в квартиру ФИО20., откуда ФИО2 вывела ФИО25 а затем ФИО1 и ФИО2 вышли с сумками-пакетами. 

Свидетель ФИО25 подтвердила, что в квартиру ФИО20. пришли ФИО1 и ФИО2, при этом последняя вывела ее на улицу, а сама вернулась в квартиру. Впоследствии от ФИО20. ей стало известно, что осужденные похитили из квартиры вещи.

Обстоятельства преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО32. и ФИО33 о приобретении ФИО20 похищенных у нее вещей, подтверждены протоколами следственных действий, а также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которые сторонами не оспаривались. 

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства произошедшего и пришел к правильному вводу о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении. Действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. 

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. 

При определении меры наказания судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновных, влияние наказания на их исправление, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных суд признал и в полной мере учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей. В отношении ФИО2 как смягчающее обстоятельство учтено ее состояние здоровья и 

<

данные изъяты>. У Солтыса смягчающим обстоятельством признана помощь потерпевшей в заготовке дров. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие в действиях обоих виновных рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Приняты судом во внимание и данные о личности осужденных, которые подробно изложены в приговоре.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы ввиду невозможности их исправления без изоляции от общества, мотивировав должным образом данный вывод в приговоре.

Суд не усмотрел оснований для назначения осужденным более мягкого наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Однако, учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, суд счел возможным назначить осужденным наказание на основании ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил рецидива. 

Вопреки доводам жалоб, оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым не имеется, доводы защитников о смягчении наказания удовлетворению не подлежат, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства, сведения о личности виновных, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании, в полной мере учтены судом при вынесении приговора. 

Назначенное каждому из осужденных наказание не является излишне суровым, не превышает предусмотренных законом размеров, в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 верно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденной ФИО2 - на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья