Председательствующий – судья Панова А.Б. (Дело № 3/1-180/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-2116/2017

27 декабря 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокуроров отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО1 и ФИО2,

подозреваемого Л в режиме «видеоконференц-связи» и его защитника – адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анисовой О.В. в интересах подозреваемого Л на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17.12.2017 года, которым

Л, 

<

данные изъяты>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение подозреваемого и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л подозревается в покушении на незаконный сбыт путем закладок вещества растительного происхождения, содержащего в своем составе наркотическое вещество – (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3,-тетраметилциклопропил)метанон (ТМСР-2201), являющегося производным 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общей массой 10,185 грамм, а также a-пиролидиновалерофенон(PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, в общей массой 3,328 грамма, что составляет крупный размер каждого наркотического средства, которые были обнаружены и изъяты у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день по подозрению в его совершении в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан Л 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> В обратилась в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Л меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Анисова О.В. в интересах подозреваемого Л, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд не принял во внимание, что подозреваемый к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, на момент задержания являлся студентом ..., имеет место проживания в 

<

адрес>.

Считает, что следствием суду не представлено конкретных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Л при избрании ему более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, скроется от следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей, уничтожит следы и средства преступления, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом, обращает внимание, что только подозрение Л в совершении особо тяжкого преступления не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

В основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного Л обвинения, без учета иных, предусмотренных ст.ст.97,99,108 УПК РФ обстоятельств, в том числе конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем просит постановление суда изменить, отказать следователю в избрании подозреваемому Л меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное следствием ходатайство об избрании подозреваемому Л меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы в его обоснование, отвечают требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении подозреваемого Л меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы в постановлении, и их объективность сомнений не вызывает.

Судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства предварительного следствия.

Суд, проверив в судебном заседании основания, представленные в подтверждение ходатайства и установив, что Л подозревается в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое на срок от 10 до 20 лет лишения свободы является безальтернативным, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность, что он не обременен социальными связями, постоянной работы и постоянного источника дохода не имеет, постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала суд первой инстанции располагал сведениями об имевшем место событии преступления, а также достаточными данными о причастности Л к его совершению, которые, как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы и их анализ отражен в обжалуемом постановлении, на основании чего суд обоснованно, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал в отношении Л меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие оснований для избрания подозреваемому Л другой, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал в постановлении, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы. 

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья подозреваемый Л не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и суду таких не представлено.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17.12.2017 года об избрании подозреваемому Л меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анисовой О.В. в интересах подозреваемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н.Андрейкин