Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

09.06.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя К.Н.С., управляющего транспортным средством марки Киа JES, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель К.Н.С., гражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС», ответственность истца застрахована в СК «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В установленном законом порядке ответчиком страховое возмещение не было выплачено. Не дождавшись страхового возмещения в установленном законом порядке, истец обратилась в экспертную организацию. Размер причиненного ущерба установлен заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 167900 руб., с учетом износа транспортного средства. Затраты на проведение оценки составили 5125 руб. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 86221 руб. 

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика СК «Ингосстрах» стоимости страхового возмещения в размере 81679 руб., штрафа в размере 50% в размере 40839 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5125 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., на почтовые расходы – 62 руб. 

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседании извещена, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшил в части размера страхового возмещения и штрафа, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79518 руб. 50 коп., штраф в размере 39759 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 и транспортным средством марки Киа JES, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К.Н.Г. и под управления К.Н.С. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца, виновным в ДТП является К.Н.С. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Риск гражданской ответственности К.Н.С. на момент ДТП застрахован в ЗАО «МАКС», ФИО2 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена ответчиком сумма страхового возмещения в размере 83221 руб. и 3000 руб. за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае и платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в экспертное учреждение. 

Согласно экспертному заключению ИП Ж.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа, составляет 167900 руб. (л.д. 15-29).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с экспертным заключением истца, в связи с чем судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер Эксперт», по результатам которой было установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 165739 руб., без учета износа 238765 руб., рыночная стоимость автомобиля 219070 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, восстановление экономически не целесообразно. В связи с чем экспертом установлено, что рыночная стоимость годных остатков составляет 69618 руб. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, поскольку заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона «Об ОСАГО» а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1. вышеуказанной Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий составляет 238765 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС – 219070 руб. 00 коп., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, так как восстановительная стоимость ремонта превышает рыночную стоимостью транспортного средства на момент ДТП. 

Таким образом, судом установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 149452 руб. 00 коп., который определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в размере 219070 руб. за вычетом стоимости годных остатков, которые находятся в собственности истца – 69618 руб. 00 коп., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведенной выплаты в размере 66231 руб. 00 коп. (=149452 руб. 00 коп. – 83221 руб. 00 коп.).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельства требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление ответчику претензии в размере 62 руб. подлежит удовлетворению (л.д. 14, 14-оборот). 

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено, учитывая размер суммы страхового возмещения, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 33115 руб. 50 коп. (66231 руб. 00 коп. х 50%). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с производством независимой экспертизы в размере 5125 руб. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются, поскольку не являются расходами, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п.п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения заявления истца страховщик организовал проведение независимой технической оценки, в соответствии с результатами которой ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 86221 руб. 00 коп. 

Таким образом, оснований для проведения независимой экспертизы и, соответственно, несения расходов на ее оплату до обращения с заявлением к страховщику у истца не имелось.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами, которые были необходимы для предъявления искового заявления в суд. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы на проведения экспертизы подлежат удовлетворению в части 4155 руб. 70 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором-соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (л.д. 6, 6-оборот). 

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. 

Оплата экспертизы не произведена, в связи с чем в суд поступило заявление представителя ООО «ЛСЭ «Лидер Эксперт» о взыскании расходов за произведенную экспертизу в размере 15000 руб.

С учетом вышеизложенного, указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в размере 12163 руб. 04 коп., с истца в размере 2836 руб. 96 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2486 руб. 93 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 66231 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 33115 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4155 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., а всего взыскать 112533 руб. 50 коп., в остальной части – отказать.

Взыскивать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в сумме 2486 руб. 93 коп. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз» расходы за произведенную судебную экспертизу с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 12163 руб. 04 коп., с ФИО2 в размере 2836 руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>