Гражданское дело № 2-335/2025

39RS0011-01-2024-002108-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Супруновой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником земельного участка с КН №, распложенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по 

<

адрес>.

Доступ к участку истца осуществляется только через участок ответчика, который установил ограждение и препятствует проходу/проезду, в связи с чем истец просил установить сервитут на земельный участок с КН № для прохода/проезда к земельному участку с КН № расположенному по 

<

адрес>, площадью 37 кв.м, в соответствии с вариантом № заключения эксперта №У от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО4 демонтировать любые препятствия и ограждение, расположенное на земельном участке с КН № в границах выделенной для прохода/проезда территории площадью 37 кв.м в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; не чинить препятствия в пользовании ФИО3 указанной территорией в виде высадки деревьев, иных растений, стоянки транспортных средств, рытья ям, траншей, установки любых сооружений и ограждений (заборов), ограничивающих проход и проезд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.8 ст. 23 ЗК РФ, сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. (часть 1)

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. (часть 2)

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. (часть 3)

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 274 ГК РФ, ч.12 ст. 23 ЗК РФ, собственники участков, обремененных сервитутом, вправе в последующем требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО3 с 13.02.2024 является собственником земельного участка с КН №, площадью 990 кв.м, распложенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, который приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (т.1 л.д. 86-87, 93-94)

Также согласно сведениям из ЕГРН, ФИО4 с 01.02.2023 является собственником земельного участка с КН №, площадью 994 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. (т. 1 л.д. 95-97, т.2 л.д. 1-11)

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что земельные участки с КН № и № являются смежными между собой. При этом земельный участок с КН № прямоугольной формы с двух сторон огибается земельным участком с КН №, таким образом земельные участки имеют две общие границы. (т.1 л.д. 20)

Согласно заключению эксперта №У/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом кадастровым инженером ФИО5 по определению суда, проход и проезд к земельному участку с КН №, организованный в соответствии с видом его разрешенного использования, градостроительных и нормативных требований, непосредственно с мест общего пользования отсутствует. Доступ к данному участку предполагался через земельный участок с КН №, который должным образом обременен под проезд по всей площади.

Экспертом определены два варианта наиболее оптимального местоположения территорий под проход и проезд к земельному участку с КН № через земельный участок с КН №, при этом для осуществления проезда по первому варианту необходим демонтаж ограждения, по второму варианту – сравнивание навала земли. В связи с наличием обременения земельного участка с КН № установление сервитута не требуется.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы эксперта мотивированны и обоснованы, он обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком КН № для прохода и проезда к земельному участку с КН №, установил ограждение, что также подтверждается схемами земельного участка (т.1 л.д. 20, 230).

При этом истец просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании частью земельного участка с КН № для прохода и проезда к принадлежащему ему участку, в границах точек координат (т.1 л.д. 233):

№

Х

Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

От ответчика каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований, выбора территории для прохода/проезда по земельному участку с КН №, не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок с КН № имеет обременение по всей территории под проход и проезд, что подтверждается выпиской из ЕГРН и заключением эксперта, суд не находит оснований для наложения дополнительного обременения в пользу истца в виде сервитута с той же целью.

Вместе с тем, учитывая, что своими действиями по установке ограждения ответчик с очевидностью препятствует ФИО3 в пользовании частью земельного участка с КН № для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с КН №, суд полагает права истца нарушенными и в целях их восстановления на ФИО4 подлежат возложению обязанность демонтировать ограждение, расположенное по границе земельных участков с КН № и с КН № в границах указанных выше точек координат, а также запрет осуществлять высадку деревьев, иных растений, стоянки транспортных средств, рытья ям, траншей, установки любых сооружений и ограждений (заборов), ограничивающих проход и проезд, по указанной части земельного участка с КН №.

По смыслу ст.ст. 204, 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок исполнения решения суда. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из характера работ по демонтажу части ограждения, суд полагает, что срок в 1 месяц для исполнения решения суда в этой части является разумным и достаточным. При этом полагает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истцу может быть предоставлено право самостоятельно демонтировать указанное ограждение с последующим взысканием с ФИО4 понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Обязать ФИО4 (СНИЛС №) не чинить ФИО3 (СНИЛС №) препятствия в пользовании земельным участком с КН 39:05:010901:494, распложенным по адресу: 

<

адрес>, путем запрета ФИО4 осуществлять высадку деревьев, иных растений, стоянки транспортных средств, рытья ям, траншей, установки любых сооружений и ограждений (заборов), ограничивающих проход и проезд, по части земельного участка с КН № в границах точек координат:

№

Х

Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

А также обязать ФИО4 демонтировать ограждение, расположенное по границе земельных участков с КН № и с КН № в границах указанных точек координат в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в части демонтажа ограждения в установленный судом срок, предоставить ФИО3 право самостоятельно демонтировать указанное ограждение с последующим взысканием с ФИО4 понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких