РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Миненко В.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвоката Бакасова Р.У., представившего удостоверение № и ордер №С 043510 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Бакасова Р.У. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шихуллаев А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Шихулаев А.М. и его защитник адвокат Бакасов Р.У. подали жалобы, в которых просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шихуллаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения.

В жалобах, аналогичных по содержанию, указано, что, в соответствии с требованиями статьи 29.11. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Из постановления судьи не следует: в чем заключается исключительность административного дела в отношении ФИО2 Судом при рассмотрении дела нарушены основополагающие конституционные принципы, а именно обеспечение лицу, привлеченному по делу об административном правонарушении, права на защиту и представление доказательств. По мнению адвоката Бакасова Р.У. никакого разбирательства, изучения материалов дела и доказательств с участием ФИО2 и его защитника не было. Суд не выслушал позицию и доводы ФИО2 в свою защиту. Суд не принял мер к выяснению причин опоздания ФИО3 в судебное заседание к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ, хотя номера телефонов и ФИО3 и его защитника у суда имелись. Когда Шихуллаев зашел в помещение суда с защитником в 15 час.20 мин., суд уже рассмотрел дело в его отсутствие и принял решение. В связи с указанными обстоятельствами защитнику не представилось возможным заявить обоснованное письменное ходатайство о повторном вызове в судебное заседание свидетелей (понятых) ФИО5 и ФИО6 в связи с противоречиями в их показаниях и материалами административного дела. 

Суд необоснованно отказал защите в вызове в судебное заседание сотрудников ОБДПС ГИБДД 

<

адрес>, оформлявших административный материал, так как оформление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 был проведено с грубейшими процессуальными нарушениями. Согласно показаний ФИО5 в судебном заседании, сотрудник ОБДПС разъяснял им права и обязанности, предусмотренные КРФоАП. Однако, на вопрос защитника: какие права им были разъяснены, Проскура и ФИО4 ответили, что сейчас они уже не помнят, но разъясняли. Однако, по материалам дела (с которым защитника, несмотря на заявленное ходатайство в начале судебного заседания) суд ознакомил защитника уже после окончания судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из видеозаписи, предоставленной ОБДПС ГИБДД, следует, что права и обязанности понятым и ФИО2 сотрудником ДПС не разъяснялись. Также понятым и ФИО3 не разъяснялось, что при оформлении протокола об административном правонарушении будет применяться видеосъемка (наименование, характеристики видеоустройства и т.д.). 

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на применение видеосъемки, отсутствует отметка о разъяснении ФИО3 права на переводчика и его отказ от переводчика. Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения сотрудниками ГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного административным законом.

В судебном заседании свидетель ФИО5 на вопрос: разъяснял ли сотрудник ОБДПС с какой целью он их с ФИО4 пригласил в качестве понятых, показал, что сотрудник ДПС пояснил, что подозревает водителя в наркотическом опьянении. Однако из видеозаписи и материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД заподозрил водителя ФИО3 в алкогольном опьянении. 

Кроме того, суд не обратил внимания и не выяснил, каким образом составлялись объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, хотя ссылается на них как на доказательства вины ФИО3. Понятой ФИО4 пояснил в судебном заседании, что протоколы составлялись сотрудниками ГИБДД, затем они пояснили, что все записано с их (понятых) слов, они расписались и уехали. Однако, после судебного заседания, когда защитнику предоставили возможность ознакомления с материалами дела, выяснилось, что объяснения написаны понятыми собственноручно. Причем оба объяснения написаны слово в слово, как под копирку с использованием терминов, которые обычному человеку сложно запомнить и изложить. Дата, время составления объяснений, место и должность лица отобравшего объяснения заполнены другим красителем, а сам текст объяснений другим цветом. 

Мировым судом нарушено требование принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5. КРФоАП.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 13 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Не представляется возможным согласиться также и с выводом суда (л.2 постановления) о том, что не является основанием для прекращения дела в отношении ФИО3 его личное убеждение, что при направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование он был трезв, а также предоставление в суд акта освидетельствования 

<

адрес>вого наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В указанном пункте Постановления говорится о том, что судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Суд, в нарушение требований административного законодательства, в отсутствие ФИО3 и его защитника, исследовал ДД.ММ.ГГГГ только доказательства, представленные сотрудниками ОБДПС ГИБДД 

<

адрес>, и не исследовал и не дал оценки доказательству Акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), представленном в суд ФИО2 Медицинское освидетельствование ФИО3 пройдено в наркологическом диспансере непосредственно после оформления всех административных материалов сотрудниками ГИБДД, порядок проведения медицинского освидетельствования в государственном специализированном медицинском учреждении соблюден, что подтверждается указанным Актом. Судом не указано в постановлении: почему это доказательство им отвергнуто и приняты только доказательства сотрудников ГИБДД.

Судом было нарушено право на защиту ФИО2 также и ДД.ММ.ГГГГ. Защитником осуществляется защита ФИО2 с 9 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру №С 043508. Судебное заседание по делу ФИО3 было назначено на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с отсутствием судьи по уважительным причинам, не представилось возможным ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания. В начале судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела защитника и ФИО2, для подготовки его защиты. Однако судом это ходатайство было отклонено по причине явки свидетелей (ранее не являвшихся в суд) издалека и невозможностью в связи с этим отложить дело.

Не были исследованы и устранены противоречия между показаниями свидетелей Проскура и ФИО4 в судебном заседании и сведениями, содержащимися в видеозаписи оформления правонарушения (имеются существенные противоречия).

Суд необоснованно отказал в повторном вызове в судебное заседание свидетелей (понятых) Проскура и ФИО4, а также сотрудников ОБДПС Шматько и ФИО13, тем самым мировой судья напрямую ограничил право привлекаемого лица на защиту и представление доказательств своей невиновности.

В административном деле имеется (л.д. 37) 

<

адрес>вого клинического наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ № (Шихуллаев обратился в день составления на него административного протокола), согласно заключения которого у ФИО2 состояния опьянения не установлено. Поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КРФобАП.

В деле имеется (л.1) Постановление от ДД.ММ.ГГГГ председателя Промышленного районного суда 

<

адрес> ФИО7 о назначении на период отпуска мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО8 с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О мировых судьях в Российской Федерации» исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судью судебного участка № 

<

адрес> ФИО9 На л.2 имеется определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО9 В соответствии с подпунктом 1.1. ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В данном случае судья ФИО9 не была правомочна выносить ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении, так как её полномочия закончились ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был нарушен установленный КРФоАП порядка привлечения лица к административной ответственности. Поэтому все определения и постановления вынесенные по делу после ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Вывод мирового суда (л.2) о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает - не обоснован.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вынесения постановления) прошло три месяца 24 дня. Двухмесячный срок рассмотрения дела, установленный п.п. 1.1. ч.1 ст. 29.6 КРФоАП, также истек, так как мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> материал получен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

О продлении срока рассмотрения дела (ч.2 ст. 29.6 КРФоАП) определение судьей не выносилось. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек.

Поэтому Шихуллаев А.М. и его защитник просят постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить.

Шихуллаев А.М. представил в суд заявление в котором просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, с участием его защитника адвоката Бакасова Р.У.

Адвокат Бакасов Р.У. в судебном заседании поддержал доводы указанные в жалобах. Просил отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а также в связи с пропуском процессуального срока для привлечения Шихулаева А.М. к административной ответствености. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы адвоката Бакасова Р.У., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер 005440. Признаки: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Шихуллаев А.М. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21140 р/з 

<

***>. 

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шихуллаев А.М. отказался от проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 005440. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Шихуллаев А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 известно, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы экипажем У 0142/26 в составе ИДПС ФИО11 и ИДПС ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство – ВАЗ 21140 р/з 

<

***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер 005440, на что он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП (

<

адрес>). 

Рассматривая доводы жалобы адвоката Бакасова Р.У. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности суд считает необходимым указать, что все приведённые доводы необоснованны, опровергаются имеющимися материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 26.10.2017г.).

Согласно материалам административного дела, водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 005440, а также, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Данный факт, несмотря на доводы жалобы ФИО1 и его защиника адвоката Бакасова Р.У. об обратном, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД РФ по СК ФИО10 в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАПР, в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 написано следующее: «выпил вина вчера ехал на работу на ВАЗ 2114 

<

***>». 

Из содержания указанного протокола следует, что Шихуллаев А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер 005440. Признаки: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Вместе с тем, замечания по содержанию данного протокола от ФИО1 не поступили, о чем им указано в соответствующей строке протокола, и имеется его подпись. Следовательно, Шихуллаев А.М., который был ознакомлен с указанным протоколом, не оспаривал наличие события указанного административного правонарушения, в связи с отсутствием его возражений в протоколе об административном правонарушении. 

Более того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении известно, что Шихуллаев А.М. в присутствии двух понятых отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чём свидетельствует также и акт от ДД.ММ.ГГГГ, так и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное запечатлено на видеозаписи.

Доводы защитника ФИО1 о том, что из видеозаписи, предоставленной ОБДПС ГИБДД, следует, что права и обязанности понятым и ФИО2 сотрудником ДПС не разъяснялись, не являются обоснованными, так как понятые при их допросе в мировом суде подтвердили, что права им были разъяснены.

В судебном заседании мировым судьей в присутствии ФИО1, адвоката Бакасова Р.У. производились допросы свидетелей по административному делу ФИО5 и ФИО6 Показания свидетелей изложены в протоколе судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Противоречий в показания данных свидетелей не имеется. 

В материалах административного дела имеется извещение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> об обеспечении явки на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в судебное заседание в качестве свидетелей по административному делу полицейский ФИО10 и ФИО11 

Явка указанных лиц в судебное заседание обеспечена не была в связи с поступившими в мировой суд на указанное извещение ходатайствами ФИО11 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания без их участия.

Мировым судьей повторно направлялось ДД.ММ.ГГГГ за № извещение в адрес Командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> об обеспечении явки на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в судебное заседание в качестве свидетелей по административному делу полицейский ФИО10 и ФИО11 Однако, в указанную дату свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей принимались необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных сотрудников полиции для проведения их допросов. Сведений об отказе стороне защиты, в том числе необоснованном отказе в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы о наличии в материалах административного дела оснований для прекращения производства по делу в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности противоречат материалам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КРФ об АП) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения со дня совершения административного правонарушения. 

Из материалов административного дела следует, что административное правонарушение совершено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут. 

Таким образом, Шихуллаев А.М. мог быть привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до ДД.ММ.ГГГГ и оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. 

Довод стороны защиты о том, что мировой судья ФИО9 не была правомочна выносить ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении, так как её полномочия закончились ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 29 декабря 2017 года, так как постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не выносилось мировыми судьями судебных участков № 7 или № 9 Промышленного района г. Ставрополя. 

Кроме того, не является обоснованным довод стороны защиты о том, что мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> не выносилось определение о продлении срока рассмотрения дела, так как в материалах дела имеется такое определение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71).

Рассматривая иные доводы, изложенные в жалобе, суд считает необходимым указать, что эти доводы сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства, в связи с чем, не являются предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы защитника ФИО1 о том, что суд не принял мер к выяснению причин опоздания ФИО3 в судебное заседание к 15 часам ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не имелось исключительного случая позволяющего составлять мотивированное постановление в течение трёх дней не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, так как действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает суд выяснять причины неявки в судебное заседание уведомленных лиц, а также позволяет суду по своему усмотрению определять исключительность случая.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на применение видеосъемки, отсутствует отметка о разъяснении ФИО3 права на переводчика и его отказ от переводчика, о том, что в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что водителя подозревали в наркотическом опьянении, о том, что суд не обратил внимания и не выяснил, каким образом составлялись объяснения понятых также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного решения, так как указанные доводы не подтверждены материалами дела и не являются основанием, в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебного решения.

Таким образом, процессуальных нарушений при оформлении протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Также не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения довод стороны защиты о том, что согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), представленном в суд ФИО2, он в указанный день был трезв, так как из диспозиции статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление автомобилем в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае, как известно из протокола об административном правонарушении Шихуллаев А.М., являелся водителем автомобиля и не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался проходить указанное освидетельствование.

Причина, по которой Шихуллаев А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования им не объяснена, а его последующее решение согласиться с прохождением медицинского освидетельствования не только не подтверждено материалами дела, но и не имеет решающего значения, так как он до этого момента уже не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что само по себе образует указанный состав правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было. Материалы дела оформлены в соответствии с действующим законодательством и у суда сомнений не вызывают. Обстоятельства, ставшие основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности, ничем объективно не опровергнуты. 

Никаких иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 29 декабря 2017 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от 29 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Шихуллаев А.М. и адвоката Бакасова Р.У. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись

Копия верна: Судья А.Д. Яроцкий