Дело № 2-815/2020 

<

****>

УИД 69RS0013-01-2020-001024-12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

16 октября 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при помощнике судьи Карповой Т.А., 

с участием:

прокурора Уткиной Т.В.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «НеоТеплоИзол» -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулака ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «НеоТеплоИзол» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ООО «НеоТеплоИзол» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что он, ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО «НеоТеплоИзол», занимал должность менеджера в отделе «Администрация», что подтверждается копией трудового договора от 18 мая 2020 г. №*.

01 сентября 2020 г. он был уволен приказом от 01 сентября 2020 г. №* за прогул по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении он был ознакомлен 01 сентября 2020 г. после того, как генеральный директор ООО «НеоТеплоИзол» ФИО3 пришел в его кабинет и сообщил о том, что на него составлен акт об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем он уволен и ему необходимо ознакомиться с приказом, что он и сделал. ФИО3 он увидел впервые непосредственно в день незаконного увольнения.

Данное увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 28 августа 2020 г. в ходе беседы с руководством ответчика ему сообщили о том, что необходимо написать заявление об увольнении, но он отказался, после чего ему заявили, что он будет уволен в любом случае, о чем есть аудиозапись.

По мнению ответчика, причиной увольнения стали прогулы, которые отражены в актах об отсутствии на рабочем месте от 24, 25, 26 августа 2020 г., с которыми его никто не ознакомил под роспись, и которые он не видел.

Согласно пункту 1 трудового договора от 18 мая 2020 г. №* его рабочим местом являет отдел Администрация, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

24, 25, 26, 27 августа 2020 г. он с устного разрешения фактического руководителя ФИО4, который принимал его на работу, осуществлял руководство отделом, где он, истец, работал, контактировал с ним по всем рабочим вопросам, находился по личным делам, требующим его непосредственного участия. Никаких мер, чтобы его найти (звонки до домашнему телефону, письма с просьбой объяснить отсутствие, служебная проверка и т.п.) не предпринималось. Данный факт может подтвердить сотрудник подразделения ФИО5 Также имеется переписка по рабочим вопросам в указанные дни в «WhatsApp» и в почте, о чем имеется аудиозапись. 

Считает, что акты об отсутствии на рабочем месте сфальсифицированы. Все акты подписаны задним числом, так как его коллега ФИО5 не сообщал ему о том, что его, истца, разыскивают и что на него составляются акты. Когда он пришел на работу 28 августа 2020 г., его с актами не ознакомили и не сообщали о них, потребовали написать объяснительную по поводу отсутствия в указанные дни. На фальсификацию данных документов указывает и то, что генерального директора ФИО3 он, ФИО1, увидел впервые в день своего незаконного увольнения, следовательно, он просто не мог знать, что он, истец, отсутствовал на рабочем месте, не мог составлять акты об отсутствии на рабочем месте и их подписывать, что свидетельствует по его, истца, мнению, об их фальсификации. 

Указанные акты не были приложены к приказу об увольнении № 9 и он, истец, не был ознакомлен с ними под роспись. Кроме того, при трудоустройстве его не ознакомили под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, касающимися его трудовой деятельности, а именно с Положением о работе с персональными данными, Положением об оплате труда, Положением об антикоррупционной политике, Кодексом этики и служебного поведения работников, что нарушает действующий Трудовой кодекс Российской Федерации. Сама процедура увольнения с применением дисциплинарного взыскания проведена незаконно и с грубыми нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарные взыскания применяются приказом руководителя организации по представлению непосредственного руководителя работника или иных должностных лиц. К приказу должны быть приложены объяснения работника, акты, справки, подтверждающие факт правонарушения и виновности конкретного работника.

Однако, несмотря на его письменный запрос, который был получен работодателем 11 сентября 2020 г., копии актов ему так и не были предоставлены, его с ними не ознакомили. Считает, что у ответчика не было законных оснований для его увольнения.

Обращает внимание, что для выяснения причины отсутствия работника на рабочем месте, работодатель в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Для дачи письменного объяснения работнику предоставляется два рабочих дня.

28 августа 2020 г. он, истец, дал письменные объяснения своего отсутствия на рабочем месте 24, 25, 26, 27 августа 2020 г.

Для процедуры увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации требуется соответствующая отметка в табеле учета рабочего времени. Однако, в табеле учета рабочего времени от 31 августа 2020 

<

...>, 27 августа 2020 г. стоит буквенное обозначение ПР, а не НН/ПР, хотя приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан лишь 01 сентября 2020 г. и, следовательно, о том, что это якобы прогул работодатель узнал лишь 01 сентября 2020 г., а табель учета рабочего времени утвержден 31 августа 2020 г. Заполнять табель учета рабочего времени работодатель обязан ежедневно, отражая в нем точное количество отработанных часов и все отсутствия сотрудников согласно утвержденным буквенным обозначениям. 

24, 25, 26, 27 августа 2020 г. работодатель заранее, в нарушение процедуры ведения табеля и отсутствия работников на рабочем месте, установил, что это было якобы прогулом, не имея письменных доказательств и подтверждения, а также его, истца, объяснений. 

Буквенное обозначение в табеле учета рабочего времени на 24, 25, 26, 27 должно стоять НН, что соответствует отсутствию по невыясненным причинам и только после выяснения и издания приказа табель корректируется и добавляется второе условное обозначение. Исходя из вышеизложенного, считает, что табель учета рабочего времени сфальсифицирован и составлен задним числом. Кроме того, табель учета рабочего времени составляется на весь отдел (подразделение), а не только на конкретного работника. Однако, как видно из копии табеля учета рабочего времени, данный документ составлен только на одного сотрудника ФИО1 Генеральный директор, который утвердил табель учета рабочего времени от 31 августа 2020 г., физически не мог видеть его, истца, отсутствие на рабочем месте в течение целого рабочего дня ввиду того, что его рабочее место находится в другом кабинете, и генеральный директор ФИО3 до дня его незаконного увольнения не видел его и знаком с ним не был.

В день издания приказа о применении дисциплинарного взыскания до расторжения трудового договора 01 сентября 2020 г. истцу была заблокирована рабочая почта, что существенно осложняло его работу, делало невозможным ее исполнение, о чем он письменно известил непосредственного руководителя ФИО4 

Трудовой договор от 18 мая 2020 г. № №*, заключенный с ООО «НеоТеплоИзол», нарушает нормы абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в части указания условий труда на рабочем месте, а также статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающую работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. ООО «НеоТеплоИзол» не проводил специальную оценку условий труда (Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), за что работодателю грозит административная ответственность (часть 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 5 трудового договора от 18 мая 2020 г. № №* заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в сроки до 10 числа и до 25 числа. Однако, статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правило, по которому работодатель выплачивает зарплату сотрудника - не реже чем каждые полмесяца и не позднее 15-го числа со дня окончания периода, за который она начислена, в день, установленный Правилами трудового распорядка, коллективным или трудовым договором. В данном случае употребление законодателем слова «день» следует понимать буквально - как конкретные числа календарного месяца, например, 10-е и 25-е числа соответствующего месяца. Установление, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в сроки до 10 числа и до 25 числа является ошибочным и не соответствует требованиям трудового законодательства.

За время работы в ООО «НеоТеплоИзол» у него, истца, не было ни одного замечания, выговора, ни одной докладной записки его непосредственного руководителя о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. Напротив, имеются положительные отзывы клиентов ООО «Тверская генерация» от 17 июля 2020 г.

Считает, что ответчик должен выплатить ему сумму в размере 1250,00 руб. за период со 02 сентября 2020 г. до вынесения судом решения по делу за каждый день вынужденного прогула.

Кроме того, в результате незаконного увольнения он остался без средств существования 01 сентября, в начале учебного года, а у него имеется несовершеннолетний ребенок. Указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации и ограничивает его возможности трудоустройства. Тем более он был вызван для ознакомления с приказом об увольнении с таким основанием, тем самым испытал настоящий стресс. 

Полагает, что в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать причиненные ему нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234, 237, 382, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просит признать незаконным приказ от 01 сентября 2020 г. №* об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности менеджера, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 сентября 2020 г. до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «НеоТеплоИзол» ФИО2, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО3 18 мая 2020 г. был заключен трудовой договор №*, согласно пункту 1 которого работник принимается на работу в ООО «НеоТеплоИзол», 

<

адрес>» на должность менеджера. 

Согласно пункту 6 договора режим рабочего времени для работника установлен не более 8 часов в день, не более 40 часов в неделю, начало работы в 08:00 часов, окончание работы в 17:00 часов, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 часов, с выходными днями субботой и воскресеньем.

Указанный трудовой договор является заключенным по основному месту работы и не является трудовым договором о дистанционной работе, о чем явно свидетельствует отсутствие в тексте договора условий о выполнении определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка учет рабочего времени ведется секретарем, о прибытии работников на работу и уходе с работы проставляются соответствующие отметки. Работа вне рабочего места (посещение учреждений и предприятий, командировки) производится по разрешению непосредственного руководителя сотрудника. При нарушении этого порядка время отсутствия является неявкой на работу. Работодателем ведется табель учета рабочего времени.

Работник в августе 2020 года в командировки не направлялся, работодателя о планируемом отсутствии не уведомлял, с заявлениями к работодателю о предоставлении отпуска либо отпуска без сохранения заработной платы не обращался.

Работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 24, 25, 26, 27 августа 2020 г. включительно на протяжении всего рабочего дня с 08:00 часов до 17:00 часов, что подтверждается табелем учета рабочего времени и актом об отсутствии на рабочем месте от 24 августа 2020 г., актом об отсутствии на рабочем месте от 25 августа 2020 г., актом об отсутствии на рабочем месте от 26 августа 2020 г., актом об отсутствии на рабочем месте от 27 августа 2020 г., составленными и подписанными работниками и генеральным директором работодателя.

В связи с установленным фактом отсутствия работника на рабочем месте работнику было предложено представить работодателю объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. 28 августа 2020 г. работником была представлена объяснительная, в которой работник подтвердил факт отсутствия на рабочем месте с 24 августа 2020 г. по 26 августа 2020 г., указав, что отсутствие в указанный период на рабочем месте было согласовано устно с гражданином ФИО4 Вместе с тем, указанное обстоятельство не может расцениваться, как надлежащее уведомление работодателя, поскольку невозможно доказать факт наличия устной договоренности, а гражданин ФИО4 не является руководителем и работодателем работника, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «НеоТеплоИзол» исполняет ФИО3 

Указанное подтверждается статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации. 

Согласно пункту 8.3 Устава Работодателя генеральный директор Общества руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Единственного участника общества. 

Согласно п. 8.6 Устава Работодателя генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, отсутствие работника на рабочем месте в период с 24 августа по 26 августа 2020 г. включительно расценено работодателем как отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины (прогул).

В качестве объяснения причины отсутствия на рабочем месте 27 августа 2020 г. работником была представлена судебная повестка с информацией о судебном заседании с участием работника, состоявшемся 27 августа 2020 г. Указанная причина отсутствия признана уважительной.

Установлен и документально подтвержден факт прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 24 августа 2020 г., 25 августа 2020 г., 26 августа 2020 г.

Действия работодателя по наложению на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию осуществлены в точном соответствии с требованиями закона, не нарушают прав работника, в связи с чем отсутствуют основания для признания увольнения незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Объяснение относительно отсутствия на рабочем месте было представлено работодателю 28 августа 2020 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан работодателем 01 сентября 2020 г., приказ о расторжении трудового договора с работодателем был издан 01 сентября 2020 г.

Согласно пункту 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Работник получил оригинал трудовой книжки и иные документы в день увольнения согласно расписке в получении документов от 01 сентября 2020 г. Окончательный расчет с работником был произведен в день увольнения.

04 сентября 2020 г. от истца поступил запрос о представлении документов. Документы, поименованные в запросе, были направлены ответчиком письмом по адресу, указанному истцом.

Считает увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерным, требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что 23 августа 2020 г. он позвонил ФИО4 на личный телефон, так как ему нужен был отпуск на 3 дня по семейным обстоятельствам. Все вопросы он, истец, решал с П-вым, который был в курсе его отсутствия на рабочем месте. Поскольку его не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, он, ФИО1, не знал каким образом в данной организации берутся отгулы. С 24 августа 2020 г. по 26 августа 2020 г. он находился в г

<

адрес> с целью совершения сделки по оформлению недвижимости его родителями, так как они пожилые люди. Кроме того, на 27 августа 2020 г. у него имеется повестка в суд по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России», в котором он принимал участие в качестве представителя дочери, являющейся ответчиком по делу. Не отрицал, что с трудовым договором был ознакомлен, знал о своем рабочем времени, и, что его работодателем является ФИО3, с которым он лично познакомился только в день увольнения. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал, но у него была договоренность с его фактическим руководителем П-вым об отсутствии на рабочем месте в указанные дни. Считает, что акт об отсутствии на рабочем месте должен был быть составлен в том помещении, которое он занимал, и подписан сотрудниками, находящимися в этом помещении на протяжении всего рабочего дня. Акты об отсутствии на рабочем месте ему, ФИО1, по выходу на работу вручены не были, а направлены по почте после письменного обращения. Утверждал, что юридически состоял в трудовых отношениях с ООО «НеоТеплоИзол», а фактически работал в ПК «МедиумСтрой» и подчинялся директору ПК «МедиумСтрой» ФИО4 Представитель ответчика ООО «НеоТеплоИзол» ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнил, что какой-либо Попов, на которого ссылается истец, сотрудником ООО «НеоТеплоИзол» не является, генеральным директором является ФИО3 Доказательств того, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте было согласовано с работодателем, которым является ФИО3, истцом не представлено. Объяснительная истца не содержит уважительных причин его отсутствия на рабочем месте. Уважительной причиной отсутствия на рабочем месте работодатель посчитал нахождение истца 27 августа 2020 г. в судебном заседании, поскольку у него была судебная повестка. №*Все лица, подписавшие акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, наблюдали данный факт, никакого давления на сотрудников организации, как утверждает истец, не оказывалось. Сам факт отсутствия на рабочем месте на протяжении трех дней истцом не отрицается. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав и обозрев аудиозаписи, выслушав заключение прокурора Уткиной Т.В., полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всесторо. Кроме того, на 27 августа 2020 г. у него имеется повестка в суд по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России», в котором он принимал участие в качестве представителя дочери, являющейся ответчиком по делу. Не отрицал, что с трудовым договором был ознакомлен, знал о своем рабочем времени, и, что его работодателем является ФИО3, с которым он лично познакомился только в день увольнения. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал, но у него была договоренность с его фактическим руководителем П-вым об отсутствии на рабочем месте в указанные дни. Считает, что акт об отсутствии на рабочем месте должен был быть составлен в том помещении, которое он занимал, и подписан сотрудниками, находящимися в этом помещении на протяжении всего рабочего дня. Акты об отсутствии на рабочем месте ему, ФИО1, по выходу на работу вручены не были, а направлены по почте после письменного обращения. Утверждал, что юридически состоял в трудовых отношениях с ООО «НеоТеплоИзол», а фактически работал в ПК «МедиумСтрой» и подчинялся директору ПК «МедиумСтрой» ФИО4 

Представитель ответчика ООО «НеоТеплоИзол» ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнил, что какой-либо Попов, на которого ссылается истец, сотрудником ООО «НеоТеплоИзол» не является, генеральным директором является ФИО3 Доказательств того, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте было согласовано с работодателем, которым является ФИО3, истцом не представлено. Объяснительная истца не содержит уважительных причин его отсутствия на рабочем месте. Уважительной причиной отсутствия на рабочем месте работодатель посчитал нахождение истца 27 августа 2020 г. в судебном заседании, поскольку у него была судебная повестка. Все лица, подписавшие акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, наблюдали данный факт, никакого давления на сотрудников организации, как утверждает истец, не оказывалось. Сам факт отсутствия на рабочем месте на протяжении трех дней истцом не отрицается. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав и обозрев аудиозаписи, выслушав заключение прокурора Уткиной Т.В., полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1 и 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №, от 24 сентября 2012 г. №, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №*, заключенным между ООО «НеоТеплоИзол» в лице генерального директора Б.А.ВБ., действующего на основании Устава, и работником ФИО1, последний с 18 мая 2020 г. был принят на работу в ООО «НеоТеплоИзол» в 

<

адрес> в отдел Администрация на должность менеджера (пункты 1, 2 трудового договора).

На основании указанного трудового договора работодателем издан приказ от 18 мая 2020 г. №* о принятии ФИО1 на работу на должность менеджера в отдел Администрация на основное место работы с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом) 27500,00 руб. с испытанием на срок 2 месяца.

Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «НеоТеплоИзол» ФИО3, установлен следующий режим рабочего дня: начало работы – 08:00 час.; обеденный перерыв: 12:00 – 13:00 час.; окончание рабочего дня: 17:00 час., в выходными днями субботой и воскресеньем.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам сотруднику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения зарплаты, продолжительность которого определяется по соглашению между сотрудником и работодателем (п. 5.9 Правил). 

В материалах дела имеются копии актов работодателя, составленных в период с 24 по 27 августа 2020 г., и табель учета рабочего времени за период с 01 по 31 августа 2020 г. об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте 24, 25, 26 и 27 августа 2020 г., подписанные руководителем и сотрудниками ООО «НеоТеплоИзол». 

В объяснительной от 28 августа 2020 г. ФИО1 указал, что прогулов не совершал, поскольку у него была устная договоренность с ФИО4, который принимал его на работу и является его непосредственным руководителем, о предоставлении отпуска за свой счет. 

Приказом генерального директора ООО «НеоТеплоИзол» ФИО3 от 01 сентября 2020 г. №* в соответствии с табелем учета рабочего времени и установленным фактом прогула 24, 25 и 26 августа 2020 г. без уважительной причины ФИО1 было назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом генерального директора ООО «НеоТеплоИзол» ФИО3 от 01 сентября 2020 г. №* трудовой договор с ФИО1 был расторгнут и последний уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 г. №* «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №* при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В подтверждение своих требований ФИО1 представил в суд авиобилеты на 24 и 26 августа 2020 г. и детализацию звонков за май и август 2020 г., однако, по мнению суда, представленные истцом доказательства не подтверждают уважительность отсутствия ФИО1, как работника, на своем рабочем месте в период с 24 по 26 августа 2020 г.

Из пояснений истца следует, что в период с 24 по 26 августа 2020 г. он находился в 

<

адрес> по личным делам, то есть указанная поездка не носила рабочий характер. 

Указания в детализации звонков на совершение исходящих вызовов с мобильного устройства с номером №* на номер №* 13 мая 2020 г. и 23 августа 2020 г не подтверждают доводов истца о существовании какой –либо устной договоренности между ФИО1 и руководителем ООО «НеоТеплоИзол» о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы на период с 24 по 27 августа 2020 г. Тем более, что детализация звонков представлена на абонента ФИО6, а не на абонента ФИО1

Утверждение истца о включении ответчиком в период прогула 27 августа 2020 г. является, по мнению суда, надуманным, опровергается приказами от 01 сентября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора. 

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 24 по 26 августа 2020 г. без уважительных причин имел место, в связи с чем у ответчика были основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. 

Довод истца о том, что у него была устная договоренность с непосредственным руководителем ФИО4 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, судом во внимание не принимается, поскольку согласно решению единственного учредителя о создании ООО «НеоТеплоИзол» от 19 февраля 2019 г. №*, Уставу ООО «НеоТеплоИзол» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 сентября 2020 г. единственным учредителем и генеральным директором ООО «НеоТеплоИзол» является ФИО3 Из представленного ответчиком штатного списка сотрудников в ООО «НеоТеплоИзол» сотрудника ФИО4, на которого ссылается истец как на непосредственного руководителя, не имеется. Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы он не писал, намеревался его написать по приходу на рабочее место 28 августа 2020 г. 

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которое им представлено 28 августа 2020 г. и оценено работодателем. Тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте в период с 24 по 26 августа 2020 г., а также доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договоренностей с работодателем о предоставлении ему отгулов либо отпуска без сохранения заработной платы. Не содержат таких доказательств ни аудиозаписи, ни переписка в «WhatsApp», представленные истцом, поэтому доводы истца о необходимости принятия во внимание представленных аудиозаписей и переписки, суд отклоняет, поскольку указанные доказательства не удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости. 

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня в период с 24 по 26 августа 2020 г.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения вытекающих из факта незаконного увольнения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гулака ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «НеоТеплоИзол» о признании незаконным приказа от 01 сентября 2020 г. № 9 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 02 сентября 2020 г. до момента вынесения судебного решения, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2020 года. 

Судья Г.М. Смирнова

Дело № 2-815/2020 

<

****>

УИД 69RS0013-01-2020-001024-12