Административное дело № 12-25/2026

УИД 15MS0010-01-2025-003270-78

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РСО-Алания, паспорт № №, вод. удост. № № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее административным взысканиям не подвергавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что в 02 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе домов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с явным признаком опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в условиях, когда его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, производство по делу прекратить, указав на то, что доказательства, положенные в основу его обвинения, в том числе протокол об административном правонарушении, видеозапись о мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют требования закона об их получении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2 который в судебном заседании, ссылаясь на доводы жалобы поддержал заявленное требование.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта.

Как установлено в судебном заседании, в 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак X 002 ЕТ 26 РУС, с явным признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, данный признак указан в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему после разъяснения прав, указания места остановки транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, но ФИО1 ответил отказом.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ОГИБДД ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, на предложение пройти такое освидетельствование ответил отказом, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания деяния ФИО1, отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объективно подтверждается следующими доказательствами:

· протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где факт нарушения водителем ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его отказ пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, зафиксировано должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания;

· свидетельством о поверке средства измерения;

· протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в 02 часа 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> «А»Ю 

<

адрес> РСО-Алания, с признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта»;

· протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 составленного на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием видеозаписи фиксации совершения процессуального действия, зафиксированного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен», в чем расписался;

· протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство не изымалось ввиду отсутствия штатного эвакуатора;

· сведениями из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания списка нарушений ФИО1 на дату совершения правонарушения;

· компакт-диском видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признак опьянения у ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Все представленные доказательства мировым судьей проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с указанием на то, что видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Оценка материалов дела позволяет утверждать, что выводы мирового судьи основаны на правильном применении приведенных процессуальных норм, сделаны в пределах судейского усмотрения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Содержание материалов дела и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями п.п. 3,4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке; ФИО1 проинформирован должностным лицом ОГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки.

Других доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подаются, протесты приносятся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Бондаренко