Решение

Именем Российской Федерации 

14 июля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Красниковой В.Д., с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО2, представителя административного соответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО3, представителя заинтересованного лица – руководителя филиала № … федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по….» – ФИО4, а также помощника военного прокурора гарнизона …. … юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 …… запаса ФИО6 о признании недействительным контракта о прохождении военной службы и оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО6 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом увеличений, просил признать недействительным контракт о прохождении военной службы; необоснованными и подлежащими отмене приказы командира войсковой части 00000 от … ноября 20… г. № …. и.. декабря 20… г. № …, соответственно, о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава части, с возмещением убытков путём восстановления на военной службе.

Свои просьбы административный истец обосновал тем, что его подпись на контракте о прохождении военной службы выполнена не им, что свидетельствует о недействительности документа на момент увольнения с военной службы. 

Кроме того, административный истец просил возместить расходы, понесённые в связи с проведением почерковедческой экспертизы в размере …. руб. 

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что контракт не подписывал; не помнит, когда получил второй его экземпляр на руки; приказы об увольнении и исключении из списков части обжаловал через органы военной прокуратуры; на то, что подпись на контракте не его, обратил внимание лишь в мае 20… г. 

Его представитель ФИО1 поддержал требования своего доверителя. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 8 от 29 мая 2014 г. «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», а также постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 1996 г. № 17пв-96, ФИО1 полагает не пропущенным срок на обращение в суд с административным иском.

По мнению ФИО1, не подписание его доверителем контракта и последующее прохождение ФИО6 военной службы без его выраженного подписью согласия, является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. в части запрета рабства и принудительного труда. Развивая свою позицию, представитель административного истца считал, что недействительность исходного документа (контракта), в свою очередь, влечёт признание незаконными оспариваемых приказов. 

В части требований ФИО6 о признании недействительным контракта о прохождении военной службы определением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от … июля 20… г. производство по делу было прекращено. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО2 не признала требования административного истца. При этом указала, что ФИО6 не отрицает не подписание им нового контракта в 20… г., после чего продолжал проходить военную службу, обеспечиваясь положенными видами довольствия. Однако с административным иском, в том числе об оспаривании приказов, изданных в 20… г. в период прохождения им военной службы, ФИО6 обратился по истечении более чем трёх месяцев, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд. 

Представитель административного соответчика – командира войсковой части 00000 – ФИО3 также не признала требования административного истца, поскольку изданные её доверителем оспариваемые приказы основаны на решении командира войсковой части 00000 о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Представитель заинтересованного лица – филиала №… ФКУ «УФО МО РФ по …» – ФИО4 полагала административный иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению. Обратила внимание суда на то, что по поводу изданных в отношении ФИО6 оспариваемых приказов административный истец обращался в органы военной прокуратуры. Военным прокурором упомянутым приказам дана правовая оценка на предмет законности и обоснованности. При этом прокурором не установлено нарушений в действиях воинских должностных лиц, связанных с увольнением ФИО6 Привела аналогию с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор (в данном случае контракт), не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Командиры войсковых частей 00000, 00000 и руководитель филиала № … ФКУ «УФО МО РФ по …» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, а также заключения военного прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО6, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что приказом командира войсковой части 00000 от … ноября 20.. г. № …, ФИО6, по представлению командира войсковой части 00000, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Контракт заключен сроком на 10 лет по.. декабря 20.. г. 

Приказом того же командира от.. декабря 20… г. № …, ФИО6 исключён из списков личного состава части с 22 декабря того же года. 

Согласно заключению специалиста от… июня 20.. г. № … подпись от имени ФИО6 в контракте о прохождении военной службы от.. июля 20… г. выполнена не ФИО6 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. 

В силу ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Разрешая вопрос о пропуске трехмесячного срока на обращение с требованием о признании необоснованными оспариваемых действий командира войсковой части 00000, военный суд исходит из того, что административный истец с 20… г. знал о том, что не подписывал контракт.

Вероятность того, что подпись на контракте от 20… г. выполнена не ФИО6, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав упомянутыми решениями административного соответчика.

Иных причин, которые суд мог бы признать уважительными, не представлено. 

Таким образом, в данном случае обращение ФИО6Г…. июля 20… г. в военный суд с административным исковым заявлением совершено за пределами установленного законом трехмесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья