Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Станкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующие в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Калининградгазификация» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ОАО «Калининградгазификация» материальный ущерб, причиненный возгоранием газовой плиты в размере 426 811 рублей, расходы связанные с оплатой за составление сметы 5000 рублей, 420 рублей за ксерокопирование документов, 110 рублей за направление претензии ответчику. Указывая, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2011 года К-вы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каждый по 1/5 доли в праве собственности.

12 декабря 2017 года в квартире произошел пожар из-за возгорания газовой плиты, техническое обслуживание которой незадолго до пожара производило Советское отделение ОАО «Калининградгазификация». В результате пожара на правой стене помещения кухни имеется отслойка штукатурного слоя стен, что указывает на наиболее длительное горение и воздействие высокой температуры в данном месте, повреждение и уничтожение предметов кухонной, предметов бытовой техники. Полностью уничтожена отделка стен, потолка и пола, оконная рама стеклопакета. В результате пожара полностью выгорело помещение кухни вместе с находившимся внутри имуществом (холодильник, газоэлектрическая плита, стиральная машина, электрический бойлер, душевая кабина, кухонный гарнитур и другие предметы мебели); полностью уничтожена декоративная отделка стен, потолка и полы; полностью уничтожен оконный блок. Размер материального ущерба составляет 426 811 рублей, судебные расходы в размере 5 530 рублей.

Истцы полагают, что возгорание квартиры произошло из-за некачественно выполненного технического обслуживания газовой плиты. Однако, ответчик отказываются возмещать ущерб, ссылаясь на отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

Согласно поданной ФИО5 аварийной заявке № 6971 от 13.10.2017 г. («Запах газа в кухне квартире») аварийная бригада Советского эксплуатационного участка общества, прибыв на место, обнаружила, что истцами нарушены «Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.212 г. № 390 (пункт 91), что выразилось в размещении в кухонном помещении баллона с газом емкостью более 5 литров. Работниками общества при выявленном нарушении, было произведено отключение газовой плиты от газового баллона емкостью 50 литров, о чем был составлен акт об отключении от 13.10.2017 г. За самовольное и самостоятельное повторное подключение истцами газовой плиты к баллону с газом, а также последствия такого подключения, общество ответственности не несет. Таким образом, общество не выполняло в жилом помещении Козловых работы по техническому обслуживанию газового оборудования. Общество только локализовало аварийную ситуацию по заявке истцов, тогда как причиной возгорания явились действия, связанные с несанкционированной установкой отключенного газового оборудования.

С данными доводами ответчика не согласны истцы, полагая, что газовый баллон может быть установлен в помещении кухни, а пожар произошел, вследствие того, что некачественно были выполнены работы по техническому обслуживанию газовой плиты, в связи с чем и обратились в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что утром 12 декабря 2017 года около 6:00 утра она проснулась, собралась и ушла на работу. Дети в этот момент еще спали. Примерно в 07-15 часов ей позвонили соседи и сказали, что горит квартира, она сразу поехала домой. Когда она подъехала, дети стояли на улице. Старшая дочка пояснила, что спала, к ней подбежала сестра с криками о том, что горит газовая плита и огонь переходит на кухонную мебель. Та взяла младшую шестилетнюю дочку и все выбежали через дверь на улицу. Ранее, в октябре 2017 года к ним на аварийный вызов приезжали сотрудники газовой службы. Дома была старшая дочь. Сотрудник по телефону ей сказал, что утечку газа устранили и как она поняла, газовой плитой пользоваться можно, а газовым баллоном нет, так как он должен стоять на улице. Вечером того же дня они с мужем подключили газовою плиту к баллону, так как надо было готовить еду. 

Несовершеннолетняя ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 12 декабря 2017 года у них в квартире произошел пожар. Она проснулась и решила сделать себе чай, ее старшая сестра еще спала, а младшая смотрела мультики. Она пошла на кухню, открутила газовый баллон, зажгла спичку, подошла к газовой плите и плита вспыхнула. Она сразу побежала, разбудила старшую сестру, и они все втроем выбежали на улицу. Газовую конфорку она открыть не успела. Ранее она самостоятельно еду не готовила, только в присутствии мамы или старшей сестры. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, поддержала по доводам истца указанным в иске. При этом, дополнила, что в данном случае вина полностью лежит на ответчике. Они ненадлежащим образом выполнили свои функциональные обязанности, сказав, что газовой плитой можно пользоваться. Сотрудники ОАО «Калининградгазификации» осматривали газовую плиту, и должны были ее полностью исследовать. В случае, если была угроза в ее эксплуатации, они должны были выдать запрет на ее использование. Полагает, что дело не в баллоне и его емкости.

Представители ответчика ОАО «Калининградгазификация» по доверенности ФИО7 возражал относительно заявленных требований. 

Из представленных суду возражения и дополнений к возражению следует, что в аварийную службу Советского эксплуатационного участка ОАО «Калининградгазификация» 13.10.2017 поступила аварийная заявка № 6971 от ФИО5 с жалобами на запах газа в кухне 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес>. По прибытии на место была обнаружена утечка газа в заглушку рампы газовой плиты. Выявлено нарушение в установке газового баллона емкостью 50 литров на кухне, газовая плита отключена, заявителю выписано запрещение на использование газового оборудования. Таким образом, абонентом был нарушен п. 91 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390: «Запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях,.». Договор технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования между ОАО «Калининградгазификация» и собственниками указанной квартиры не заключался. Работы, произведенные в жилом помещении 13.10.2017 аварийной бригадой Советского эксплуатационного участка Общества были направлены на локализацию аварийной ситуации. Согласно акта о пожаре МЧС России № 77, пожар в указанном жилом помещении произошел 12.12.2017, а выезд аварийной бригады Общества был двумя месяцами ранее, считаем, что в данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между данными событиями.

Кроме того, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2017 г. № 1614/пр утверждена «Инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд» (далее — Инструкция).

Пунктом 1.2 инструкцией устанавливается, что лицами ответственными за безопасное использование и содержание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) являются собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование. Пунктом 6.10 инструкции запрещается самовольно подключать ВДГО и (или) ВКГО, в том числе бытовое газоиспользующее оборудование после его отключения специализированной организацией или газораспределительной организацией, в том числе входящей в ее состав аварийно-диспетчерской службой, а также иными экстренными оперативными службами.

Таким образом, ответственность за безопасное использование газового оборудования законодательно возложена на собственника помещения в многоквартирном доме, а самовольное подключение газовой плиты к газовому баллону истицей (при наличии запрета Специализированной организации) является нарушением п.п. 6.10. Инструкции по безопасному использованию газа.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что после поступления аварийной заявки в октябре 2017 года он и ФИО8 прибыли в 

<

...> их с водителем ФИО8 встретила молодая девочка, которая пояснила, что в квартире запах газа. Войдя в квартиру на первом этаже, было обнаружено, что газовый баллон находится на кухне, в квартире действительно присутствовал запах газа. Приборами и раствором мыльной эмульсии была обнаружена утечка газа за газовой плитой, где находится заглушка. Утечку газа они устранили, заменив прокладку на паранитовую. Затем проверили на герметичность баллон и все соединения его с газовой плитой, утечек не было. Кроме этого, они предупредили девушку о том, что обязаны отключить газовый баллон, поставив заглушку, так как по технике пожарной безопасности, баллон на 50 литров, не должен находиться на кухне. На баллон они накрутили металлическую заглушку с резьбой. Выписали запрещение на пользование газовой плитой в форме акта об отключении квартиры от газопровода. Один экземпляр акта был выдан потребителю на руки, а один остался у них. После октября 2017 года по указанному адресу он больше не выезжал. Плита с газовым баллоном крепиться шлангом, который им был снят, а на рампу поставлены две заглушки. Хозяева данной квартиры за подключением газового оборудования не обращались. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что в декабре 2017 года принимал участие в осмотре места происшествия после пожара в пос. Ульяново на ул. Набережная. Он осматривал квартиру, производил фотосессию. Был обнаружен двужильный провод, скрученный изолентой, идущий от газовой плиты, которая стояла по центру кухни, к стенке. На конце провода было оплавленное вещество. Плита была комбинированная. Газовый баллон находился в крайнем левом углу и был весь в инее. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на место пожара он не выезжал, ему было поручено проведение проверки. На основании проведенной проверки, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. При этом он ознакомился с материалами, поступившими из отдела полиции, протоколом осмотра, фрагментами проводов. Другим сотрудником было подготовлено заключение о причинах пожара, наиболее вероятной причиной пожара было указано - недостаток конструкции газового оборудования. Газовое оборудование включает в себя газовый баллон и газовую плиту. Правилами противопожарного режима разрешается эксплуатация и размещение газовых баллонов в жилом помещении не более пяти литров, в данном случае баллон был на 50 литров, и не должен был находиться на кухне.

Свидетель ФИО12 в судебном заседание пояснил, что с К-вым в октябре 2017 года выезжал на аварийную заявку в пос. Ульяново. По прибытию на место, их встретила дочка хозяйки и проводила в квартиру. На кухне он увидел пятидесятилитровый газовый баллон и сразу предупредил девушку о том, газовая плита будет отключена, так как баллон такого объема на кухне стоять не должен, а должен находиться на улице в ящике. После этого девушка позвонила родителям и передала его слова. Он произвел отключение газового баллона от плиты, поставил заглушку на рампу плиты, сняв шланг. Газовый баллон он откатил от плиты и оставил стоять на кухне. ФИО15 выписал акты об отключении (запрещении) газового оборудования. Один экземпляр вручили девушке, она в нем расписалась, другой оставили себе. Он заменил прокладку, отключил баллон, поставил алюминиевую пробку с левой резьбой, которую ему дала дочка хозяйки. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 12 декабря 2017 года по службе 112 поступило сообщение о пожаре в пос. Ульяново. Он с Мицик выехали на место. По прибытии был обнаружен огонь в квартире и разбитое окно на кухне, возможно от высокой температуры. Соседи сказали, что на кухне стоит газовый баллон, поэтому ими было принято решение тушить пламя с улицы через окно. После того как они «сбили» пламя подъехал пожарный экипаж из г. Советска. Они прошли в помещение квартиры и через окно подали газовый баллон. Потом он прошел в квартиру, людей в квартире не было, на кухне он увидел газовую комбинированную плиту, которая стояла по центру кухни справа от двери, около нее был газовый баллон. Они составили акт о пожаре. 

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании пояснил, что на пожар в пос. Ульяново он не выезжал, готовил заключение по письменным материалам, которые ему были предоставлены. Пожар не привел к разрушению конструкции, наибольшее возгорание было за газовой плитой. Очаг возгорания был один, место возгорания газовая плита. Исходя из документов, он пришел к выводу о том, что плита газовая была отодвинута от стены, и было оплавленное полимерное вещество. Плита была повреждена сзади, лакокрасочное покрытие на ней сохранилось. Время горения было скоротечно, температура была быстро достигнута критичной отметки. Была минимальная утечка газа. 

Выслушав объяснения сторон их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, заключение экспертизы, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 8.11.2011 года 39-АА № ФИО16 является собственником 1/5 доли в собственности 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 8.11.2011 года 39-АА № ФИО5 является собственником 1/5 доли в собственности 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 10.11.2011 года 39-АА № ФИО3 является собственником 1/5 доли в собственности 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 8.11.2011 года 39-АА № ФИО1 является собственником 1/5 доли в собственности 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 10.11.2011 года 39-АА № ФИО2 является собственником 1/5 доли в собственности 

<

адрес>.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 12 декабря 2017 года 12.12.2017 года в 07:45 часов в ПЧ-16 г. Немана поступило сообщение о пожаре в квартире, принадлежащей истцам по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара полностью выгорело помещение кухни, вместе с находившимся внутри имуществом. 

Как видно из акта о пожаре от 12 декабря 2017 г. в пожарную охрану 12 декабря 2017 г. в 07 час. 45 мин. поступило сообщение о пожаре в согласно которого горит трехкомнатная квартира по адресу 

<

адрес>. Обстановка к моменту прибытия подразделений ФПС: на кухне угроза взрыва двух газовых баллонов, угроза распространения на всю квартиру, на квартиру этажом выше, население бездействует, людей нет. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2017 г. подтверждается, что входная дверь в квартиру металлическая, внешних повреждений не имеет, на момент осмотра находится в положении «открыто». Осматриваемая квартира состоит из 3 комнат и кухни. Наиболее термические повреждения имеет кухня, размерами 2,5*4 метра. Подвесной потолок с гипсоплиты с металлическим профилем в помещении кухни полностью разрушен. В центральной части справой стороны кухни имеют прогары в потолочном перекрытии размером 1 метр х 30 см. В потолочном прогаре имеется электропроводка скрытого монтажа в металлической трубе. У стен справа под прогарами в потолке выполненные из пеноблоков произошло обрушение штукатурного слоя и кафельной плитки. В центре кухни расположена плита (три комфрки визуально определяются газовыми, одна комфорка электрическая), имеется духовка в плите электрическая, марка плиты «СНIВА». Газовые комфорки повреждены, плита отключена от газо и электроснабжения. В дальнем левом углу кухни расположен газовый баллон, ёмкостью 50 литров. В левом ближнем углу кухни расположен холодильник, передняя панель оплавилась в верхней части. В 3 комнатах имеются закопчения стен, повреждений нет. Окно в кухне полностью выгорело, и пластиковые рамы также выгорели. В 3 комнатах остекление частично повреждено. На кухне от плиты в сторону правой стены идёт электрический провод, на котором имеется скрутка и оплавление.

Согласно заключению эксперта № 4 от 11 января 2018 года на исследование были представлены фрагменты электропроводов. В результате визуального исследования, в представленном на исследовании объекте признаков аварийного режима работы не выявлено, визуально выявлены признаки характерные для внешнего термического воздействия. 

По заключению государственного пожарного надзора от 21 декабря 2017 г. вероятной причиной возникновения пожара в квартире по адресу 

<

адрес> послужил недостаток конструкции газового оборудования. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2017 года очаг пожара был один и располагался внутри помещения кухни в месте расположения комбинированной газоэлектрической плиты. 

Согласно заключения эксперта от 28 августа 2018 года № 832/5-2 очаг пожара внутри 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, посёлок Ульяново, 

<

адрес>, находился в помещении кухни, на месте расположения комбинированной газоэлектрической плиты. На расположение очага пожара в помещении кухни, на месте расположения комбинированной газоэлектрической плиты, указывают следы термического воздействия образовавшиеся в результате пожара, а именно: сквозные прогары деревянного потолочного перекрытия, максимальные термические повреждения металлических деталей каркаса подвесного потолка и корпуса газоэлектрической плиты. Причиной возникновения пожара в помещении кухни 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, посёлок Ульяново, 

<

адрес>, является горящая спичка (открытый источник огня), воспламенившая газо-воздушную смесь, образовавшуюся в результате утечки газа. Причинно-следственной связи между произведённым 13 октября 2017 года работниками ОАО «Калининградгазификация» демонтажем узлов газового оборудования и пожаром, возникшим 12 декабря 2017 года в помещении кухни 

<

адрес>, не имеется.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (пп. 3 п. 1.4 Правил).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. 

Анализируя представленные доказательства, письменные материалы дела, показания свидетелей, заключение пожарно-технической экспертизы № 832/5-2 от 28 августа 2018 года, суд приходит к выводу, что пожар возник внутри 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности истцам, из-за горящей спички (открытого источника огня) воспламенившего газо-воздушную смесь, образовавшуюся в результате утечки газа. 

Доказательств наличия вины ответчика ООО «Калининградгазификация» ни заключение эксперта № 832/5-2 от 28 августа 2018 года, ни материалы дела не содержат, таковые истцами суду также не представлены. 

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба истицей в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4, ФИО5, действующим в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Калининградгазификация» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Неманский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 г.

Судья: В.Г. Колесников