Дело № 2-1328/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратился в суд с иском, в последующем уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов 00 минут на 119 км автодороги Сургут - Когалым - граница ХМАО, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», в результате которого были повреждены автомобили марок «

<

данные изъяты>

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», принадлежащее ОАО «Сургутнефтегаз», было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта и специальных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №(ю) в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>» был поврежден, чем ОАО «Сургутнефтегаз» причинен ущерб согласно фактических затрат без учета износа на сумму 1969248 рублей 04 копейки.

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в ОАО «Сургутнефтегаз» за получением страховой выплаты по вышеприведённому страховому случаю. Данный факт подтверждается заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. № и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «ТРАКИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «СургутТ раккерТрейд», соответственно, производивших ремонт застрахованного транспортного средства, было выплачено страховое возмещение на общую сумму 1969248 рублей 04 копейки за повреждённое транспортное средство марки «

<

данные изъяты>».

В связи с тем, что ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ССС 0326733442, Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» Обществу сумму в размере 120000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, представитель истца, с учётом уточнённых исковых требований, просит суд взыскать в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с ФИО1 ущерб в размере 1 849 248,04 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 17446 руб.

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду ответчиком представлено. 

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику уведомления о месте и времени слушания дела и досудебной подготовке, по адресу его регистрации: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известным суду, об изменении которого суду ответчиком не заявлялось, суд полагает, что им предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Помимо этого, стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 07 часов 00 минут на 119 км автодороги Сургут - Когалым - граница ХМАО, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, в результате которого были повреждены автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также автомобиль «

<

данные изъяты>», государственной регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находился под управлением ФИО4.

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственной регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ОАО «Сургутнефтегаз», было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта и специальных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №(ю) в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В результате ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственной регистрационный знак 

<

данные изъяты> было повреждено, чем ОАО «Сургутнефтегаз» причинён ущерб согласно фактических затрат без учета износа на сумму 1 969 248 рублей 04 копейки.

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» за получением страховой выплаты по вышеприведенному страховому случаю. Данный факт подтверждается заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. № и платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «ТРАКИНВЕСТПРОЕКТ» и ООО «СургутТ раккерТ рейд», соответственно, производивших ремонт застрахованного автомобиля, было выплачено страховое возмещение на общую сумму 1969248 рублей 04 копейки за повреждённое транспортное средство марки «

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход к страховщику по обязательству при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с тем, что ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ССС 0326733442, Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» Обществу сумму в размере 120000 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. по Требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №-п от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 указанной статьи).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед Обществом составляет: 1969248,04 руб. – 120 000 руб. =1849248,04 руб.

Общество обратилось к ФИО1 с предложением в досудебном порядке урегулировать сумму ущерба, что подтверждается телеграммой, уведомлением телеграфом. Однако, до настоящего времени мер к возмещению суммы долга ответчик не предпринял.

Таким образом, с учётом позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 6-П/2017 от 10 марта 2017г., суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца – 1849248,04 руб.

Возражений касаемо взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассматриваемым делом по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой лица, не в пользу которых принят судебный акт, возмещают судебные издержки. 

Учитывая, что истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 17446 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования истца удовлетворены в размере 1849248,04 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 17446 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму, в порядке суброгации в размере 1849248,04 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 17446 руб., всего к взысканию 1 866 694,04 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017г. 

Судья: Корниенко М.В.