Дело № 2а-61/2024 

УИД 33RS0016-01-2024-000035-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.А.,

при секретаре Архиповой В.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области административное дело по административному иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 ФИО9, ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу административного истца и обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория». Административный истец считает, что в ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства).

Считая, что оспариваемым бездействием нарушается его право на своевременное исполнение решения суда, административный истец просит признать его незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 обязанность совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области.

Представитель административного истца АО «Группа страховых компаний «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 61). В отзыве просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в этот же день вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства ею сделаны все необходимые запросы, направлен ряд запросов для установления информации о должнике, также осуществлен выход по месту жительства должника, однако проводимые действия по установлению его имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, результатов не дали (л.д. 20). 

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям АО «Группа страховых компаний «Югория» не представил.

Представитель административного ответчика ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на административное исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» не заявил (л.д. 62).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ). 

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что заочным решением Селивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 руб. В решении указано, что при отсутствии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дохода или иного имущества взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 руб. в солидарном порядке (л.д. 85-87). На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 21-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» задолженности в размере 4 296 руб. (л.д. 25-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 27).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 73-74, 76-79).

В рамках объединенного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Селивановского района совершены следующие исполнительные действия: 

- направлялись запросы в ГИБДД, согласно поступившим сведениям за должником транспортные средства не зарегистрированы;

- направлялись запросы в ГИМС, согласно поступившим сведениям за должником маломерные суда не зарегистрированы;

- направлялся запрос в УФМС, поступили паспортные данные должника;

- направлялись запросы в ФНС России, поступили сведения о наличии счетов у должника;

- направлены запросы в кредитные организации, поступили сведения о наличии расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», на которых отсутствуют денежные средства;

- направлен запрос в ПФ РФ, поступили сведения о СНИЛС должника;

- направлялись запросы в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества, данных не имеется;

- направлялись запросы операторам связи, ответ отрицательный;

- направлялись запросы в ПФ РФ о заработной плате и доходах, согласно сообщениям сведения отсутствуют;

- направлялись запросы в ЗАГС о семейном положении, согласно сообщениям сведений о заключении, расторжении брака, перемене фамилии, имени, отчества не имеется;

- направлялся запрос в инспекцию Гостехнадзора, согласно сообщению самоходные машины и другие виды техники за ответчиком не зарегистрированы;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, составлен акт, согласно которому должник по данному адресу не проживает;

- направлен запрос в ФНС России о наличии долей в уставных капиталах обществ (л.д. 30-34, 35-45, 46-52, 64-72, 75, 80-81).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и направлено поручение в ОСП г. Мурома и Муромского района о применении мер принудительного исполнения и проверки факта проживания должника по месту регистрации (л.д. 80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и доходов должника ФИО1, на которые возможно обратить взыскание, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, не свидетельствуют об их формальном характере.

Материалы анализируемого исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, имея реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Вопреки доводам иска судебным приставом-исполнителем приняты меры по проверке жилого помещения должника, установлено отсутствие у него долей в уставных капиталах обществ, установлено наличие счетов в кредитных организациях, на которые обращено взыскание, проверено семейное положение должника, который в браке не состоит.

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. 

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что исполнительный документ находится на исполнении, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Группа страховых компаний «Югория».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 ФИО10, ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Шувалова