Дело № 2-168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Валуйки

Валуйский районный судБелгородской областив составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ФИО3, в отсутствие ответчика инспектора оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ФИО5 о компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивируют тем, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, 28.11.2016 года лично передал ответчику, являющейся должностным лицом, заказное письмо для отправки в Валуйский межрайонный следственный отдел; а также 29.11.2016 года передал ответчику посредством осужденных заказное письмо для отправки прокурору по надзору за соблюдением законом в ИК Белгородской области. Оба письма не были отправлены адресатам.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а также иском ФИО2, просившего взыскать с ответчика в его пользу 129 руб., потраченных им на почтовые принадлежности переданные ФИО1

В судебном заседании истцы поддержали предъявленные исковые требования, полагая их обоснованно предъявленными к ответчику инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО5 Пояснили, что ФИО2 передал для своего сына ФИО1, ранее отбывшего наказание в исправительной колонии № 7, почтовые конверты и марки на сумму 129 руб. для направления жалоб. С использованием указанных почтовых принадлежностей ФИО1 28.11.2016 года лично передал инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО5 заказное письмо для отправки в Валуйский межрайонный следственный отдел; а 29.11.2016 года передал последней через других осужденных заказное письмо для отправки прокурору по надзору за соблюдением законом в ИК Белгородской области. Оба письма не были отправлены адресатам. В результате неправомерных действий инспектора оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО5 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 129 руб. ФИО1 причинен моральный вред оцененный им в 40000 руб., поскольку он переживал из-за незащищенности от посягательств, унижений и оскорблений сотрудников учреждения. Кроме того, после вскрытия писем, на него и его знакомых осужденных, началось давление со стороны третьего лица, что также послужило причиной переживаний и нравственных страданий истца.

Ответчик инспектор оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО5 в судебное заседание не прибыла. Передала заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что писем истец лично ей не передавал, корреспонденцию осужденных она забирает из специальных ящиков, иск предъявлен к ней необоснованно.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истцами не представлено доказательств того, что осужденный ФИО1 передал лично инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО5 письма. Кроме того, подобный порядок отправки корреспонденции осужденными не предусмотрен действующим законодательством. В соответствии с п. 2.5 Инструкции по цензуре корреспонденции осужденных к лишению свободы, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, осужденные опускают отправляемые письма в специальные почтовые ящики, которые вывешиваются в местах, доступных для использования. Такие ящики в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области имеются. Передавать письма лично инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО5 не было никакой необходимости, и не предусмотрено указанной выше инструкцией. Кроме того, полагает, что исковые требования предъявлены к ФИО5, как работнику учреждения, то есть ненадлежащему ответчику.

Выслушав доводы истцов и представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда, в том числе морального, является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к которым рассматриваемый случай не относится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, лишению свободы, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. 

Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества (ч. 1 ст. 91 УИК РФ).

Пунктом 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. № 205 (действовавших на момент отбывания наказания ФИО1) предусмотрено получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию ИК. С этой целью в каждом изолированном участке колонии вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то должностными лицами письма изымаются для отправления. 

В соответствии с п. 2.5 Инструкции по цензуре корреспонденции осужденных к лишению свободы, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 26.11.2001 г. № 215дсп, осужденные опускают отправляемые письма в специальные почтовые ящики, которые вывешиваются в местах, доступных для использования.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 в период с 04.06.2009 по 24.01.2017 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области. 

Истцы утверждают, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, 28.11.2016 и 29.11.2016 года лично и через осужденных передал инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО5 два заказных письма для отправки в Валуйский межрайонный следственный отдел и прокурору по надзору за соблюдением законом в ИК Белгородской области, которые не были отправлены.

В качестве доказательств предоставили суду письменные объяснения осужденных ФИО4 и ФИО6 о передаче ФИО1 через них заказного письма на имя прокурора по надзору Федорова О.В. (л.д. 7, 8), а также просили суд об истребовании из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области видеозаписи и допросе свидетелей.

Согласно сообщения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области от 16.03.2017 года, предоставить видеозапись камер видеонаблюдения за 28-29 ноября 2016 года не представляется возможным в связи с тем, что длительность хранения архива цифровых видеозаписей камер поста видеоконтроля составляет 30 суток с момента видеосъемки.

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетели ФИО4 и ФИО6 пояснили, что они отбывали срок наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области совместно с ФИО1 Никаких писем по его просьбе они никому не передавали. Письменные объяснения о том, что они по просьбе истца передали заказное письмо для прокурора Федорова О.В. инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО5, они написали по просьбе самого ФИО1, хотя на самом деле этого не происходило. Уточнили, что в каждом участке учреждения действительно установлены специальные почтовые ящики для писем осужденных, которым пользуются последние.

Из справки оперативного отдела ФКУ ИК-7 (л.д. 11) следует, что в период с 28.11.2016 по 29.11.2016 года осужденный ФИО1 в Валуйский межрайонный следственный отдел, а также прокурору по надзору за соблюдением законом в ИК Белгородской области писем не направлял. Заказное письмо Валуйскому прокурору по надзору было направлено истцом 27.10.2016 года.

Согласно журнала учета заказных писем ФКУ ИК-7, представленного суду, сведений об отправлении заказных писем ФИО1 в адрес следственного отдела, и прокурора по надзору в ноябре 2016 года не имеется.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что они несколько лет отбывали наказание в ФКУ ИК-7 совместно с ФИО1, находятся с ним в товарищеских отношениях. Подтвердили, что на территории ФКУ ИК-7 размещены специальные ящики для писем осужденных, однако последние предпочитают отдавать корреспонденцию сотрудникам оперативного отдела учреждения.

ФИО7 также пояснил, что утром 29.11.2016 года видел, как ФИО4 отдавал инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО5 письмо. Однако чье именно это было письмо, на какие имя и адрес направлялось ему достоверно не известно, поскольку он его в руках не держал. Ранее, из разговора с ФИО1, ему стало известно, что накануне тот написал письмо в адрес прокурора по надзору за соблюдением законов в ИК Белгородской области и в адрес следственного комитета из чего он делает вывод о том, что письмо предназначалось указанным адресатам.

Свидетель ФИО8 пояснил, что утром 28.11.2016 года видел, как ФИО1 лично отдавал инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО5 письмо для следственного комитета, а накануне вечером ФИО1 говорил о том, что пишет письмо в следственный комитет о нарушении его прав.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. № 205 (действовавшими на момент отбывания наказания ФИО1), Инструкцией по цензуре корреспонденции осужденных к лишению свободы, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 26.11.2001 г. № 215дсп, на территории ФКУ ИК-7 имеются специальные почтовые ящики, в местах, доступных для использования, куда осужденные опускают отправляемые письма. Этот порядок отправки писем предусмотрен действующим законодательством, и не содержит права и обязанности сотрудников исправительного учреждения лично принимать письма осужденных.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, истцы настаивали на удовлетворении требований предъявленных к должностному лицу ФКУ ИК-7 ФИО5

Описанный истцами порядок отправления ФИО1 писем 28-29 ноября 2016 года противоречит вышеуказанным Правилам внутреннего распорядка и Инструкции по цензуре. Достоверных доказательств того, что инспектор оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО5 обязана принимать лично письма осужденных, а равно и доказательств того, что ей была передана спорная корреспонденция - стороной истца не представлено. Доказательств необходимости передавать письма лично ФИО5 в указанные даты в нарушение инструкции стороной истца также не приведено.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ предоставленные суду письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО6 о передаче ими по просьбе истца ответчику письма на имя прокурора, не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими соответствующие доводы истцов, поскольку непосредственно в судебном заседании указанные обстоятельства свидетелями опровергнуты.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд не может принять в качестве объективных и достоверных доказательств по делу, поскольку из пояснений последних следует, что между ними и истцом существуют товарищеские отношения, сформировавшиеся за длительный период совместного отбывания наказания в исправительном учреждении. При этом, свидетель ФИО7 указал на то, что содержание письма и его адресат был определен им из пояснений самого ФИО1

Таким образом, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 передал лично инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 ФИО5 два заказных письма 28.11.2016 и 29.11.2016 года, и что действиями последней были нарушены какие-либо права истцов, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к инспектору оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области ФИО5 о компенсации материального ущерба и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья