Дело № 2-65/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 05 июня 2017 года.

<

данные изъяты>

Шимановский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А.В., с участием представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442007,89 рублей, из них задолженность по основному долгу 307187,36 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 134820,53 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7620,08 рублей, и встречному исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании не оказанной услугу ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), не оказанными платные консультативные услуги в сфере страхования, не согласованной сумму платежа за оказание консультативных услуг в сфере страхования, не согласованной сумму платежа за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе налога на добавленную стоимость, не согласованной сумму компенсации страховой премии, незаконной банковскую операцию по гашению комиссии за подключение клиента – физ.лица к программе страхования в сумме 30508,47 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, незаконной банковскую операцию по гашению компенсации расходов банку по оплате страховой премии Страховщику в сумме 6857,14 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, незаконной банковскую операцию по оплате НДС с комиссии за подключение клиента – физ.лица к программе страхования в сумме 5491,53 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, возложении обязанности уменьшить сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42857,14 рублей и произвести перерасчет процентов по кредиту на весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть 42857,14 рублей в сумму кредитной задолженности по основному долгу и зачесть 37285,71 рублей в задолженность по уплате процентов по договору, 

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442007,89 рублей, из них: задолженность по основному долгу 307187,36 рублей; задолженность по уплате процентов по договору 134810,53 рубля, расходов на почтовые услуги в размере 37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7620,08 рублей, обратился «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 342857, 14 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% в год. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 131350 рублей, в том числе в части суммы основного долга 35669, 78 рублей, в части суммы начисленных процентов 95680,22 рубля. На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по договору составляет 442007,89 рублей, из которых задолженность по основному долгу 307187, 36 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 134820, 53 рубля. На основании вышеизложенного просили взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442007,89 рублей, а также почтовые расходы в сумме 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7620,08 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). В результате всех уточнений к рассмотрению заявлены требования о признании не оказанной услугу ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), не оказанными платные консультативные услуги в сфере страхования, не согласованной сумму платежа за оказание консультативных услуг в сфере страхования, не согласованной сумму платежа за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе налога на добавленную стоимость, не согласованной сумму компенсации страховой премии, незаконной банковскую операцию по гашению комиссии за подключение клиента – физ.лица к программе страхования в сумме 30508,47 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, незаконной банковскую операцию по гашению компенсации расходов банку по оплате страховой премии Страховщику в сумме 6857,14 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, незаконной банковскую операцию по оплате НДС с комиссии за подключение клиента – физ.лица к программе страхования в сумме 5491,53 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, возложении обязанности уменьшить сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42857,14 рублей и произвести перерасчет процентов по кредиту на весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть 42857,14 рублей в сумму кредитной задолженности по основному долгу и зачесть 37285,71 рублей в задолженность по уплате процентов по договору.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО1 на удовлетворении требований настаивал в полном по основаниям указанным в исковом заявлении. Встречные требования ФИО2 не признал по основаниям указанным в возражениях, просил применить срок исковой давности в отношении всех заявленных требований. Истцом не доказан факт навязывания услуг страхования. Банк не обязывал ФИО2 заключать договор страхования. В заявлении на получение кредита, подписанном истцом, он выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, выразил желание по получение услуги страхования. Учитывая позицию, изложенную в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении кредитов банк н вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. В заявлении на получение кредита заемщик самостоятельно избрал способ страхования и выбрал страховую организацию. По условиям кредитного договора платеж за услугу, связанную со страхованием которая является неделимой. Истец с суммой платежа за услугу в сфере страхования был ознакомлен. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442007,89 рублей., а также почтовые расходы в сумме 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7620,08 рублей, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Интересы ФИО2 представляла ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 требования искового заявления банка не признала в полном объеме. На удовлетворении встречных требованиях настаивала в полном объеме суду пояснила, к иску банком приложено заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 3), заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее - Страхователь) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв», (далее - Страховщик) от 06.12.2013г. (далее - Договор страхования). Данное заявление заполнялось и подписывалось ФИО2 в единственном экземпляре, копия на руки не выдавалась. Страховой полис выдан не был. В пункте 10 данного заявления указано, что ФИО2 согласен уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, но он этих платежей не производил и не был намерен производить, поскольку конкретные суммы, в частности: за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования, НДС, за компенсацию страховой премии между им и банком не оговаривались. 06.12.2013г. ФИО2 пополнил свой счет суммой в размере 42857,14 рублей по приходно кассовому ордеру № для погашения части кредита. Как следует из перечня операций, предоставленного суду банком, банк по собственному усмотрению из этой суммы направил 30508,47 рублей на гашение комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования; 6857,14 рублей на гашение компенсации расходов Банку по оплате страховой премии Страховщику; 5491,53 рубля на оплату НДС с комиссии за включение клиента-физ.лица к программе страхования. Тогда как эти операции не были согласованы с ФИО2 Согласно перечня операций, уплаченная ФИО2 сумма распределялись банком самостоятельно и их часть, помимо кредитного платежа и процентов по нему, направлялись банком на неоговоренные договором операции. Согласно пункта 1.1.5. Кредитного соглашения (ОСАГО) от 06.12.2013г. - при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора. ФИО2 не предоставлялся выбор страховой компании и между ним и страховой компанией договор страхования не подписывались. Он застрахован у другого страхователя и не нуждался в дополнительном страховании. Заявление (согласие), приложенное к иску, было обязательно к заполнению по требованию банка и это было обязательным условием для кредитования. Договор страхования, подлежащий подписанию двумя сторонами, с ним не заключался. Хотя, согласно пункта 6 Заявления, он соглашался на обработку персональных данных с целью заключения в отношении него договора коллективного страхования, полис страхования ему не был выдан. Размер страховой премии до него не был доведен. Заявление (согласие) по своим признакам не может являться договором страхования. Поскольку, в соответствии с частью 1 стать 940 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. В судебной практике участие в коллективной программе страхования, рассматриваются как допустимое, при условии, что кредитором было соблюдено право заемщика на свободный выбор условий кредитования: услуги по страхованию не были навязаны в качестве обязательного условия предоставления кредита; не было ограничено право заемщика на выбор страховщика; была доведена полная и достоверная информация о стоимости страховой услуги, что указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Не имеется сведений о том, что страховая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос Резерв» включила ФИО2 в список застрахованных лиц к договору страхования заёмщиков и, что сумма страховой премии уплачена банком 06.12.2013г. Страховщику в размере 6857,14 руб. по договору страхования с ФИО2, что косвенно могло являться основанием для проведения банковской операции - «Гашение компенсации расходов Банку по оплате. Кроме того как следует из сведений о государственной регистрации юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы сведения о регистрации налогоплательщика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» отсутствуют. В заявлении, печатный текст которого изготавливался банком, отсутствует информация об ИНН и ОГРН данного страховщика, а также о месте его нахождении. Что касается пропуска ФИО2 процессуального срока, то в Заявлении (согласии) указано, что настоящее согласие действует в течение срока действия Договора страхования, а также в течение пятилетнего срока, исчисляемого с даты, окончательного срока действия Договора страхования. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования заявления ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании не оказанной услугу ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), не оказанными платные консультативные услуги в сфере страхования, не согласованной сумму платежа за оказание консультативных услуг в сфере страхования, не согласованной сумму платежа за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе налога на добавленную стоимость, не согласованной сумму компенсации страховой премии, незаконной банковскую операцию по гашению комиссии за подключение клиента – физ.лица к программе страхования в сумме 30508,47 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, незаконной банковскую операцию по гашению компенсации расходов банку по оплате страховой премии Страховщику в сумме 6857,14 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, незаконной банковскую операцию по оплате НДС с комиссии за подключение клиента – физ.лица к программе страхования в сумме 5491,53 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, возложении обязанности уменьшить сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42857,14 рублей и произвести перерасчет процентов по кредиту на весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть 42857,14 рублей в сумму кредитной задолженности по основному долгу и зачесть 37285,71 рублей в задолженность по уплате процентов по договору.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк», которое в настоящее время определено как «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 было заключено кредитное соглашение № на сумму 342857,14 рублей на срок 60 месяцев, с учетом начисления процентной ставки по кредиту в размере 29 % в год. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

По условиям кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор – «АТБ» (ПАО), передал заёмщику – ФИО2 денежные средства в сумме 342857,14 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% в год, выполнил принятые на себя обязательства, в свою очередь ФИО2 принял на себя обязательство возвратить «АТБ» (ПАО) сумму кредита в размере 342857,14 рублей и уплатить на неё проценты. 

Согласно ст. 810 ч. 1 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. 

В соответствии с расчётом задолженности заёмщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита производил гашение основного долга по кредиту и процентов нерегулярно, в связи с чем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по основному долгу 307187,36 руб., по уплате процентов по договору 134820,53 руб. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что заёмщик ФИО2 нарушил принятое обязательство по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты на неё процентов, «АТБ» (ПАО) вправе потребовать с ответчика ФИО2 досрочного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования банка удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу АТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: задолженности по основному долгу 307187,36 руб., задолженность по уплате процентов 134820,53 рублей, а всего 442007,89 рублей. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании не оказанной услугу ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), не оказанными платные консультативные услуги в сфере страхования, не согласованной сумму платежа за оказание консультативных услуг в сфере страхования, не согласованной сумму платежа за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе налога на добавленную стоимость, не согласованной сумму компенсации страховой премии, незаконной банковскую операцию по гашению комиссии за подключение клиента – физ.лица к программе страхования в сумме 30508,47 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, незаконной банковскую операцию по гашению компенсации расходов банку по оплате страховой премии Страховщику в сумме 6857,14 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№, незаконной банковскую операцию по оплате НДС с комиссии за подключение клиента – физ.лица к программе страхования в сумме 5491,53 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, возложении обязанности уменьшить сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42857,14 рублей и произвести перерасчет процентов по кредиту на весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть 42857,14 рублей в сумму кредитной задолженности по основному долгу и зачесть 37285,71 рублей в задолженность по уплате процентов по договору, суд находит, что заявленные требования сводятся к не согласию с условиями договора в части оказания Банком услуг в сфере страхования и приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения № ФИО2 было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 3), заключенным между «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ОАО) (далее Страхователь» и ООО СК «Гелиос – Резерв», (далее Страховщик), в котором ФИО2 дал согласие на включение его в список застрахованных лиц по Договору страхования и назначил «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ОАО) Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. 

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил банку 42857 рублей 14 копеек.

В силу ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида, а Банк таковой организацией не является, и, следовательно, не может являться стороной в правоотношениях между страховщиком и страхователем.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что страховая сумма определяется между страховщиком и страхователем по их усмотрению, следовательно, Банк не может устанавливать, либо иным образом влиять на сумму страховой премии, которая в силу закона выплачивается страхователем страховщику в виде страховой премии.

Вместе с тем, учитывая позицию, изложенную в п. 4.4. «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и добровольного согласия заемщиков. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Заемщик такую возможность имел.

Услуга по страхованию, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 954 ГК РФ определено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. 

Как следует из п. 3 заявления на получение кредита, собственноручно подписанного ФИО2, последнему было разъяснено, что в обеспечение его (заемщика) кредитных обязательств он вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании – по собственному выбору. В п. 3.1 ФИО2 подтвердил, что желает заключить договор страхование и выбирает страховую компанию Гелиос. 

В п. 2. Заявления ФИО2 дал свое согласие на включение его в список застрахованных лиц, а п. 3 заявления ФИО2 уведомлен, что договор страхования включает в себя настоящее согласие и считается заключенным с момента подписания настоящего согласия.

В п. 10 Заявления ФИО2 указывает, что он согласен уплатить платеж банку за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. 

В п. 11 Заявления предусмотрена сумма платежа Банку 42857,14 рублей. 

В п. 8 заявления на получение кредита ФИО2 дал согласие произвести Банку оплату за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии оплаченной Банком. 

Таким образом, до подписания кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитования, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении на получение кредита.

В заявлении на получение кредита и кредитном соглашении не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита обязательным заключением договора страхования. Положения, касающиеся страхования, сформулированы таким образом, что приобретают силу договора после отдельного указания заемщика о согласии с ними. Истцом ФИО2 по данному иску не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ему ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании. 

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании не оказанной услугу ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), не оказанными платные консультативные услуги в сфере страхования, не согласованной сумму платежа за оказание консультативных услуг в сфере страхования, не согласованной сумму платежа за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе налога на добавленную стоимость, не согласованной сумму компенсации страховой премии, незаконной банковскую операцию по гашению комиссии за подключение клиента – физ.лица к программе страхования в сумме 30508,47 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, незаконной банковскую операцию по гашению компенсации расходов банку по оплате страховой премии Страховщику в сумме 6857,14 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, незаконной банковскую операцию по оплате НДС с комиссии за подключение клиента – физ.лица к программе страхования в сумме 5491,53 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, возложении обязанности уменьшить сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42857,14 рублей и произвести перерасчет процентов по кредиту на весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть 42857,14 рублей в сумму кредитной задолженности по основному долгу и зачесть 37285,71 рублей в задолженность по уплате процентов по договору.

Кроме того суд находит заслуживающим внимание довод представитель «АТБ» (ПАО) о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности в отношении всех заявленных требований. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против пропуска срока исковой давности, поскольку настоящее согласие на страхование действует в течение срока действия Договора страхования, а также в течение пятилетнего срока, исчисляемого с даты, окончательного срока действия Договора страхования, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен. Также того, что ФИО2 не был выдан на руки договор страхования. О заключении договора ФИО2 узнал при получении копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что заявленными требованиями ФИО2 оспаривает условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания Банком услуг в сфере страхования. 

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения № ФИО2 было подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 3), заключенным между Страхователем Страховщиком. При этом ему была вручена выдержка из Правил страхования. А в заявлении на выдачу кредита указано, что прочими условиями предлагаемого к заключению договора кредитования, является оплата расходов на страхование, платеж включает в себя вознаграждение за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 42857,14 рублей.

Таким образом, срок исчисления исковой давности по оспариванию условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, а именно с даты заключения кредитного соглашения, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в Шимановский районный суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании не оказанной услугу ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), не оказанными платные консультативные услуги в сфере страхования, не согласованной сумму платежа за оказание консультативных услуг в сфере страхования, не согласованной сумму платежа за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе налога на добавленную стоимость, не согласованной сумму компенсации страховой премии, незаконной банковскую операцию по гашению комиссии за подключение клиента – физ.лица к программе страхования в сумме 30508,47 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, незаконной банковскую операцию по гашению компенсации расходов банку по оплате страховой премии Страховщику в сумме 6857,14 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, незаконной банковскую операцию по оплате НДС с комиссии за подключение клиента – физ.лица к программе страхования в сумме 5491,53 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, возложении обязанности уменьшить сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42857,14 рублей и произвести перерасчет процентов по кредиту на весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть 42857,14 рублей в сумму кредитной задолженности по основному долгу и зачесть 37285,71 рублей в задолженность по уплате процентов по договору.

Доводы истца о том, что банк незаконно по собственному усмотрению из уплаченной ФИО2 суммы 42857, 14 руб. направил 30508,47 рублей на гашение комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования; 6857,14 рублей на гашение компенсации расходов Банку по оплате страховой премии страховщику; 5491,53 рубля на оплату НДС с комиссии за включение клиента-физ.лица к программе страхования, тогда как эти операции не были согласованы с ФИО2 и ему не была представлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение программы в коллективного страхования суд находит несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление, которым выражал согласие быть застрахованным в страховой компании Гелиос и дал согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 3) и согласие уплатить банку платеж в сумме 42857,14 рублей за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Поскольку услуга оказываемая «АТБ» (ПАО) является неделимой, размер платы за оказание консультативных услуг в сфере страхования определен заявлением на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, постольку суд находит, что ФИО2 банку оплачивались стоимость услуги в сумме 42857, 14 руб., в которую могло входить гашение комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования; гашение компенсации расходов Банку по оплате страховой премии страховщику; оплата НДС с комиссии за включение клиента-физ.лица к программе страхования.

Довод истца о том, что договор страхования был заключен со страховой компанией с «Гелиос Резерв», тогда как согласно сведений о государственной регистрации юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы сведения о регистрации налогоплательщика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» отсутствуют, что свидетельствует о не заключении договора страхования суд не принимает, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», зарегистрированного внесенными ДД.ММ.ГГГГ созданное путем реорганизации в форме преобразования в графе сведения о правопредшественнике указано Открытое страховое акционерное общество «Гелиос Резерв», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления банк оплатил госпошлину в размере 7620, 08 рублей. Поскольку требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 442007 рублей 89 копеек удовлетворены в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требование банка о взыскании с ФИО2 в пользу «АТБ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7620,08 рублей.

Рассматривая требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании почтовых расходов в сумме 37 рублей, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом не доказано несение этих расходов.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что понесенные АТБ расходы на сумму 37 рублей были затрачены на пересылку ФИО2 письма с номером почтового идентификатора 67503007408657, та как в квитанции указаны иные идентификационные номера. 

Руководствуясь ст.ст. 194,195,196,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442007 рублей 89 копеек, из них задолженность по основному долгу 307187 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов по договору 134820 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 7620 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании не оказанной услугу ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), не оказанными платные консультативные услуги в сфере страхования, не согласованной сумму платежа за оказание консультативных услуг в сфере страхования, не согласованной сумму платежа за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе налога на добавленную стоимость, не согласованной сумму компенсации страховой премии, незаконной банковскую операцию по гашению комиссии за подключение клиента – физ.лица к программе страхования в сумме 30508,47 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, незаконной банковскую операцию по гашению компенсации расходов банку по оплате страховой премии Страховщику в сумме 6857,14 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, незаконной банковскую операцию по оплате НДС с комиссии за подключение клиента – физ.лица к программе страхования в сумме 5491,53 рублей, списанной ДД.ММ.ГГГГ со счета №, возложении обязанности уменьшить сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42857,14 рублей и произвести перерасчет процентов по кредиту на весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть 42857,14 рублей в сумму кредитной задолженности по основному долгу и зачесть 37285,71 рублей в задолженность по уплате процентов по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: