Дело № 2-1499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков МУ «УМЗ» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУ «УМЗ» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

18.07.2017 ФИО3 обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к МУ «УМЗ» о возмещении ущерба.

Исковые требования, с учетом их уточнений от 28.08.2017, мотивированы тем, что 29 мая 2017 года в 16.00 часов по проспекту Ленина в г.о.Электросталь Московской области, в результате прямолинейного движения, на транспортное средство KIA SORENTO, принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности, произошло падение растущего вблизи автомобильной дороги дерева. Данный факт засвидетельствован Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2017. Истец ПДД не нарушал. В результате падения дерева на движущееся транспортное средство, был причинен значительный ущерб. Актом осмотра транспортного средства № ВР-240-17 от 14.06.2017, в присутствии Истца и представителя Ответчика, были зафиксированы повреждения автотранспортного средства. ИП ФИО4 был составлен Отчет № ВР-240-17 от 21.06.2017 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству KIA SORENTO ХМ FL в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец понес расходы по оплате отчета в размере 6 000,00 руб. Согласно Отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 181 239,32 руб. и величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 77 379,50 руб. Общий размер затрат Истца на восстановительный ремонт поврежденного падением дерева автомобилю составляет: 181 239,32 + 77 379,50 = 258 618,82. 10 июля 2017 г. ФИО3 с письменной претензией обратился к Ответчику (МУ «УМЗ») в выплате денежной суммы, на восстановительный ремонт. 11 июля 2017 г. за № 1530 был получен ответ, содержащий отказ в совершении указанный выплат. Истец в результате падения дерева на его автомобиль, получил сильное нервное потрясение, претерпевал нравственные страдания, появилась бессонница, так как транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств, для личного пользования, также усугублялось физическое состояние тем, что автомобиль требует значительного ремонта, на который у Истца отсутствуют денежные средства. Истец считает, что размер причиненного морального вреда в размере 10 000,00 руб. является достаточным и обоснованным. Так как Истец не обладает специальными познаниями, ему пришлось обратиться в Юридический центр «Линия Защиты» для последующего представления его интересов в судебном разбирательстве по взысканию ущерба, причиненного падением дерева. Между Истцом и Юридическим центром «Линия Защиты» был заключен Договор № 24/17 на оказание юридических услуг от 04.07.2017, стоимость услуг установлена в размере 20 000,00 руб., также Истец именно для ведения данного дела, совершил нотариальную доверенность 50 АА 979444 от 06.07.2017, стоимость которой составляет 2 400,00 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 125, 151, 1064, 1069 и 1071 ГК РФ, просит суд: Взыскать с Ответчика в пользу Истца затраты на восстановительный ремонт в размере 181 239,32 руб., величину утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства в размере 77 379,50 руб.; расходы на оплату отчета в размере 6 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5786,00 руб., на составление доверенности в размере 2 400,00 руб., на услуги представителя в размере 20 000,00 руб. 

В ходе судебного разбирательства 31.08.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.о.Электросталь Московской области. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его полномочного представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.07.2017. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось сухостойным. Ответственность за причиненый ущерб должна возлагаться на МУ «УМЗ». 

Представитель ответчика МУ «УМЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.08.2017, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что 29.05.2017 на территории г.о.Электросталь Московской области наблюдались неблагоприятные метеорологические явления в виде сильного дождя, грозы, града, с порывами ветра до 24м/с, о чем свидетельствует справка от 24.08.2017 №3574 ФГБУ «Центральное УГМС». Однако никаких оповещений 29.05.2017 о возможных неблагоприятных метеорологических последствий на территории г.о.Электросталь Московской области от специализированной службы МЧС России не поступало. Полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, был получен вследствие ненадлежащего выполнения уполномоченными органами своих функций. Неблагоприятные метеорологические условия 29.05.2017, а также их последствия – обстоятельства непреодолимой силы. Истцом не представлено никаких подтверждений и доказательств нравственных и физических страданий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к МУ «УМЗ». 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г.о.Электросталь, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве от 18.10.2017 просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства- автомобиля KIA SORENTO XM FL, государственный регистрационный знак №. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.05.2017 в 16.00 час. в районе д.41 по проспекту Ленина г.о.Электросталь Московской области на движущееся в сторону ул.Чернышевского транспортное средство KIA SORENTO, под управлением водителя ФИО3, произошло падение дерева. 

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали факт происшедшего.

Повреждения автомобиля истца отражены в справе о ДТП от 29.05.2017, также в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2017 отмечено, что правил дорожного движения водитель ФИО3 не нарушал. 

Из схемы места ДТП от 29.05.2017, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений ФИО3 на месте ДТП, фотоматериалов усматривается, что транспортное средство двигалось по проезжей части проспекта Ленина г.Электросталь, упавшее дерево являлось сухостойным.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава городского округа Электросталь Московской области, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу Положения об Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрация городского округа Электросталь является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа; к полномочиям Администрации городского округа, среди прочих относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (подп. 10, 23 п. 3.1).

В соответствии с Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 23.12.2011 №946/13 «Об изменении типа существующего бюджетного муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» на казенное учреждение, МУ «УМЗ» является юридическим лицом, казенным учреждением; муниципальным заказчиком на территории городского округа Электросталь Московской области, после внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. На МУ «УМЗ» в пределах уставных полномочий возлагается обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории городского округа Электросталь Московской области, размещение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства, содержанию зеленых насаждений, находящихся на землях общего пользования (п.5.7). 

В силу п.6.7.6. Устава МУ «УМЗ» участвует в комиссии по решению вопросов сноса зеленых насаждений, проверке их эколого-санитарного состояния на территории городского округа, а также рассчитывает восстановительную стоимость зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных. 

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).

Представитель ответчика МУ «УМЗ» ссылается на неблагоприятные метеорологические явления 29.05.2017 в виде сильного дождя, грозы, града, с порывами ветра до 24 м/с. 

Однако это обстоятельство, по мнению суда, не освобождает ответчика от ответственности, так как не представлено доказательств, что падение дерева произошло именно из-за стихийного бедствия. Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» от 24.08.2017, представленной ответчиком, следует, что 29.05.2017 действительно наблюдались неблагоприятные погодные явления, но в момент ДТП отмечался лишь слабый ливневый дождь. 

Вместе с тем, упавшее дерево было сухим, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, возложенных на МУ «УМЗ» Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 23.12.2011 №946/13 и Уставом. 

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

МУ «УМЗ» в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу материального вреда, позиция ответчика не содержит убедительных мотивов, позволяющих освободить его от ответственности за причинение вреда. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истца, должна быть возложена на ответчика МУ «УМЗ».

Истец не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения дерева. Единственным способом, предотвращающим падение сухостойных деревьев и причинение в результате этого ущерба, является их своевременный снос. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения вреда по норме п.2 ст.1083 ГК РФ.

Актом осмотра транспортного средства № ВР-240-17 от 14.06.2017, в присутствии истца и представителя ответчика, были зафиксированы повреждения автотранспортного средства. Согласно Отчету № ВР-240-17 от 21.06.2017 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству KIA SORENTO ХМ FL в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 201293,93 руб., с учетом износа - 181 239,32 руб., величина утраты товарной (рыночной) стоимости - 77 379,50 руб.

Истец просит возместить ему стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 181 239,32 руб. и УТС в размере 77 379,50 руб.

Оценивая данный Отчет, суд учитывает, что он составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности и в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ответчиком не опровергнут. В Отчете имеется ссылка на источники информации о стоимости норма-часа и запасных деталей по данным конкретных Интернет ресурсов представленных в Московском регионе. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, возмещению истцу подлежит ущерб в размере 258618,82 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа 181239,32 руб. и УТС - 77379,50 руб.), определенный по Отчету №ВР-240-17 от 21.06.2017.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Причинение имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля, не дает истцу оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, - законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении такого имущественного вреда.

Доказательств причинения физических либо нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, истцом не представлено.

ФИО3 потребителем каких-либо услуг, оказываемых МУ «УМЗ» не является, - а в этой связи к правоотношениям сторон по делу положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит; в указанной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 5786,00 руб. (в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска 258618,82 руб.) подтверждены чеком-ордером от 18.07.2017 и подлежат взысканию с МУ «УМЗ» в пользу истца. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате оценки ущерба (Отчет № ВР-240-17 от 21.06.2017 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, выполненного «Центром независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО4), было уплачено 6000,00 руб., что подтверждается Договором №ВР-240-17 от 14.06.2017, квитанцией-договором №010258 от 14.06.2017.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором №24/17 от 04.07.2017 на оказание юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции истицей оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией №000003 от 14.08.2017.

Таким образом, истец ФИО3 реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Из копии доверенности от 06.07.2017 на нескольких представителей не следует, что она выдавалась для участия в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. суд не может признать необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» в пользу ФИО3 в счет стоимости услуг по восстановительному ремонту 181239 руб. 32 коп., в счет утраты товарной стоимости 77379 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 285404 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля 82 копейки.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к МУ «УМЗ» о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова 

В окончательной форме решение судом принято 31 октября 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова