Дело № 2-608/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000424-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного автомобилю «KIA Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в размере 91 824 рублей 05 копеек; расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю «KIA Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в размере 35 920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что дата в 20 часов 40 минут на автомобильной дороге «Калининская-Новотитаровская» 19 км + 700 м, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ответчику ФИО2 транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, допустил взрыв колеса, части которого по инерции попали во встречное, двигающееся под его управлением и принадлежащее ему транспортное средство «Kia JD Ceed», государственный регистрационный знак №. Своими действиями водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. После случившегося ДТП он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», застраховавшую его автогражданскую ответственность. По результатам обращения, в рамках полиса ОСАГО ему была выплачена денежная сумма в размере 15 700 рублей. Однако, данной суммы для восстановления транспортного средства истца недостаточно. Поскольку ИП ФИО2 является собственником транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, именно с него подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. 

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В представленных суду письменных возражениях указали, что выводы судебной автотехнической экспертизы являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 35 920 рублей. Следует также удовлетворить требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что дата в 20 часов 40 минут на автомобильной дороге «Калининская-Новотитаровская» 19 км + 700 м, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, допустил взрыв колеса, части которого по инерции попали во встречное, двигающееся под управлением ФИО1 и принадлежащее ему транспортное средство «Kia JD Ceed», государственный регистрационный знак №. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia JD Ceed», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата установлено, что водитель транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак № с прицепом, ФИО3 нарушил п.2.3.1 ПДД РФ (л.д.14).

Из указанного постановления следует, что собственником транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «СК «Согласие» по страховому полису XXX № (л.д.15). 

Ввиду наступления страхового случая, 02.10.2024 года ФИО1 было подано заявление о страховом случае в ООО «СК «Согласие», к которому были приложены все необходимые документы (л.д.131).

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания ООО «СК «Согласие» 18.10.2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 15 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.119).

Однако выплаченной суммы страхового возмещение недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № АТ-23/25 от 30.06.2025 года следует, что согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Миюсте России в 2018 года, транспортного средства «KIA CEED», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 23.08.2024 года без учета износа составляет 51 620 рублей (л.д.153-188).

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При этом, передача ключей и регистрационных документов при управлении транспортным средством с согласия собственника еще не означает, что лицо, управлявшее транспортным средством владеет им на законном основании.

Таким образом, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23.08.2024 года ФИО3 владел источником повышенной опасности – автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак №, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, в судебное заседание сторонами представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак №, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с проведенной судебной экспертизой сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 35 920 рублей и складывается из следующего расчета: 51 620 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 15 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.12).

Вместе с тем, в части требований ответчика о перераспределении судебных расходов пропорционального удовлетворенным требованиям суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предъявление первоначально требований в большем размере не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому оснований для взыскания в пользу ответчика расходов пропорционально удовлетворенным первоначально заявленных исковых требований у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35 920 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 39 920 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года.

Судья Н.А. Волковая