Уголовное дело № 1-367/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 13 октября 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П., 

при секретаре судебного заседания Киореску Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прониной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

15.07.2023 года около 01 часа 29 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая разговаривала по телефону держа его в правой руке. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно мобильного телефона «

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, 15.07.2023 года около 01 часа 29 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где ФИО1 обошел Потерпевший №1 со спины, встал к ней лицом, после чего правой рукой выхватил из правой руки последней мобильный телефон марки «Ител» модели 

<

данные изъяты>, в чехле-книжке для мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, с находящимися в нем не представляющими материальной ценности для потерпевшей сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером «№» и сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером «№», на счетах которых денежные средства отсутствовали, после чего положил указанный мобильный телефон похищенный им у Потерпевший №1 к себе в карман штанов одетых на нем, тем самым отрыто похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество. В этот момент Потерпевший №1 стала просить ФИО1 вернуть принадлежащее ей имущество и попыталась забрать его у последнего, однако ФИО2 сделал шаг назад и толкнул Потерпевший №1 ладонью правой руки в область груди, от этого удара последняя упала на асфальт, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, выразившиеся согласно заключению эксперта № 304 от 21.08.2023 в виде, кровоподтеков в области правого бедра и правого локтевого сустава. Кровоподтеки образовались от двух ударных (возможно ударно-сдавливающих) воздействия твердого тупого предмета, в области правого бедра и правого локтевого сустава. Учитывая цвет кровоподтеков («синего цвета»), основания для исключения возможности получения кровоподтеков в срок, указанный в постановлении, 14.07.2023 г., не имеется. Кровоподтеки, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н). После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив грабеж, открыто похитил чужое, принадлежащее гр. Потерпевший №1 имущество, чем своими умышленными действиями причинил гражданке Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 2213 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, указав, что в содеянном он раскаялся, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный ущерб в полном объеме. В соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии. 

Согласно оглашенных показаний ФИО1, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, (т.1 л.д.78-80, 99-100), согласно которым 14.07.2023 он вечером находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил около 

<

адрес>, где возле мусорных баков увидел девушку с собакой, которая шла и разговаривала по телефону. Поскольку у него было трудное материальное положение он решил похитить у нее телефон, чтоб в последствии его продать. С этой целью он обойдя девушку со спины встал к ней лицом, и правой рукой выхватил у нее мобильный телефон, находящийся у нее в правой руке, и положил его в карман, однако та потребовала от него вернуть похищенное имущество, начала тянуться за телефоном, в связи с чем он сделав шаг назад толкнул ее ладонью правой руки в область груди. Она падая ухватилась за него и он ее повалил на асфальт, но и сам упал на колено, при этом находящаяся при ней собака стала кусать его за штанину. После этого он встал и стал скрываться с места преступления, однако девушка побежала за ним, однако догнать его не смогла, он ее оттолкнул. Так же он проигнорировал просьбы девушки вернуть ей телефон. Далее он стал убегать вдоль вышеуказанного дома, а девушка стала бежать за ним со словами «Помогите», однако догнать та его не смогла. Людей наблюдавших тот момент он не заметил. 16.07.2023 он протрезвев и осознав, что совершил преступление проследовал в москворецкий отдел полиции и написал явку с повинной, а также выдал похищенный телефон.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № № 4435 от 16.07.2023 (т.1 лд.19) в котором ФИО1 ФИО11 сообщил о том, что 14.07.2023 года примерно в 23 часа 40 минут находясь у 

<

адрес> у неизвестной ему женщины он выхватил мобильный телефон из ее рук и когда она попыталась забрать его обратно, он ее толкнул и убежал. 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе судебного разбирательства, из которых видно, что до преступления знакомы они не были. Это было в июле, где 18-го числа в 01 час 30 минут. Она (Потерпевший №10 пошла в магазин за молоком в круглосуточный магазин «Магнит», вместе с собакой, когда она вышла из магазина, то к ней со спины подошел подсудимый, при этом она (Потерпевший №1) шла и разговаривала по телефону, и схватил за телефон, выхватил его, после чего убрал себе в карман. Она (Потерпевший №1) попыталась его остановить, в результате чего они оба упали на асфальт, при этом потерпевшая ударилась локтем правой руки и повредила правое бедро. Кроме того, потерпевшая пояснила, для того чтобы, подсудимый отдал ей телефон она пыталась схватить его за карман и за руки, после чего он оттолкнул ее одной рукой в область груди. При этом словесно, она (Потерпевший №1) ему говорила, чтобы он отдал ей телефон. Подсудимый упал вместе с ней, так как во время падения она держала его карман левой рукой. Потом он встал, и убежал. Потерпевшая побежала за ним с криком «Помогите!». Но там были заросли, и она побоялась туда идти. В настоящее время подсудимый принес потерпевшей извинения, вернул телефон и купил ей платье в счет возмещения ущерба, также дает ей деньги, поскольку у них завязались романтические отношения, они проживают совместно. На сегодняшний день потерпевшая к подсудимому претензий не имеет.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-92), с согласия сторон, из которых усматривается, что у него есть знакомая Потерпевший №1, с которой он хорошо общается, может пояснить, что 15.07.2023 года около 01 часа 30 минут он разговаривал по видеосвязи по мобильному телефону с ФИО14 та в тот момент шла по 

<

адрес> около мусорных баков и гуляла с собакой, в какой то момент он понял, что у ФИО12 что-то произошло, а именно экран стал темным и связь прервалась, ФИО13 что-то говорила, но так как связь была плохая он не расслышал. Далее ему стало известно от ФИО15, что мужчина у нее похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Хочет пояснить, что он не видел ничего, так как связь сразу прервалась. Более ему по данному факту пояснить нечего.

Кроме, показаний потерпевшей, свидетеля, вина ФИО1, подтверждается и письменными доказательствами исследованными судом:

- карточкой о происшествии, зарегистрированная в КУСП № 4417 от 15.07.2023, согласно которой Потерпевший №1 сообщила о том, что у нее похищен телефон (т.1 л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от 15.07.2023 года (КУСП № 4424) о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 14.07.2023 года в 23 часа 30 минут, находясь возле 

<

адрес> выхватил ее мобильный телефон у нее из рук, оттолкнул ее и убежал в неизвестном направлении, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.07.2023 года проведенный с участием ФИО1, в ходе которого в кабинет № 6 МОП по адресу: 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон марки № (т.1 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.07.2023 года в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.07.2023 года из которого следует, что объектом осмотра является помещение подсобное по адресу: 

<

адрес>.В ходе осмотра изъят CD-R диск упакованный в конверт (т.1 л.д. 14-16);

- карточкой происшествия № 4432 от 16.07.2023 года, из которой следует, что 16.07.2023 года в 01 час 12 минут в приемный покой ВПРБ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, где ей был поставлен диагноз: ушиб кровоподтек правого бедра и правого локтевого сустава. (т.1 л.д.21);

- заключением эксперта № 1652 от 01.08.2023 года, согласно которому стоимость похищенного у меня мобильного телефона марки № в корпусе черного цвета, составляет 2 100 рублей, и стоимость чехла-книжки для мобильного телефона марки «№ фиолетового цвета составляет 133 рубля (т.1 л.д.29-51);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.08.2023 года с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого было осмотрено: мобильный телефон марки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.07.2023. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что мобильный телефон принадлежит ей, она его узнала по чехлу, модели, и сим-картам, так же пояснила, что до хищения трещина отсутствовала (т.1 л.д. 55-57);

- заключением эксперта № 304 от 21.08.2023 года, из которого следует, что у г р. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным представленной справки на ее имя установлено: кровоподтек в области правого бедра и правого локтевого сустава. Кровоподтеки образовались от двух ударных (возможно ударно-сдавливающих) воздействия твердого тупого предмета, в области правого бедра и правого локтевого сустава. Учитывая цвет кровоподтеков («синего цвета»), основания для исключения возможности получения кровоподтеков в срок, указанный в постановлении, 14.07.2023 г., не имеется. Кровоподтеки, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н) (т.1 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов от 16.08.2023 года с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Прониной Н.А. в ходе которого было осмотрено: диск белого цвета с видеозаписью камер изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.07.2023 года по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1, на данной видеозаписи он узнает себя, когда он 15.07.2023 года находясь около 

<

адрес> открыто похитил мобильный телефон (т.1 л.д. 83-85).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. 

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления, последовательны, не противоречат как показаниям потерпевшей, так и письменным доказательствам, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и не являются самооговором, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 15.07.2023 года около 01 часа 29 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая разговаривала по телефону держа его в правой руке. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно мобильного телефона «№. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, 15.07.2023 года около 01 часа 29 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где ФИО1 обошел Потерпевший №1 со спины, встал к ней лицом, после чего правой рукой выхватил из правой руки последней мобильный телефон марки «№, в чехле-книжке для мобильного телефона марки №, с находящимися в нем не представляющими материальной ценности для потерпевшей сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером «№» и сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером «№», на счетах которых денежные средства отсутствовали, после чего положил указанный мобильный телефон похищенный им у Потерпевший №1 к себе в карман штанов одетых на нем, тем самым отрыто похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество. В этот момент Потерпевший №1 стала просить ФИО1 вернуть принадлежащее ей имущество и попыталась забрать его у последнего, однако ФИО2 сделал шаг назад и толкнул Потерпевший №1 ладонью правой руки в область груди, от этого удара последняя упала на асфальт, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив грабеж, открыто похитил чужое, принадлежащее гр. Потерпевший №1 имущество, чем своими умышленными действиями причинил гражданке Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 2213 рублей. 

Квалифицирующий признак, вменённый подсудимому «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку как следует из показаний потерпевшей, оснований которым не доверять не имеется, в ходе совершения преступление ФИО1, в отношении Потерпевший №1 применил насилие – толкнул ее ладонью правой руки в область груди, чем причинил ей физическую боль.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, травмы головы отрицает, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление корыстной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей и полное добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено. 

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1, с учетом всех установленных обстоятельств дела и его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на его исправление.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а установлены обстоятельства, смягчающие ему наказание, предусмотренные п.п.«и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при определении срока наказания, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и добровольного возмещения потерпевшей причиненного ущерба в полном объеме, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери на его иждивении, а также их взаимного стремления с потерпевшей заключить брак, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно, с категории тяжкого преступления на преступление категории средней тяжести. 

Суд считает, что к ФИО1, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, возможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 29.06.2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.

С учетом изменения судом категории преступления, в соответствии с п.4 ст.74 УК РФ, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

Следовательно, ФИО1 совершил преступление, с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ, средней тяжести в период условного осуждения, вместе с тем, поскольку ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, обратился с явкой с повинной, искреннее раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей и добровольно возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому условного осуждения, в связи с чем, приговор Воскресенского городского суда Московской области от 29.06.2023 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, его явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинения потерпевшей и добровольное возмещение ей причиненного ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реальной изоляции об общества, т.е. применению подлежит ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Прониной Н.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере четырех тысяч восемьсот пятидесяти двух рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 ФИО17 наказание, в виде лишения свободы сроком на три года. 

Изменить по совершенному ФИО1 ФИО18 преступлению, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, в течении которого он должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 ФИО19 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные данным органом; 

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа;

- трудоустроится в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и работать на протяжении всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять сведения в УИИ;

- обратиться к врачу психиатру наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения и реабилитации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в федеральный бюджет судебные издержки связанные с оплатой услуг защитника по назначению суда в размере четыре тысячи восемьсот пятьдесят два рубля.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

СУДЬЯ