РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 22 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В исковом заявлении указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ *. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, которая составила 109503 рубля. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3390 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал частично, пояснив, что не согласен с суммой причиненного ущерба, считают ее завышенной.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных, или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** произошло ДТП с участием автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением ответчика.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 11-13).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ *).

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и произведено страховое возмещение в натуральной форме путем оплаты стоимости ремонтных работ на сумму 109503 рубля в соответствии с заказ-нарядом № * от *** (л.д. 15-23). 

Впоследствии САО «ВСК», как страховщик, выплативший страховое возмещение, предъявило требование к истцу о возврате указанной суммы. Платежным поручением * от *** ПАО СК «Росгосстрах» данное требование оплатило (л.д. 25).

В связи с изложенным, установив, что ответчик скрылся с места ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд исходит из следующего.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * по факту спорного ДТП с учетом износа составляет 81814 рублей (л.д. 46-58).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Приволжский центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом, применительно к ст. 87 ГПК РФ ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

С учетом изложенного, суд, исходя из наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, полагает правомерным определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжский центр оценки.

Суд не принимает во внимание представленную истцом калькуляцию * по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, поскольку в ней существенно завышен объем ремонтных воздействий (л.д. 22-23).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 109503 рубля. Суд признал обоснованными требования истца на сумму 81814 рублей. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 81% (88814*100/109503).

При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика. *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Приволжский центр оценки» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме 14000 рублей за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 59), применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска. 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 11340 рублей; в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2654 рубля 42 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (81%). С истца в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – 2660 рублей (19%). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 81814 (восемьдесят одну тысячу восемьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 2654 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 42 копейки, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» расходы по оплате экспертизы в сумме 11340 (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате экспертизы в сумме 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов