Дело № 1-131/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мраково 30 октября 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абрахимова Г.А., 

при секретаре Мансуровой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Кононова А. А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гумерова В.З., представившего удостоверение ...., ордер 018 ....,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским районным судом РБ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским районным судом РБ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским районным судом РБ по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 226 ч. 1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не отбытого срока по приговору Кугарчинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания, судимости не погашены, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, в 

<

адрес> РБ, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, путем свободного доступа, через незапертую на замок дверь, не имея на то, соответствующего разрешения собственника, незаконно проник в 

<

адрес> «А», принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрическую дрель марки «Интерскол ДУ-13/580 ЭР» стоимостью 1058 рублей и алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1126 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2184 рубля.

Действия ФИО1 квалифицированы органами расследования по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Гумерова В.З. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гумеров В.З. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просил суд не лишать подсудимого свободы, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Кононов А. А. не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого, считая, что оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением требований ст. 314-315 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку по делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется..

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО1 и адвокат Гумеров В.З., государственный обвинитель Кононов А.А. по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый ФИО1 и адвокат Гумеров В.З. вину подсудимого в совершении преступления не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Юридическая квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ определена правильно. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ – с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, согласно которой хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, признается мелким. Однако в соответствии с данной статьёй, наказуемым в административном порядке признается мелкое хищение путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 2,3 и 4 ст.158 УК РФ. Поскольку ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Таким образом, действия ФИО1 являются уголовно-наказуемыми.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном,, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 20), суд учитывает как явку с повинной.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Суд исключает из обвинения отягчающий признак- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренный ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения судом не установлено, не представлены суду доказательства того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя стало причиной совершения указанного преступления.

Суд, при назначении наказания принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1 о снисхождении к подсудимому. 

Судом также при назначении наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д. 139).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь путем изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый постоянного источника дохода не имеет, нигде не работает и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом судом учитывается состояние здоровья подсудимого, со слов ФИО1, он хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, судом не установлено наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. 

Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит. Также не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить и взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два отрезка скотч, с зафиксированным в них следами рук, два отрезка темной дактилоскопической пленки с зафиксированными в них следами обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копию приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием. 

Председательствующий Г.А. Абдрахимов