Дело №2а-96/2020

25RS0006-01-2019-001633-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 20 января 2020 г. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

при секретаре Попович Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3,

ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Арсеньевском городском суде административное дело №2«а»-96/20 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 ФИО2 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО4 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указано, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 денежной суммы в размере 533450 руб. в ее пользу.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которым нарушаются права и законные интересы взыскателя. 

Так, по данному исполнительному производству ФИО1 подавалось ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о направлении запросов в Росреестр по ПК, в УФНС РФ по ПК, в банковские организации, проведении выхода по месту проживания должника и ареста принадлежащего ей имущества, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, принятии мер по розыску имущества должника, установленные ст.ст. 65, 68 и гл. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В течение 1 месяца после получения, указанного ходатайства, ОСП по АГО ни одного его выполнило его требования. 

В результате бездействия ОСП по АГО решение суда о взыскании денежных средств не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а так же принцип обязательности судебных решений. 

Он просил признать незаконным бездействие ОСП по АГО с ДД.ММ.ГГГГ после получения обращения, выраженное в не принятии следующих мер: о направлении запросов в Росреестр по ПК, в УФНС РФ по ПК, в банковские организации, проведении выхода по месту проживания должника и ареста принадлежащего ей имущества, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, принятии мер по розыску имущества должника, установленные ст.ст. 65, 68 и гл. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены МИФНС России №4 по Приморскому краю и АО «Тинькофф Банк». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик ОСП по АГО на надлежащего УФССП по ПК, а так же привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО4 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 требования административного искового заявления поддержал по вышеуказанным доводам.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Приморскому краю ФИО3 и судебный пристав-исполнитель по АГО ФИО4, административный иск не признали и пояснили, что на основании исполнительного листа, выданного Арсеньевским городским судом, ОСП по АГО было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 533450 руб. 

Данное исполнительное производство было соединено в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен номер №-СД.

В рамках исполнительного производства, в ОСП по АГО поступило ходатайство представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о направлении запросов в Росреестр по ПК, ФНС России, в банки с целью установления у должника имущества, о проведении выхода по месту жительства должника с целью ареста его имущества, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

В целях исполнения требований данного ходатайства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации с целью установления наличия у должника счетов, по результатам исполнения которых установлено наличие счетов должника в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФБ», ПАО «АТБ», ПАО КБ «Восточный». Однако, денежные средства имеются только на счетах в банке ПАО КБ «Восточный», на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уже наложен арест. В остальных банках на счетах денежных средств не имеется.

Так же сделаны запросы в регистрирующие органы, из которых ответ не поступил. Однако, по ранее сделанному судебным приставом запросу в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие у должника недвижимого имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. 

Так же был осуществлен выход судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника по 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник проживает в съемной квартире, в которой отсутствует имущество, за счет которого может быть погашена задолженности по исполнительному производству. 

Так же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 533450 руб. в пользу ФИО1 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно ходатайства представителя истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, он просил ОСП по АГО по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направить запросы в Росреестр по ПК о наличии зарегистрированных за должником ФИО5 прав на объекты недвижимости, наложении ареста на них, в УФНС России по ПК о наличии зарегистрированных юридических лиц, где учредителем является должник и наложении ареста на ее доли в юридических лицах, в банковские организации о наличии зарегистрированных счетов у ИП ФИО5, наложить на имеющиеся там денежные средства взыскания, о проведении выхода по месту проживания должника с целью ареста, принадлежащего ей имущества, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, принятии всех мер по розыску имущества и принудительного взыскания, установленных ст.ст. 65, 68 и гл. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно письма судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 сообщено о том, что по ее заявлению, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО5 направлены запросы в организации, должнику, указанные в заявлении, вручена повестка о явке в ОСП по АГО ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. 

Согласно сводки запросов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО5, взыскателем – ФИО1, общая сумма задолженности составляет 533450 руб., остаток задолженности составляет 400372, 65 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО были сделаны запросы в следующие банки: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк Кедр, Банк Приморье (Приморский край), Дальневосточный банк, Примсоцбанк (Приморский край), АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффвйзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-банк», АО КБ «Модульбанк» банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк» ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский №2.

В результате установлено наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк России»: № на сумму 0 руб., № на сумму 0 руб., № на сумму 0 руб., в ПАО «Росбанк»: № на сумму 68,63 руб., в ПАО КБ «Восточный» № на сумму 2000 руб., № на сумму 7,24 руб., № на сумму 0,44 руб., на них наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № на сумму 0 руб., в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: № на сумму 0 руб., наличия счетов в остальных банках не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в Росреестр и ФНС, от которых ответы не поступали. 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии к нему, судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, при осуществлении исполнительных действий установлено, что Гребень О.Г. проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой отсутствует имущество за счет которого может быть погашена задолженность.

Согласно объяснения Гребень О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, она не имеет возможности погасить задолженность перед ФИО1, т.к. она не трудоустроена, состоит в разводе, она и ее ребенок находятся на иждивении ее матери, так же у нее имеется задолженность по налоговым платежам. Она обязуется погасить задолженность по мере возможности. 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Гребень О.Г. выполняется взыскание в рамках 5 исполнительных производств, в т.ч. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее взыскана задолженность в размере 533450 руб., данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД. 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от ДД.ММ.ГГГГ, по сводному исполнительному производству №-СД, в отношении должника ФИО5 ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствие со ст. 226 ч. 9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца,

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие со ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в т.ч: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 этого ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 3, 5 ст. 65, данного ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение его имущества. Под исполнительным розыском его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 данного ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 данного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4, 6, 8 ст. 69, указанного ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности,

Согласно ч. 1 ст. 80 этого ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в производстве ОСП по АГО находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании суммы задолженности в размере 533450 руб. в пользу ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство №, где другими взыскателя являются МИФНС России №4 по Приморскому краю и АО «Тинькофф Банк». Остаток задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет 400372, 65 руб. 

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес ОСП по АГО направлено ходатайство о направлении запросов Росреестр по ПК с целью установления зарегистрированных за должником ФИО5 прав на объекты недвижимости, наложении ареста на них, в УФНС России по ПК о наличии зарегистрированных юридических лиц, где учредителем является должник и наложении ареста на ее доли в юридических лицах, в банковские организации с целью установления зарегистрированных счетов у ИП ФИО5, и взыскания с них денежных средств, о проведении выхода по месту проживания должника с целью ареста, принадлежащего ей имущества, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о принятии всех мер по розыску имущества и принудительного взыскания, установленных ст.ст. 65, 68 и гл. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное ходатайство было получено ОСП по АГО ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца полагал, что требования вышеуказанного ходатайства судебным приставом-исполнителем не исполнены, не проведены указанные в нем исполнительные действия, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, которым нарушаются права взыскателя на своевременное получение взысканной суммы по исполнительному документу. 

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований истца, судом не установлена. 

Судебным приставом исполнителем с целью установления имущества должника и в рамках исполнения требований вышеуказанного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы: в ФНС России, в Росреестр России, в банки. 

По итогам осуществления данных запросов была получена следующая информация. 

Установлено наличие у должника счетов в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк» и ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКВ БАНК», ПАО «АТБ», однако денежные средства имеются только на счетах, находящихся ПАО КБ «Восточный», на них постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Наличия у должника счетов в банках: Банк Кедр, Банк Приморье (Приморский край), Дальневосточный банк, Примсоцбанк (Приморский край), АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффвйзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-банк», АО КБ «Модульбанк» банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк» ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Филиал Московский №, согласно полученной информации, не установлено. 

Ответов из Росреестра по ПК и ФНС Росси в настоящее время не поступило. Однако, ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было установлено наличие у должника в собственности 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложен арест.

Так же судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>25, в которой не установлено наличия имущества за счет, которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству. От должника отобрано объяснение, 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые предусмотренные законом меры для установления имущества должника, о чем свидетельствует наличие в материалах исполнительного производства запросов в банки, регистрирующие органы, постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество должника, о временном ограничении на выезд из РФ должника, акта о выходе на место жительство должника. При этом все действия судебный пристав-исполнитель производил в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве». В следствие чего, нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО не допущено.

Объявление в розыск имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку им был наложен арест на указанные счета в банке ПАО КБ «Восточный», долю в праве собственности на жилое помещение, а в ходатайстве представителя взыскателя сведений о другом имуществе не содержалось, не объявление в розыск имущества ответчика не может рассматриваться как бездействие.

Учитывая, вышеуказанное суд приходит к выводу, что бездействия в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено 

Таким образом, суд приходит к следующему выводу. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, возможности совершения исполнительных действий по исполнительному производству, он не допустил незаконного бездействия, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца в силу вышеуказанного, суд считает несостоятельными.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО1 ФИО2 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО4 о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом окончательной форме 24.01.2020.