Дело № 1-73/2019

УИД № 26RS0021-01-2019-000448-47 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х. 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Лермонтова Герасимовой Э.В., 

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката КА «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Исакова С.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката КА «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Тарариной Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего разрешение на пребывание на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 Г. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 01 минуты, ФИО1 находясь совместно с ФИО2, около строительной площадки расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1, договорились о совместном хищении чужого имущества, а именно металлических изделий, находящихся на строительной площадке, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, приступили к реализации задуманного, а именно ФИО1 и ФИО2 зашли на неогороженную территорию строительной площадки принадлежащей ФИО3, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, подошли к деревянному столу, и похитили лежавшее слева от него, принадлежащее ФИО3 имущество, а именно ФИО1 забрал находящиеся на земле пять прутов металлической арматуры, каждая диаметром 1,6 см. и длиной 2,25 м., общей стоимостью 790 рублей 99 копеек, а ФИО2 один моток металлической оцинкованной проволоки диаметром 4 мм., весом 17 кг, стоимостью 1 190 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2, хотели скрыться с похищенным имуществом с места преступления, чем могли причинить гражданину ФИО3 ущерб на общую сумму 1 980 рублей 99 копеек, однако по независящим от них обстоятельствам, довести преступление до конца не смогли, поскольку были задержаны на автодороге, ведущей к Лермонтовскому городскому озеру, на расстоянии 250 метров от пересечения данной дороги с ул. Комсомольской г. Лермонтова, сотрудниками полиции ОМВД России по г. Лермонтову.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Своё желание ФИО1 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Исаков С.Ф. подтвердил согласие своего подзащитного с предъявленным обвинением и поддержал его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Своё желание ФИО2 выразил в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Тарарина Н.В. подтвердила согласие своего подзащитного с предъявленным обвинением и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Герасимова Э.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующий в деле государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил покушение на преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения наказания в виде штрафа, в размере, определяемом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил покушение на преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при условии назначения наказания в виде штрафа, в размере, определяемом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- один моток оцинкованной проволоки диаметром 4 мм., весом 17 кг., пять прутов арматуры диаметром 1,6 см., длинной по 2,25 м. каждая, находящиеся на хранении под сохранной распиской у ФИО3 - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца ФИО3 

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья К.В. Рогозин