У...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ГТИ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2 № от 20 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 20 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлены лебедка, «кенгурины», фаркоп.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что обнаруженные изменения в конструкцию автомобиля он не вносил, это было сделано заводом-изготовителем автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на жалобе настаивал, привел изложенные в ней доводы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо – государственный инспектор ГТИ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что ФИО1 управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, поэтому законно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Факт правонарушения им был установлен визуально, при осмотре транспортного средства, полагает, что установка деталей произведена кустарным способом, при этом какие-либо специалисты привлечены не были, соответствующие акты об этом не составлялись.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Основные положения). 

Пункт 3 Основных положений предусматривает, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора ГТИ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ, управлял автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно установлены лебедка, «кенгурины», фаркоп.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, должностным лицом не подтверждена виновность лица, доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ по делу не собраны.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 1 п. 11, абз. 6 п. 15 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Приложением к Основным положениям установлен Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Так, согласно пункту 7.18 названного Перечня одним из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств является внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Согласно п. 78 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений собственника транспортного средства ФИО4, установка металлической защиты бампера («кенгурина»), тягово-сцепного устройства (фаркопа), лебедки, как изменения в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, в соответствии с приведенными выше нормами в соответствующих органах зарегистрированы не были.

При этом, транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации (л.д. 7, 10). 

При составлении административного материала ФИО1 оспаривал факт совершения административного правонарушения, о чем указал и в протоколе, и в постановлении об административном правонарушении, ссылаясь на установку конструкций заводом-изготовителем.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № с 2006 года. Изначально автомобиль приобретался ...», в котором он являлся руководителем общества, приобретался он в новом состоянии в декабре 1998 года у юридического лица и был доставлен из 

<

адрес>, договор купли-продажи и техническая документация на автомобиль не сохранились. Какие-либо изменения в автомобиль не вносились, на нем изначально были установлены: металлическая защита бампера, тягово-сцепное устройство (фаркоп), лебедка. Автомобиль проходил государственную регистрацию в органах ГИБДД, каких-либо замечаний к его комплектности не возникало. Им самостоятельно были сделаны запросы в Тойота-центры городов Москва и Тюмень, но в представлении информации отказано, так как отсутствуют сведения на указанный автомобиль. 

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что с 1996 по 2005 годы работал водителем в ... он лично совместно с механиком ставили на учет поступивший в организацию в декабре 1998 года новый автомобиль ... на котором были установлены металлическая защита бампера, состоящая из блестящих дуг, тягово-сцепное устройство (фаркоп) был с «защелкой», лебедка. Он, как водитель, управлял данным транспортным средством, на фоне этого автомобиля была сделана фотография примерно в 1998-1999 годах. 

Представленные стороной защиты ответы ... подтверждают отсутствие информации по запрашиваемому автомобилю ...

Согласно пункту 77 Технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в случае установки на транспортное средство компонентов, предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

В указанном случае транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты не являются объектами проверки (п. 76 Технического регламента).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Как следует из частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В этой связи доводы должностного лица, что имело место нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей ПДД РФ ФИО1, установленное сотрудниками госавтоинспекции визуально, являются предположением.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1, управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, не установлено.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесен указанное постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора ГТИ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО2 № от 20 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ноябрьский городской суд.

Судья: ...

...