Дело № АП-10-8/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 27 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретаре Старковой С.Н., с участием государственного обвинителя Косенкова Н.Н., осужденного ФИО1, защитника адвоката Соснина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

осужден по ст.264-1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Вещественное доказательство DVD-диск с видеозаписью постановлено хранить при материалах дела. 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенное около № ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил приговор мирового судьи в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям. 

Показания сотрудников ГИБДД о том, что они не теряли ФИО1 из виду, не являются достоверными, поскольку они с расстояния 65 метров и в ночное время при отсутствии освещения, не разобравшись в ситуации, сделали необоснованный вывод о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, и отпустили его знакомого, который управлял машиной, не установив его личность. 

О том, что машиной управляло другое лицо, свидетельствует и отсутствие у ФИО1 при себе ключей и документов от машины. 

Указанные обстоятельства являются, по мнению осужденного, основанием для отмены приговора ввиду наличия неустранимых противоречий.

В судебном заседании: 

Осужденный ФИО1 и его адвокат Соснин С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Утверждали, что судьей необоснованно в основу приговора положены показания сотрудников ГИБДД о том, что автомашиной управлял именно ФИО1, поскольку осужденный и его знакомый выпадали из поля их зрения, в ночное время, при отсутствии освещения. Это видно на видеозаписи, а также следует из показаний понятого ФИО10 Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили показания ФИО1 о том, что он находился на переднем пассажирском сидении и машиной не управлял. Имеющиеся по делу противоречия не были устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции, что влечет отмену обвинительного и вынесение оправдательного приговора.

Прокурор Косенков Н.Н. возражал против доводов жалобы, считал приговор постановленным на всесторонне и полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Считал, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировой судья надлежащим образом исследовал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценил их на предмет относимости, допустимости и достоверности, правильно установив все юридически значимые обстоятельства. 

Вопреки доводам жалобы показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО13 и ФИО14 достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после того, как он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований оговаривать осужденного у данных свидетелей не имелось и ФИО1 не приведено. 

Показания указанных свидетелей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, которая была исследована при рассмотрении дела мировым судьей и получила оценку в приговоре. 

Кроме того, суд в приговоре обоснованно указал, что свидетель ФИО7 показала, что именно ФИО1 она передавала автомобиль, а потом получила его через незнакомого мужчину. 

Судом в ходе рассмотрения дела предоставлялась возможность стороне защиты обеспечить явку для допроса неустановленного знакомого ФИО1, который находился по его утверждению за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, однако ни данных о личности, ни самого знакомого сторона защиты не предоставила. 

Показания подсудимого ФИО1 обоснованно признаны избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. 

Суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они видели, как ФИО1 у детской больницы садился на переднее пассажирское сиденье, поскольку они не являлись свидетелями движения этой машины в момент остановки её сотрудниками ГИБДД. 

Правильно, на основании исследованных доказательств, сделан вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в период, когда был подвергнут административному наказанию, а также о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. 

Осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, предусмотренным санкцией статьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. 

Оснований для отмены приговора мирового судьи вынесения иного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.12, 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: А.В. Хуртина