Дело №1-101/2021

25RS0034-01-2021-000501-32

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 18 июня 2021 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при помощнике судьи Чернобровкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чугуевского района Приморского края Думчикова А.В., защитника Иванчука И.И., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК Ф к 6 месяцам исправительных работ с удержание 5% из заработной платы в доход государства, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем, свободного доступа, подошел к указанному дому, далее через незапертое окно пролез внутрь данного дома, где реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью 9894 рубля 00 копеек, принадлежащий ФИО3 №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 9894 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 на основании ст.276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался домашними делами и употребил спиртное. Возвращаясь с магазина в этот день, примерно в 23 часа и проходя по 

<

адрес>, он увидел дом, который ему показался нежилым, так как трава на участке была не скошена, свет в доме не горел, забор, ограждающий приусадебный участок дома завален. Он решил пройти и посмотреть, что находится в указанном доме и прошел на приусадебный участок. Увидев приоткрытую оконную раму, решил через неё пролезть в дом и посмотреть, что внутри. Он открыл оконную раму и через окно проник в дом. Находясь внутри дома, осмотрелся и увидел в одной из комнат газонокосилку. В этот момент у него возник умысел похитить данную газонокосилку. Взяв данный инструмент, вылез из дома через оконную раму и направился к себе домой. Наутро понял, что совершил кражу, хотел вернуть похищенное, но побоялся. Похищенную газонокосилку добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( 

<

данные изъяты>)

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО3 №1 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что 

<

адрес> был приобретен в июле 2018 года. В данном доме никто не проживает, в доме ведется ремонт. В спальне и на кухне дома сорваны полы, печь разобрана, мебель отсутствует. В доме хранятся различные вещи: пластиковые окна на замену, доски. ДД.ММ.ГГГГ супруг с целью покоса травы на приусадебном участке, привез в дом бензиновый триммер (газонокосилку) и комплектующие к нему, и оставил в прихожей дома. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она пришла к дому, дверь была закрыта на замок. Она обратила внимание, что приоткрыто окно на кухне, а на земле имеются следы обуви. Зайдя внутрь дома, обнаружила отсутствие бензинового триммера. О случившемся сообщила в полицию. Согласна с заключением эксперта о стоимости бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>» в размере 9894 рубля. Причиненный материальный ущерб в указанной сумме является для нее значительным, возмещен в полном объеме, поскольку похищенное имущество возвращено. О том, что преступление совершил ФИО2, узнала от сотрудников полиции. Претензий к ФИО2, она не имеет (

<

данные изъяты>).

Участвуя в предварительном слушании, потерпевшая пояснила, что претензий к ФИО2 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут совместно с ФИО3 №1 приехал к дому № по 

<

адрес>. По приезду увидели, что в доме приоткрыто окно, на земле имеются следы обуви. Зайдя внутрь дома, ФИО3 №1 обнаружила, что отсутствует бензиновый триммер (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по адресу 

<

адрес> расположен дом, которой был приобретен в 2018 году. В данном доме никто не проживает, так как там проводится капитальный ремонт, в доме отсутствуют полу, разобрана печь отопления, в доме отсутствует мебель. Дом для проживания не пригоден, является нежилым. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО3 №1 и сказала что из указанного дома похищено имущество, а именно бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» (газонокосилка), о чем она сообщила в полицию. От супруги ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, и, зайдя внутрь дома обнаружила пропажу бензинового триммера. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества совершил ФИО2 житель 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также и иными доказательствами: 

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он подробно изложил обстоятельств совершенного им в конце июля 2020 года хищения бензинового триммера из 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два следа пальцев руки (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приусадебный участок 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые следы пальцев рук пригодны для идентификации личности (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук оставлены ФИО2 (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>» составляет 9894 рубля (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Признательные показания подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопических экспертиз, а также письменными материалами уголовного дела. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований не доверять показаниям данных лиц - у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели и потерпевшая желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу судебных экспертиз, так как они являются обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора - показания потерпевшей и свидетелей, материалы уголовного дела, заключения судебных экспертиз, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО2 доказанной. 

Анализируя совокупность представленных доказательств, судом установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подошел к дому 23 по 

<

адрес>, где через незапертое окно проник в дом, с целью посмотреть, что внутри, и, увидев в одной из комнат, принадлежащий ФИО3 №1 бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>», тайно похитил его, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной квалификацией.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

По смыслу уголовного закона, к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес> является домом, где потерпевшая с супругом временно не проживают, в связи с проведением капитального ремонта. В доме отсутствуют полы, мебель, разобрана печь отопления, что также подтверждается протоколом осмотра месте происшествия. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, он увидел дом, который, по его мнению, оказался заброшенным, так как свет в доме не горел, трава во дворе не скошена, забор по периметру жилья покосился. Следуя показаниям подсудимого, его проникновение в данное жилое помещение было вызвано интересом посмотреть дом изнутри. Умысел на кражу бензинового триммера возник у ФИО2 в тот момент, когда он увидел его в одной из комнат. 

Показания ФИО2 в этой части согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 – супруга потерпевшей, о том, что в доме на момент совершения кражи никто не проживал более двух лет, так как производился капитальный ремонт, дом нежилой. Из представленного в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в том числе фототаблицы (

<

данные изъяты>), указанный дом действительно со стороны выглядит нежилым. 

Стороной государственного обвинения не представлено доказательств, опровергающих указанные показания и подтверждающих проникновение ФИО2 в жилище в целях хищения имущества. 

Поскольку все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел на хищение имущества возник у ФИО2, когда он находился в жилом помещении.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кража, то ест тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями потерпевшей и заключением оценочной экспертизы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, страдает «эпилепсией», в юношеском возрасте неоднократно имел производственные травмы рук и ног, ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Трудоустроен, проживает в гражданском браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), несовершеннолетнего племянника ФИО7, а также мать гражданской супруги. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Иными смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, позицию потерпевшей, просившей об освобождении подсудимого от уголовного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В связи с чем, суд не учитывает нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания, суд руководствуется необходимостью выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, при совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, семейного положения подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но, не связанное с реальным отбыванием наказания.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о чем просит сторона защиты, а также не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, о чем просит в своем заявлении потерпевшая ФИО3 №1 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - бензиновый триммер возвращен потерпевшей.

Решая вопрос об оплате услуг защитника за участие в судебном заседании, суд учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, и полагает, что судебные издержки, связанные с защитой в судебном заседании подлежат взысканию с самого подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. 

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей: встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвоката Иванчук И.И. взыскать с подсудимого ФИО2

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья М.А. Литовченко