Дело № 12-247/17 13 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Тонконог Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>., проживающего: 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося за нарушение ПДД,

на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем Мерседес, г.р.з. №, двигаясь 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и в 03 час.27 мин. 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил требования должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 подал жалобу, в которой полагает постановление необоснованным и указывает следующие основания для его отмены: показания ФИО2 являются лживыми, он не мог видеть факта управления а/м, т.к. а/м стоял возле дома; протокол об административном правонарушении вынесен с нарушениями норм права, в суд были вызваны не все свидетели, являющиеся понятыми, выводы суда основаны не на их показаниях, а на протоколе; он отказался от медицинского освидетельствования потому, что не управлял машиной, а находился в ней.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В жалобе ФИО1 содержалось ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Данное ходатайство нахожу подлежащим отклонению, поскольку в жалобе не указано, что известно данным лицам по существу дела, и для выяснения каких обстоятельств необходимо их допросить, а в материалах дела эти лица не указаны.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и опровергаются доказательствами, добытыми судом первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 показал, что автомобилем управлял не он, а его знакомый, когда подъехала машина ДПС, он сидел на пассажирском сиденье, инспектор предложил пройти освидетельствование, для чего они вместе проехали к 

<

адрес>, в присутствии понятых он продул трубку прибора, при этом пояснив, что машиной не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался по совету инспектора.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 показал, что двигался по ул.Швейцарской за впереди идущей а/м Мерседес, которая заехала во двор. Водителем был ФИО1, который имел явные признаки опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также мировым судьей была допрошена понятая ФИО7, которая подтвердила, что при ней инспектор ДПС пояснил, что Пивинский управлял а/м, Пивинский продул трубку прибора, сообщив, что машиной не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Пивинский отстранен от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние опьянения и чеком к нему с результатом 1,921 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте Пивинский написал "согласен, находился за рулем". Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на такое освидетельствование, запись об отказе сделана рукой ФИО1

Законность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья обоснованно посчитал доказанной, поскольку установлено, что инспектор ДПС ФИО2 видел, как а/м Мерседес двигалась, заехала во двор и встала, Пивинский находился в машине, имел признаки опьянения, на месте было установлено состояние алкогольного опьянения.

В этой связи показания ФИО2 и ФИО7 представляются правдивыми и соответствующими тем обстоятельствам, которые нашли отражение в материалах дела. Оснований для оговора Пивинского указанными лицами не установлено. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено. Отсутствие свидетельских показаний второго понятого не делает недействительными подписанные им документы, приложенные в качестве доказательств вины Пивинского.

Показания Пивинского о том, что он не управлял автомобилем, являются надуманными с целью уйти от административной ответственности. При этом суд учитывает, что ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в жалобе он не сообщил, кто именно был за рулем автомобиля Мерседес ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия, совершенные ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено ему в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей учтено наличие отягчающих ответственность обстоятельств. Таким образом, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья (подпись)