Судья Бабурина О.И. 

Дело № 22К-1397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Суслова П.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 19 февраля 2024 года, которым 

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого А., адвоката Суслова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2024 года в СО отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми в отношении А. и Ш. возбуждено уголовное дело № 12401570057000504 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ А. был задержан 18 февраля 2024 года, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

18 февраля 2024 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу. По итогам рассмотрения ходатайства суд принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник Суслов П.А. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, поскольку тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А., не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства суд не указал и не привел конкретных фактических данных в обоснование таких выводов. Исходя из фактических обстоятельств, А. активных действий, направленных на сбыт наркотических средств, не выполнял, в отношении него оперативно-розыскные действия не проводились, а он был задержан в ходе обыска жилого помещения. При допросе в качестве подозреваемого он дал признательные показания о том, что помогал Ш. расфасовывать наркотические средства. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности А., который имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности не привлекался, его молодой возраст. Суд ненадлежащим образом оценил возможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий. Указанные меры пресечения позволят достичь компромисса между конституционными правами обвиняемого и интересами предварительного следствия. Также он не согласен с признанием судом законности задержания А., поскольку при задержании следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение его конституционных прав. Следователем указано неверное время задержания А., который фактически был задержан в 10:30 часов 17 февраля 2024 года. Следователем же время задержания указано 9:20 часов 18 февраля 2024 года. Таким образом, протокол задержания составлен спустя более 3 часов с момента его фактического задержания в нарушение положения ст. 92 УПК РФ. Также следователем в протоколе о задержании не указаны мотивы, то есть цели, задержания. На А. никто не указывал как на лицо, совершившее преступление, он был задержан при иных обстоятельствах. Таким образом, протокол задержания нельзя признать законным. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности А., который органами предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он официально не трудоустроен, допускает употребление наркотических средств без назначения врача, о чем сам пояснил в судебном заседании, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, по месту регистрации не проживает, в г. Перми проживал в съемных квартирах без соответствующего документального оформления факта своего проживания, и, вопреки доводам жалобы, признав обстоятельства исключительными, правильно пришел к выводу о том, что А., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания, может скрыться от органа предварительного следствия, уклониться от явки к следователю, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, на начальном этапе предварительного расследования следственным органом осуществляется сбор и закрепление доказательств. 

На данном этапе производства по уголовному делу сама лишь возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного расследования. 

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого А. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных о его возможной причастности к совершению преступления. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого (обвиняемого) попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Оснований для избрания обвиняемому А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, не имеется, поскольку любая другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, с учетом характеристики его личности, не обеспечит его надлежащее поведение. 

Таким образом, избранная в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса. 

Задержание А. по подозрению в совершении преступления являлось законным и обоснованным, основания задержания подозреваемого в протоколе указаны. Существенных нарушений действующего законодательства при его задержании, суд не усматривает.

Согласно рапорту оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, 17 февраля 2024 года в 10:30 часов по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 93Б сотрудниками УНК ГУ МВД России по Пермскому краю был задержан А. по подозрению в сфере незаконного оборота наркотиков, который был доставлен в ОП № 7 УМФД России по г. Перми. 

Доводы стороны защиты о незаконности задержания А. и заключении его под стражу по истечении 48 часов после его задержания не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из представленных материалов, А. был задержан в качестве подозреваемого 18 февраля 2024 года в 09 часов 20 минут, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено 19 февраля 2024 года. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Исходя из положений закона, допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Составление протокола задержания по истечении 3 часов после фактического задержания подозреваемого лица не может быть признано существенным нарушением закона, препятствующим избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

При принятии решения о том, с какого времени исчислять срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд исходил не из времени задержания А. в качестве подозреваемого 18 февраля 2024 года, а из времени фактического его задержания сотрудниками УНК ГУ МВД России по Пермскому краю – 17 февраля 2024 года, что также не свидетельствует о незаконности принятого решения. 

Указания на наличие места регистрации, положительные сведения об обвиняемом, вопреки доводам жалобы, не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения. 

Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации действий и оценки доказательств по делу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова П.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись