Судья Болобченко К.А. Дело № 33-32/2026 (№2-358/25)

22RS0069-01-2024-006802-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Медведева А.А.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 июня 2025 года по делу по иску

ФИО1 к К.А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к К.А.А.. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере 268 071 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за оформление доверенности в размере 2 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 042 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 07 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> (

<

адрес>) по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К., государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.О.В. автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.А.Н,, и автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Г.О.О. Автомобиль Ниссан АД принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Рено Дастер – К.А.А.., автомобиль Хонда ЦР-В – Л.М.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Дастер – К.О.В.., гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГ ***-ДТП/2024 сумма ущерба составляет 268 071 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 46 442 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.06.2025 исковые требования ФИО1 к К. А.А. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24.07.2025 исковые требования ФИО1 к К. А.А. в части взыскания судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, действующая через представителя П.С.А., просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворения требований, а также взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения принял во внимание заключение судебной экспертизы, в которой содержатся вероятностные выводы о повороте автомобиля, под управлением Г.А.Н, налево и выезде на часть дороги для выезда с прилегающей территории на встречную полосу движения, где произошло ДТП. Заключение эксперта содержат противоречия, ошибки и неточности, эксперт не смог определить траекторию движения автомобиля достаточно точно до момента столкновения транспортных средств, а также место столкновения автомобилей относительно проезжей части в момент столкновения, не установил фактическое расположение транспортных средств в момент аварии. Экспертом не дан ответ на вопрос как должны действовать водители автомобилей Рено Дастер и Хонда ЦР-В в данной дорожной ситуации в соответствии с правилами дорожного движения. Водитель автомобиля Рено Дастер, выполняя маневр поворота направо при выезде с прилегающей территории, должен был руководствоваться п.п. 8.3, 1.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения. Согласно фотоматериалу с места ДТП, автомобиль Ниссан АД зафиксирован в конечном положении на пересечении проезжих частей, то есть нарушений с его стороны не усматривается. Судом отклонено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела диска с фотографиями и видео участка дороги, где произошло ДТП, которые свидетельствуют о том, что принятая экспертом осыпь от автомобиля Ниссан АД является вкраплением в асфальте и не является осыпью от задней двери автомобиля, эти же вкрапления видны на фотографиях с места ДТП, следовательно, эксперт неверно воссоздал вероятный механизм развития ДТП. Суд необоснованно не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, тем самым лишив истца возможности представить доказательства.

В связи с чем, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ была назначена повторная экспертиза, заключением которой установлен иной механизм ДТП.

Водитель автомобиля Рено Дастер выполняла маневр поворота направо при выезде с прилегающей территории с крайней левой полосы (предназначенной для движения встречного транспорта) с большим радиусов поворота и ускорением, не применяя торможение, столкнулась с автомобилем Ниссан АД, который осуществлял поворот налево на прилегающую территорию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 07 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, под управлением водителя К.О.В.., автомобиля Ниссан АД, под управлением водителя Г.А.Н,, и автомобиля Хонда ЦР-В, под управлением водителя Г.О.О.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя автомобиля Ниссан АД Г.А.Н, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку столкновение автомобилей произошло на части дороги, предназначенной для выезда с второстепенной дороги.

Судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, поскольку он не соответствует вещной обстановке, зафиксированной в схеме ДТП.

Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на 

<

адрес> при осуществлении поворота Г.А.Н, налево и выезда с прилегающей территории К.О.В..

Действительно, эксперт ООО «Профит Эксперт» пришел к выводу, что водитель Г.А.Н, при осуществлении маневра выехал на полосу движения, предназначенной для выезда с прилегающей территории.

Однако, указанный механизм ДТП не соотносится с предоставленными фотографиями с места ДТП.

Специалистом ООО «Эксперсс оценка» в своем заключении указано на несоответствие выводов эксперта вещной обстановке ДТП.

Проведенной по делу повторной экспертизой ООО «Алтайское бюро оценки» установлено, что водитель автомобиля К. выезжал с прилегающей территории с поворотом направо в сторону 

<

адрес>. при движении выполнения маневра поворота, водитель двигается с левой полосы прилегающей территории и выезжает на перекресток с большим радиусом левого поворота и с ускорением движения автомобиля.

Далее при обнаружении водителем автомобиля Рено Дастер опасности в виде двигающегося с замедлением и смещением на полосу встречного движения автомобиля Ниссан АД, водитель Рено Дастер не применяя торможение, передней правой частью входит в первичный контакт с задней левой частью автомобиля Ниссан АД.

От этого происходит занос автомобиля и столкновение с автомобилем Хонда.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Рено Дастер нарушил требования п.п. 10.1, 8.5 и 9.1 ПДД, а водитель автомобиля Ниссан АД – п.п. 1.5, 8.5, 8.1 и 9.1 ПДД.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля Рено Дастер требований п.8.5, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из заключения эксперта, водитель автомобиля Рено Дастер осуществляла поворот направо с левой полосы прилегающей территории.

В силу положений ПДД "Перекресток" это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, место столкновения не является перекрестком.

Помимо этого, водитель автомобиля Рено Дастер не выполнил требования п.8.3 ПДД, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п.1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель автомобиля Рено Дастер К.О.В. не имела преимущества в движении, выезжая с прилегающей территории и находясь на встречной полосе.

Кроме того, в силу положений п.1.2 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушение указанных требований ПДД, водитель К.О.В.. не остановилась после столкновения, а продолжила движение, выехав за пределы проезжей части.

Сотрудниками ГИБДД именно в отношении водителя К.О.В.. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела ввиду отсутствием состава правонарушения. В отношении водителя автомобиля Ниссан АД определений и постановлений не выносилось.

Учитывая фактические обстоятельства столкновения автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя К. О.В., нарушившей требования п.п.8.3 и 8.5 ПДД, привели к столкновению автомобилей.

Водитель К.О.В.., выезжая на дорогу с прилегающей территории, вопреки выводам суда первой инстанции, не имела преимущества в движении, а поэтому виновна в произошедшем ДТП.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о преимущественном движении водителя К.О.В.. являются ошибочными, поскольку указанное разъяснение касается иной дорожной ситуации.

В указанном пункте дано разъяснение ситуации, когда водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной же ситуации водитель автомобиля Ниссан АД Г.А.Н, двигался по дороге с поворотом налево на свою полосу движения на прилегающую территорию, а поэтому имел преимущество в движении.

Именно водитель К.О.В.. заняла на выезде с прилегающей территории левую полосу при повороте направо.

Частичный выезд на встречную полосу движения водителем Г.А.Н, не находится в прямой причиной связи с ДТП, поскольку столкновение произошло не со встречным автомобилем, движущимся по этой полосе, а с автомобилем, который выезжал с прилегающей территории.

Более того, как следует из материалов дела, первичный контакт пришелся в заднюю левую часть автомобиля Ниссан АД автомобилем Рено Дастер.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственным за причиненный вред является владелец автомобиля Рено Дастер.

Автомобиль Рено Дастер находится в совместной собственности супругов К..

Оба супруга являются законными владельцами и их ответственность является солидарной.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать возмещения от любого из солидарных должников.

В связи с чем, предъявленные истцом требования к К.А.А.. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определен заключением специалиста в размере 268 071 рубль, который не оспорен ответчиком.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 9 032 рубля, 10 000 рублей за производство экспертной оценки, которая принята судом, расходы по оформлению доверенности – 2 400 руб., которая в подлиннике приобщена к материалам дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных критериев, объема работы представителя, количества судебных заседаний, расходы на представителя в размере 25 000 рублей признаются разумными и подлежащими возмещению.

Так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Экспертной организацией подано заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 47 250 рублей.

Истцом на депозит суда внесена сумма 45 000 рублей, которая будет перечислена экспертной организации, а оставшаяся часть 2 250 рублей подлежат взысканию в ответчика в пользу экспертной организации как проигравшей стороны.

Понесенные истцом расходы в размере 45 000 рублей так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 июня 2025 года и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт *** к К.А.А, (паспорт ***) удовлетворить.

Взыскать с К.А.А, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 268 071 рубль, судебные расходы в размере 94 442 рубля.

Взыскать с К.А.А, в пользу ООО «Алтайское Бюро Оценки» в счет возмещения расходов на производство экспертизы 2 250 рублей.

Апелляционное определение

 вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ