Дело № 2а-5128/2025 

59RS0007-01-2025-004686-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

административных ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, заместителю начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, старшему инспектору УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, инспектору УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, начальнику УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6, начальнику управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД Росси по Пермскому краю о признании бездействия незаконным. 

Свои требования мотивировал тем, что он являясь слепым, в период с ноября 2024 по апрель 2025 неоднократно обращался устно и письменно с заявлениями в ГУ МВД Росси по Пермскому краю о противоправных действиях организованной преступной группировки, занимающейся производством наркотиков, незаконным расселением квартир, грабежом квартир, действия которой покрываются сотрудниками полиции, противоправном бездействии сотрудников правоохранительных органов, бесконтрольном использовании излучающего оружия, аппаратуры и приборов по отношению к нему, в том числе в здании ГУ МВД Росси по Пермскому краю, перехвате его заявлений, которые не доходят по назначению, рассматриваются без его участия и присутствия, по записи на прием к руководству ГУ МВД Росси по Пермскому краю 27.12.2024 и 20.03.2025, он принят не был. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управлению МВД России по г. Перми, заместитель начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, старший инспектор УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, инспектор УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8, начальник УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6, начальник управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7

В судебных заседаниях ФИО1 на административном иске настаивал, пояснил, что проверка по его обращениям не была проведена, ответы ему или не даны или в них нет ничего по доводам, изложенным в его заявлениях. Он обжалует бездействие ГУ МВД России по Пермскому краю по его заявлениям. В отношении него происходит террор, его преследуют, наносят удары мгновенного импульса облучающим оборудованием и на улице, и в автобусе, и в холе ГУ МВД России по Пермскому краю. В отделе полиции его заявления не принимают, хотели отправить в психиатрическую больницу. На учете у психиатра он не состоит. В больницу с жалобами на боли или вред здоровью, которые ему причиняют облучающим оборудованием, не обращался. После того, как он выпускает из рук свои заявления, они становятся нечитаемыми, хотя в его руках читаются, поэтому их не рассматривают. По почте ответы не получал. На телефонные звонки он не отвечает. Соседи его выживают, выкуривают дымом, дробят кости. Сотрудники полиции издеваются, заявления не берут, расследование не проводят. С 2018 заявлений в отдел полиции № 1 не подавал.

Административный ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.117), представителя в суд не направил, ранее в суде представители требования административного иска не признавали, представили письменные возражения (л.д.140-141), поясняли, что все заявления административного истца были зарегистрированы, рассмотрены и на них даны ответы, с целью реализации права на личный прием, была осуществлена предварительная запись на личный прием в УМВД России по г. Перми, поскольку ранее истец на прием к должностным лицам органов внутренних дел не обращался, о чем ФИО1 был уведомлен по телефону, но на прием не явился. Ответы на заявления направлялись административному истцу по почте простой корреспонденцией. Доводы истца о совершении в отношении него преступлений не доказаны, принятые по заявлениям решения в установленном законом порядке незаконными не признавались, в порядке ст.124-125 УПК РФ не оспаривались. Документальных доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю административным истцом не представлено.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Перми в суде административный иск не признала, пояснила, что все обращения административного истца были зарегистрированы электронно, ответы даны, на прием к начальнику УМВД России по г. Перми ФИО1 либо не являлся либо они переносились. В иске содержатся оскорбления в отношении органов государственной власти, что недопустимо.

Административный ответчик заместитель начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Пермскому краю (далее УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю) ФИО4 в суде иск не признал, пояснил, что проверки по всем обращениям истца были проведены в полном объеме, нарушений законодательства установлено не было. В здании ГУ МВД России по Пермскому краю никакого облучающего оборудования не имеется. Ответы заявителю на все обращения были даны. Противоправных действий в отношении административного истца не совершалось. 

Административный ответчик старший инспектор УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 в суде с административным иском не согласился, представил письменные возражения (л.д.146-150), пояснил, что за период с октября 2024 года по настоящее время было рассмотрено 10 обращений административного истца, поступивших в УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю. Ряд обращений по результатам рассмотрения в соответствии с п.53.5 Приказа № 808 были оставлены без рассмотрения, признаны некорректными по изложению или содержанию, так как смысл и суть их были не понятны, или в тексте приводились доводы о воображаемых вещах и процессах. На основании п.115, п.115.1 в адрес ФИО1 направлялось уведомление о недопустимости злоупотребления правом на обращения. Также, в части уведомлений указывалось, что вопросы, изложенные в обращениях, не входят в компетенцию органов внутренних дел (в которых указывалось о воображаемых вещах и процессах). В соответствии с п.49 Приказа № 808 обращения ФИО1 признанные некорректными по компетенции не направлялись.

Административные ответчики инспектор УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8, начальник УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6, начальник управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7, извещенные надлежаще (л.д.116,118,121), участие в судебном заседании не принимали, ФИО6 и ФИО7 просили дело рассмотреть без их участия (л.д.124,125).

Прокурор, привлеченный к участию в деле определением суда от 03.10.2025, извещенный надлежаще, в судебном заседании участия не принимал.

Суд, с учетом мнения административного истца и административных ответчиком, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона № 59-ФЗ, предусмотрено, что личный прием гражданв государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан (ч.1).

Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ (далее Инструкция).

27 ноября 2024 Приказом МВД России №808, утверждено руководство по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Приказ № 808, Руководство).

В соответствии с п.47 Приказа № 808, обращение, содержащее информацию и преступлении или об административном правонарушении, учитывается и докладывается руководителю. При наличии резолюции о направлении обращения для регистрации в КУСП, оно передается в электронном виде с использованием СЭД в дежурную часть для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией.

Согласно п.49 Приказа № 808, обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов, организаций, подразделений системы МВД России, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Не подлежат направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией некорректные по изложению и форме обращения.

Пунктом 53.5 Руководства, предусмотрено, что некорректные по изложению или форме обращения оставляются без рассмотрения.

Согласно п.115.1 Руководства, в случае если обращение является некорректным по содержанию гражданин предупреждается о недопустимости злоупотребления правом на обращение.

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 59-ФЗ, в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению (ч.4).

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение (ч.4.1.).

Согласно п.135 Инструкции, переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Согласно п.63.3,65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, по результатам рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Судом установлено, что административный истец является инвалидом I группы по зрению (л.д.20).

Из письма врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО9 от 29.11.2024 № 17/3-3815 (л.д.155) следует, что обращение ФИО1 от 27.11.2024 № 10695 о противоправных действиях соседей, сообщениях о преступлениях и административных правонарушениях (л.д.156-159) было направлено в ОП №1 для организации проверки и принятия решения в соответствии с КоАП РФ.

27.11.2025 у административного истца отобраны объяснения, которые его подписи не содержат (л.д.161-162).

29.11.2025 ФИО1 уведомлен о направлении его обращения в Отдел полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) (л.д.163).

По заявлению от 09.12.2024, зарегистрированному в ОП № 1 под номером 39325, 17.04.2025 врио начальника ОП № 1, ФИО1 уведомлен о приобщении материалов в номенклатурное дело, поскольку состава какого-либо преступления или административного правонарушения не установлено, что подтверждается рапортом заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № 1 (л.д.164,154). 

Сотрудниками УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю были зарегистрированы в СЭД и даны ответы на следующие заявления ФИО1 (л.д.36-38):

- от 12.12.2024 вх.№ 3/245218627742, о том, что 27.11.2024, 09.12.2024 и 11.12.2024 в здании ГУ МВД России по Пермскому краю и во время возвращения домой, его «глушили» излучающей аппаратурой (л.д.70-72). 

Ответ дан 19.12.2024, за подписью врио начальника УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, о том, в здании ГУ МВД России по Пермскому краю, технических средств, оказывающих воздействие на органы слуха человека, не установлено (л.д.73);

- от 16.12.2024 (2 заявления) № 3/245218780973 и №3/245218778437, о том, что участковые ФИО10 и ФИО11 «крышуют» заостровское ОПГ, совершили подлог документов, хотели отправить в «психушку», совершали противоправные действия в отношении заявителя. В квартире травят, облучают излучающей аппаратурой (л.д.56-67).

Ответ дан 19.12.2024, за подписью врио начальника УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, о том, что вопросы в обращениях не входят в компетенцию органов внутренних дел, в соответствии с п.7.23 Руководства, признаны некорректными по содержанию. Заявитель предупрежден о недопустимости злоупотребления правом на обращение (л.д.68);

- от 24.12.2024 № 3/245219248403, о том, что над ним издеваются заостровские ОПГ, травят, распыляют эфиры, глушат излучающей аппаратурой (л.д.74).

Заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО12 заявление № 3/245219248403 было направлено в УМВД России по г. Перми для организации проверки и дачи ответа (л.д.77).

В свою очередь, заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Перми дан ответ 28.12.2025, о том, что заявление ФИО1 не содержит конкретных сведений, требующих проверки и принятия решения по существу, а также о нарушении его Конституционных прав. Разъяснено, что в случае совершения в отношении него противоправных действий с целью своевременного реагирования на сообщения, он может обращаться по телефону «02» либо на участковый пункт полиции, по месту проживания. Разъяснено право обжалования результатов проверки вышестоящему руководителю (л.д.75);

- от 14.01.2025 № 3/255200404985, о том, что в холе ГУ МВД России по Пермскому краю заявитель подвергся излучению, хотел попасть на прием к заместителю начальника ГУ МВД России по Пермскому краю, сотрудник изъял талон-уведомление и не пустил на прием, готов дать свидетельские показания против заостровской ОПГ (л.д.103-104).

Ответ дан 11.02.2025 за подписью заместителя начальника УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 о том, что обращение рассмотрено. Установлено, что в здании ГУ МВД России по Пермскому краю технических средств, оказывающих воздействие на органы слуха, а также облучающих человека, не установлено. В декабре 2024 заявитель обращался для записи на личный прием к заместителю начальника ГУ. На основании п.136 Руководства, прием руководящим составом ГУ осуществляется по предварительной записи. Для записи на прием необходимо позвонить по номеру телефона 

<

***>. При анализе проводимых проверочных мероприятий, нарушений действующего законодательства Российской Федерации, а также ном, регулирующих деятельность полиции, не установлено (л.д.102,101).

Кроме того, представлено заключение о результатах проверки по указанному обращению ФИО1 от 11.02.2025, инспектора УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8, из которого следует, что в период с 2011 по 2021 год Отделом полиции № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми (далее ОП № 1) зарегистрировано 32 материала проверки по фактам облучения, нагревания неизвестной аппаратурой, распыления ядовитых аэрозолей группой лиц. В 2017 году сотрудниками ОП № 1 обращения ФИО1 признаны некорректными по содержанию и в соответствии с п.135 Инструкции переписка с ним прекращена, его жалобы признаны необоснованными. Ранее, при проведении проверки по сообщениям ФИО1 сотрудниками ОП № 1 было осуществлено обследование квартиры заявителя. Никаких подозрительных предметов, запаха газа либо иных веществ не обнаружено. При беседе с соседями и сотрудниками управляющей компании установлено, что жалобы ФИО1 на облучение неизвестными приборами, своего подтверждения не нашли. В 2012 в связи с систематическими сообщениями ФИО1 что соседи и преступная группировка микрорайона «Парковый» травят его, участковым организован сбор и направление материалов в психиатрическую больницу для решения вопроса о его психическом состоянии. Из ответа больницы следует, что проведение обследования может быть назначено только в добровольном порядке, а ФИО1 от прохождения обследования отказался. В период с 2022 года по настоящее время сообщений от ФИО1 в ОП № 1 не поступало. По всем рассмотренным сообщениям (заявлениям, обращениям) ему в установленном порядке направлены ответы, разъяснен порядок обжалования. В холле ГУ каких-либо аппаратов излучения не стоит, подвергнуть кого-либо излучению невозможно. Согласно сведений Управления делопроизводства и режима ГУ ФИО1 на личный прием к руководящему составу ГУ в 2024 и 2025 записан не был. Нарушений действующего законодательства, регламентирующего деятельность полиции не установлено (л.д.105); 

- от 24.03.2025 № 3/255204294711, о том, что не получен ответ на обращения от 27.11.2024, 11.12.2024, 13.12.2024, 09.01.2024. Просил записать на прием к заместителю начальника ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросу противоправных действий сотрудников полиции при рассмотрении обращений по факту использования неустановленными лицами облучающего оружия, психологического воздействия, свободного доступа к мобильной сети (л.д.98).

Согласно докладной записке старшего инспектора УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, обращение заявителя изложено сумбурно, его общий смысл непонятен, оно не содержит вопросов, относящихся к компетенции органов внутренних дел, и с учетом его сумбурного изложения, позволяет признать его некорректным по изложению в соответствии с п.7.23 Руководства, и оставить без рассмотрения (л.д.93).

03.04.2025 ФИО1 дан ответ за подписью заместителя начальника УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 о том, что вопросы в обращениях не входят в компетенцию органов внутренних дел, в соответствии с п.7.23 Руководства, признаны некорректными по содержанию. Заявитель предупрежден о недопустимости злоупотребления правом на обращение (л.д.99,100);

- от 02.04.2025 (2 заявления) № 3/255204865782 и № 3/255204865164, о том, что в декабре 2024 направлял несколько обращений, 23.12.2024 пришел за ответом, но не получил. Был записан на прием, но не приняли. Просил записать на прием к заместителю начальника ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросу, аналогичному в заявлении от 24.03.2025 № 3/255204294711 (л.д.88). В холе ГУ МВД России по Пермскому краю получил удар по ногам излучающим оружием (л.д.80);

- от 14.04.2025 (2 заявления) № 3/255205506486 и № 3/255205505595, о том, что его не записывают на прием, заявления в ГУ МВД России по Пермскому краю опускают в разные ящики. 01.04.2025 был записан на прием в УМВД России по г. Перми, не приняли. 17.04.2025 записан на прием к заместителю начальника ГУ МВД России по г. Перми, но подойти не сможет, так как у него в этот день суд (л.д.85). Сотрудник писал заявление в холе ГУ МВД России по Пермскому краю, зачитал вслух, но от подписи он отказался, так не говорил написанного. Все заявления помогал опустить в ящик сотрудник, ящики были разные (л.д.84);

30.04.2025 заместителем начальника УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 был дан ответ на заявления ФИО1 от 02.04.2025 и от 14.04.2025, о том, что начальник ГУ МВД России по Пермскому краю осуществляет прием по вопросам обжалования действий (бездействия) своих заместителей, а также руководителей самостоятельных подразделений данного территориального органа. Заместители начальника территориального органа на региональном уровне осуществляют прием по вопросам обжалования действий (бездействия) должностных лиц самостоятельных подразделений данного территориального органа, а также подчиненных территориальных органов на районном уровне. Согласно данным сервиса электронного документооборота единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, сведений о посещении заявителем личного приема руководства ОП № 1 отсутствуют. Таким образом, запись на прием к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю преждевременна. Рекомендовано обратиться на личный прием к руководству УВМД России по г. Перми (л.д.87).

На заявление № 3/255204865164 и № 3/255205505595 даны ответы о том, что вопросы в обращениях не входят в компетенцию органов внутренних дел, в соответствии с п.7.23 Руководства, ч.4.1 ст.11 Федерального закона № 59-ФЗ, признаны некорректными по содержанию. Заявитель предупрежден о недопустимости злоупотребления правом на обращение (л.д.79,81).

Кроме того, по обращению № 3/255205505595 старшим инспектором УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 была проведена проверка, и дано заключение о том, что данное обращение не содержит вопросов, относящихся к компетенции органов внутренних дел, и с учетом его сумбурного изложения позволяет признать его некорректным по изложению в соответствии с п.7.23 Руководства (л.д.83).

По результатам проверки по обращениям № 3/255204865782 и № 3/255205506486, с учетом информации предоставленной начальником управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 09.04.2025 (л.д.90), старшим инспектором УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 дано заключение о том, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> (микрорайон «Заостровка»). Ходит по улице надевая на голову коробку, обвязанную скотчем. От него постоянно поступают жалобы о том, что соседи травят его через вентиляцию и электророзетки. Организована преступная группа, которая травит его различными веществами (психотропными, ядохимикатами, газом из баллончика или аэрозолями). При этом, распыление ядовитых веществ осуществляют на расстоянии с помощью излучающего оружия. При проведении проверки по сообщениям ФИО1 сотрудниками ОП № 1 было осуществлено обследование квартиры заявителя. Никаких подозрительных предметов, запаха газа либо иных веществ не обнаружено. При беседе с соседями и сотрудниками управляющей компании установлено, что жалобы ФИО1 на облучение неизвестными приборами, своего подтверждения не нашли. В 2012 в связи с систематическими сообщениями ФИО1 что соседи и преступная группировка микрорайона «Парковый» травят его, участковым организован сбор и направление материалов в психиатрическую больницу для решения вопроса о его психическом состоянии. Из ответа больницы следует, что проведение обследования может быть назначено только в добровольном порядке, а ФИО1 от прохождения обследования отказался. Личный прием граждан должностными лицами органов внутренних дел проводится в соответствии со ст.13 Федерального закона № 59-ФЗ. Прием руководящим составом органа внутренних дел осуществляется по графику, который ежемесячно утверждается начальником органа внутренних дел и размещается на официальном сайте. Начальник ГУ МВД России по Пермскому краю осуществляет прием по вопросам обжалования действий (бездействия) своих заместителей, а также руководителей самостоятельных подразделений данного территориального органа. Заместители начальника территориального органа на региональном уровне осуществляют прием по вопросам обжалования действий (бездействия) должностных лиц самостоятельных подразделений данного территориального органа, а также подчиненных территориальных органов на районном уровне. Согласно данным сервиса электронного документооборота единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, сведений о посещении заявителем личного приема руководства ОП № 1 отсутствуют. Таким образом, запись на прием к начальнику ГУ МВД России по Пермскому краю преждевременна. По вопросу бездействия сотрудников полиции в отношении преступной Заостровской группировки, а также при рассмотрении обращений по факту использования неустановленными лицами облучающего оружия осуществлена запись ФИО1 на личный прием к заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Перми ФИО13 на 17.04.2025. В обозначенное время ФИО1 на личный прием не явился, о том, что явиться не сможет, не уведомил. Таким образом, требования заявителя записать его на личный прием к руководству ГУ МВД России по Пермскому краю преждевременны (л.д.88);

- от 11.04.2025 (2 заявления) № 3/255205391723 и № 3/255205390443 о бесконтрольном использовании облучающего оружия, спец.техники, неполучении ответов на обращения, проникновении в квартиру, применении препаратов, выкрадывании носителей, флэшки, проведении экспериментов. Был записан на прием, не приняли. Просил записать на прием по вопросам, аналогичным заявлению № 3/255204294711(л.д.95-97). Заостровская ОПГ перехватывает заявления, которые не доходят до адресата. При закрытых окнах и дверях, проникают в его квартиру, применению препараты, выкрадывают все носители, флэшки, проводят эксперименты (л.д.53-54).

Из информации по обращению № 3/255205391723, предоставленной начальником управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 18.04.2025, о записи на личный прием к заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Перми ФИО13 на 17.04.2025 в 10.00, ФИО1 был заранее уведомлен, однако на прием не явился, на неоднократные телефонные звонки от сотрудников УМВД и ГУ МВД не ответил (л.д.92).

22.04.2025 заместителем начальника УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 был дан ответ на заявления ФИО1 от 11.04.2025, о том, что вопросы в обращениях не входят в компетенцию органов внутренних дел, в соответствии с ч.4.1 ст.11 Федерального закона № 59-ФЗ, признаны некорректными по содержанию. Заявитель предупрежден о недопустимости злоупотребления правом на обращение (л.д.52,55).

Кроме того, согласно информации предоставленной начальником управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 03.09.2025, следует, что в марте 2025 на телефон № поступали телефонные звонки от ФИО1 (тел.№, №) с просьбой записать на личный прием. На 02.04.2025 в 11:00 была организована запись на личный прием к врио начальника отдела участковых уполномоченных полиции ФИО14 17.04.2024 к 10.00 (скорректировано на 17.00) заявитель был записан на прием к заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Перми ФИО13 Уведомлялся ФИО1 о записи на личный прием по номерам телефона №. Вместе с этим в указанные даты и время на личные приемы не явился.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав административного истца, о чем свидетельствует положение пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков отвечают требованиям Федерального закона №59-ФЗ, Инструкции Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, Руководства по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской 

Федерации и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Проверка по обращениям административного истца проводилась надлежащим образом, ответы ему были даны уполномоченными должностными лицами в установленном порядке, и они содержат сведения по существу поставленных в обращениях вопросов.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю, судом не установлено.

Указанные выше ответы на обращения направлялись в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается справкой (л.д.123), их направление заказной почтой законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено. 

Доказательств принятия административным истцом необходимых мер для получения ответов по почте в суд представлено не было. Сведения о том, что административный истец просил уведомлять его о результатах рассмотрения его заявлений иным способом, отсутствуют.

Кроме того, все документы, представленные в суд административными ответчиками, в том числе ответы на его обращения, были вручены административному истцу в ходе судебного разбирательства по делу (л.д.108).

Какие-либо доказательства в подтверждение доводов административного истца, изложенных в его обращениях в ГУ МВД России по Пермскому краю, а также в административном иске, а также доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков, в суд не представлены.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие административного истца с ответами административных ответчиков, не является основанием для признания их незаконными. Порядок обжалования ответов, разъяснялся административному истцу в каждом ответе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконным.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по г. Перми, заместителю начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4, старшему инспектору УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, старшему инспектору УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, начальнику УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6, начальнику управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО7 о признании незаконными бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анищенко 

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2025г.