Дело №2-399/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н.. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО 

<

данные изъяты> об уменьшении стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты>», с учетом уточнения об уменьшении стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «

<

данные изъяты>», которое действовало от имени ООО «

<

данные изъяты> был заключен договор реализации туристического продукта № на подбор и приобретение турпоездки 

<

данные изъяты>, сроком на 15 дней, 14 ночей с ДД.ММ.ГГГГ на четверых, отель 

<

данные изъяты> Стоимость услуг по договору составила 217 241, 00 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ При прибытии на остров и заселения в отель было установлено, что категория отеля как отеля 4* не соответствует действительности. Со стеллы входной группы отеля удалены четыре звезды, которые есть на фото отеля на официальном сайте туроператора. Фото и информационные материалы, предоставленные туроператором об отеле не соответствовали реальным условиям проживания, предоставляемым отелем, документы, подтверждающие звездность отеля представлены не были. 

Состояние детской комнаты отеля (повреждения целостностиковрового покрытия, сильный износ оборудования и мебели, убогий вид), неудовлетворительное состояние главного холла отеля (сломанная мягкаястилистическая композиция в центре холла), неудовлетворительное состояние сцены для анимационных программ в отеле (очевидно-стихийная постройка из пеноблоков и фанеры выкрашенной в черный цвет, убогий вид сцены), неудовлетворительная работа системы охлаждения в холле рецепции отеля, отсутствие в отеле услуг консьержа, велопроката, беспроводного интернета (слабый сигнал, низкая скорость соединения, не позволяющая открывать страницы сайтов), отсутствие в отеле магазинов, банкомата, сувенирного магазина,экскурсионного бюро, неудовлетворительная работа системы охлаждения в ресторане отеля Элиа, шум, отсутствие скатертей на столах в ресторане, отсутствие обслуживания в ресторане, отсутствие заявленных мягких стульев в ресторане, отсутствие Снэк-бара, малый ассортимент предлагаемого основного питания, десертов к чаю (максимум 4 вида), разбавленный кофе в аппарате, несвежие нарезки овощей, низкое качестве предлагаемых блюд, невкусные фрукты позволяют истцу говорить о предоставлении некачественной и неполной услуги.

Кроме того, площадь номера для проживания 4 человек составила по факту 14 кв.м., что не позволяло его использовать для проживания 2 взрослых и 2 разнополых детей. Площадь санузла маленькая. В номере были муравьи, пауки, отсутствовала система вентиляции, система кондиционирования загрязнена, мебель в номере в неудовлетворительном состоянии, ванные принадлежности ( шампунь, гель для душа, лосьон для тела, шапочки для душа, зубная щетка и зубная паста) в номере отсутствовали, для сна были предоставлены 4 тонкие и неудобные подушки и 2 теплых пледа, вместо 4, тапочки и халаты в номере отсутствовали. Шкаф для вещей не позволял разместить в нем одежду 4 проживающих ( 2 взрослых и 2 детей), поскольку в нем отсутствовали полки, а выдвижные ящики были маленького размера. В номере было только 2 стакана для воды, отсутствовал чайник, чай, кофе, сахар, питьевая вода, мини бар. На требования истца и членов его семьи предложенный первоначально номер был заменен на другой, который не отличался от первого. На дверце холодильника имелся грибок, на урне была сломана педаль, светильник над туалетным столиком не работал. В номере было не убрано, толстым слоем на стене лежала пыль, имелись следы протечки на потолке санузла. Близко к номеру проходила автотрасса. 

При заселении 4 персон в 1 номер был выдан только 1 ключ.

Об указанных недостатках предоставленных услуг туроператор был извещен на 2 день пребывания через представителя туроператора в отеле ФИО4 Мензилию, повторно на электронные адреса, а также по телефону вначале на местную горячую линию поддержки туристов, далее при получении отказа в решении на горячую линию туроператора в России, однако положительных результатов требования о смете отеля на отель имеющий 4 звезды, который был оплачен истцом, либо об уменьшении цены турпродукта не было. 

В соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности", Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 601 550,70 руб., в том числе 173 792,8 руб. сумма уменьшения стоимости туристского продукта, 217 241 руб. неустойка за несвоевременное выполнение требований; 10 000,0 руб. компенсация морального вреда: 200 516,9 руб. - штраф.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Телеграмма возвращена в адрес суда с отметкой о неполучении ее адресатом по причине отсутствия по адресу: 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика ООО «

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик ООО «

<

данные изъяты>» суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 167 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>, которое действует от имени и по поручению Туроператора ( ООО 

<

данные изъяты> заключен договор по которому, ООО «

<

данные изъяты> берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта – поездки в Грецию, о.Родос, начало пребывания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 человека ( 2 взрослых и 2 ребенка до 18 лет), отель Delfinia Resort 4*, категория номера Family Standart min 2AD+2CH, тип размещения в номере 2AD+2CH+0INF, категория питания ALL, вид номера ROН. Стоимость услуг составляет 213 396 руб. ( л.д.14-19)

Информация о туристской продукте, в том числе о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, об условиях проживания ( месте размещения, его категории) и питания; о наличии экскурсовода и /или гида переводчика, инструктора –проводника, а также о дополнительных услугах была доведена до ФИО1, что подтверждается его подписью в «Дополнительной информации о туристском продукте и иной информации». ( л.д.20).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Истец указывает о предоставлении ему некачественной услуги, позволяющей с учетом Франкфуртской таблицы, требовать уменьшение стоимости предоставленной услуги.

Доказательствами того, что сформированный туристический продукт для истцов не отвечал всем установленным требованиям качества, являются предоставленные истцом фотографии, направленные жалобы в период действия договора, акт осмотра отеля, составленным истцом и его представителем, а также незаинтересованными лицами ФИО5, ФИО6 (л.д.24-29).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и приходит к выводу, что представленные истцом фотографии не могут являться доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам. Так, анализируя указанные материалы невозможно с достоверностью установить время, дату и место где они выполнены. На основании изложенного, представленные фотографии судом во внимание не принимаются.

Акт осмотра, составленный истцом фактически единолично ( паспортные данные заинтересованных лиц не указаны), в связи с чем также отклоняется судом как недопустимое доказательство. 

Иных доказательств, с достоверностью позволяющих установить ненадлежащее оказание услуг суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что данных свидетельствующих о том, что заключении договора была согласована высокая степень комфорта и обслуживания в деле не имеется. Несоответствие качества услуги обязательным требованиям оплаченного туристического продукта и условиям заключенного договора по делу не подтверждено, сформировано на субъективном мнении истца о качестве туристического отдыха ( в том числе о обязательности наличия в комнате ванных принадлежностей, чайника, чая, кофе, сахара, питьевой воды, заполненного мини бар).

Доводы истца о неудовлетворительной работе системы охлаждения в холле рецепции отеля, отсутствие в отеле услуг консьержа, велопроката, отсутствие в отеле магазинов, неудовлетворительная работа системы охлаждения в ресторане отеля Элиа, ненадлежащей уровень питания не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами. Обязательность работы Снек-Бара, наличие банкомата на территории отеля не была заявлена и на официальном сайте туроператора.

При наличии данных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований об уменьшении стоимости турпоездки. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО 

<

данные изъяты>» об уменьшении стоимости туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года 

Федеральный судья Л.В.Сергеева