дело №1-117/2024

27RS0009-01-2024-000636-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 09 июля 2024 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Мануилова К.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуту до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке, расположенном на огороженной территории 

<

адрес>, обнаружил единицу огнестрельного оружия, а именно: охотничий малокалиберный карабин модели «

<

данные изъяты>» калибра 5,6 мм (№, производства «Тульский оружейный завод» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исправное и пригодное для стрельбы, которое оставил себе для дальнейшего использования в личных целях. После чего, ФИО2 не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, умышленно, незаконно хранил вышеуказанное огнестрельное оружие в помещении бани, расположенной на территории 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 40 минут.

Подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Леонова Н.Д. и защитник Мануилов К.А. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно. Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкое.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оценив доводы стороны защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием может иметь место, когда задачи уголовного законодательства, предусмотренные ч.1 ст.2 УК РФ, могут быть достигнуты без привлечения лица к уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 добровольно с сообщением о совершении преступления в правоохранительные органы не явился. При этом, преступление совершенное ФИО2 по мнению суда обладает повышенной общественной опасностью, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия. Незаконный оборот огнестрельного оружия означает его неконтролируемое распространение и применение, что негативно влияет на общественную безопасность и общественный порядок. Инкриминируемое деяние было выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов. При таких обстоятельствах, действия ФИО2, как и он сам не утратили общественной опасности. При этом наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствует об обратном.

На основании вышеизложенного прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.75 УК РФ противоречит достижению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наказаний подсудимому в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, и, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> поселения Комсомольского района Хабаровского края и гор.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с выполнением трудовых обязательств.

Наряду с установленными ограничениями возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по Комсомольскому району – охотничий малокалиберный карабин модели «

<

данные изъяты>» калибра 5,6 мм (№, производства «Тульский оружейный завод» 

<

адрес>, 1953 г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий